Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui Kšyštofui Vysockiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų (iš pažeidėjo žodžių - byloje duomenų apie teistumus ar patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra), dirbančio UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012-03-14 iki 2012-03-21, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti minėtoje įmonėje I. D., nesudarius su ja darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau tekste – VSDFV) teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais A. Z. pažeidė Darbo kodekso 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 99 straipsnio 2 dalį ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad darbo sutartis su I. D. buvo sudaryta 2012-03-08, ji buvo įdarbinta fasuotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri savo veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), o dirbti I. D. pradėjo nuo 2012-03-14, anksčiau negalėjo pradėti dirbti, nes neturėjo medicininės pažymos. Nurodė, kad darbo santykius reglamentuojančių įstatymų reikalavimais jis yra pasidomėjęs ir žino, kad tą dieną, kai darbuotoja pradėjo dirbti, jis turėjo pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą. Paaiškino, kad jo vadovaujamą įmonę aptarnauja buhalterinė įmonė „Accounting Express“, kuri tvarko buhalteriją ir siunčia visus pranešimus VSDFV teritoriniam skyriui. Nurodė, kad jis visus dokumentus ruošia pats, pats pildo Darbo sutarčių registravimo žurnalą, o vėliau perduoda dokumentus buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, kuri ir siunčia atitinkamus pranešimus VSDFV teritoriniam skyriui. Pripažino, kad jis yra kaltas dėl to, jog nepatikrino, ar ši įmonė laiku pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie I. D. įdarbinimą. Paaiškino, kad jis kreipėsi į jo vadovaujamą įmonę aptarnaujančią buhalterinę įmonę ir klausė, kodėl apie I. D. įdarbinimą laiku nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, ir gavo iš šios įmonės pranešimą, kad ši įmonė 2012-03-15 išsiuntė pranešimą VSDFV teritoriniam skyriui apie I. D. įdarbinimą. Paaiškino, kad, kiek jam yra žinoma, SoDros sistemoje buvo techninių problemų, todėl nebuvo gautas laiku jų įmonės 2012-03-15 pranešimas apie I. D. įdarbinimą. Nurodė, kad iš VSDFV teritorinio skyriaus oficialaus pranešimo dėl techninių problemų jų sistemoje jis negavo. Pripažino, kad VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo laiku pranešta apie I. D. įdarbinimą įmonėje. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl to, jog tinkamai nekontroliavo jo vadovaujamą įmonę aptarnaujančios buhalterinės įmonės, bet nepripažįsta, kad jo vadovaujamoje įmonėje nelegaliai dirbo darbuotoja, nesudarius su ja darbo sutarties.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas Kšyštof Vysocki nurodė, kad dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinime kartu su Vievio policijos pareigūnais. Įmonėje buvo atliktas patikrinimas pagal anoniminį pareiškimą, nes buvo pranešta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)., dirba nelegalus darbuotojas. 2012-03-14, apie 22 val. vakare nuvyko į įmonę ir buvo rasti 4 dirbantys įmonės darbuotojai. Pagal iš anksto gautus iš VSDFV duomenų bazės sąrašus sutikrino dirbančius darbuotojus ir paaiškėjo, kad trys darbuotojai buvo įdarbinti, o viena, t.y. I. D., nebuvo įdarbinta, apie jos priėmimą į darbą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Nurodė, kad darbo metu darbuotojai neprivalo turėti darbo sutarties, ir I. D. jos neturėjo ir nepateikė, bet darbo pažymėjimą ji turėjo turėti su savimi, tačiau jo taip pat neturėjo, nurodė, kad jos darbo pažymėjimas yra pas direktorių, ir paaiškino, kad ji įsidarbindama neturėjo nuotraukos, todėl pateikė ją vėliau, ir pažymėjimas liko pas direktorių. Nurodė, kad I. D. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoja-fasuotoja nuo 2012-03-14, darbo sutartis yra sudaryta. Patikrinimui įpusėjus atvyko pats direktorius A. Z. ir pateikė I. D. darbo pažymėjimą, kuris išduotas 2012-03-08. Nurodė, kad patikrinimo metu direktorius nepateikė I. D. darbo sutarties ir pranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą, todėl mano, kad I. D. dirbo nelegaliai. Direktoriui buvo įteiktas kvietimas atvykti į Darbo inspekcijos Vilniaus skyrių. Atvykęs direktorius A. Z. pateikė Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registracijos žurnalą, Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, žurnalą, Darbo sutarčių registravimo žurnalą. Atstovas atkreipė dėmesį, jog Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, žurnale yra nurodyta, kad darbuotojai yra supažindinti su šiomis taisyklėmis 2012-03-15, Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registracijos žurnale yra nurodyta, kad I. D. buvo instruktuota 2012-03-01, nors ji tuo metu įmonėje dar nedirbo, Darbo sutarčių registravimo žurnale yra nurodyta, kad darbo sutartis su I. D. sudaryta 2012-03-08. Nurodė, kad iš VSDFV duomenų bazės užklausos matosi, kad 2012-03-19 darbuotojų sąraše I. D. nėra. Tai dienai pranešimo apie jos įregistravimą dar nebuvo. 2012-03-26 užklausoje matosi, kad VSDFV teritoriniam skyriui apie I. D. įdarbinimą jau yra pranešta. Nurodė, kad I. D. įdarbinimo pradžia yra 2012-03-14, o iš pateikto pranešimo matyti, kad pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui buvo pateiktas 2012-03-21, 14.44 val.; pažymėjo, kad pranešimas apie I. D. įdarbinimą SoDrai turėjo būti nusiųstas tą pačią dieną, kai darbuotoja pradėjo dirbti, o jei darbuotojas pradeda dirbti ne tą pačią dieną, kai sudaroma darbo sutartis, o vėliau, pranešta turi būti dieną prieš darbuotojui pradedant dirbti, šiuo atveju, jeigu darbdavys teigia, kad darbo sutartis su I. D. buvo sudaryta 2012-03-08, o dirbti ji turėjo pradėti ir pradėjo 2012-03-14, tai VSDFV teritoriniam skyriui apie I. D. įdarbinimą turėjo būti pranešta 2012-03-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str., nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos DK 93 str. įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, t.y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytą darbą, mokėti aptartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų 2010-06-04 VSDF prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-243, 17.1 punkte nurodyta, jog darbdavys privalo pateikti pranešimą apie įdarbintą asmenį apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Taigi, A. Z., leidęs I. D. pradėti dirbti įmonėje 2012-03-14, apie jos įdarbinimą turėjo pranešti VSDFV teritoriniam skyriui 2012-03-14; net ir pripažinus, kad darbo sutartis su I. D. buvo sudaryta 2012-03-08, apie I. D. įdarbinimą turėjo būti pranešta 2012-03-13, tačiau iš byloje esančio VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-04-03 rašto Nr. (7.29-)3-36715 (b.l. 22) matyti, kad pranešimas apie I. D. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV Vilniaus skyriui buvo pateiktas 2012-03-21, 14 val. 44 min.

Tai, kad A. Z. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2); 2012-03-27 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0411-0088 (b.l. 3); 2012-03-14 I. D. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 5); išrašais iš Sodros duomenų bazės (b.l. 4, 6), iš kurių matyti, kad 2012-03-14, 2012-03-19 duomenų apie I. D. darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra; VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-04-03 raštu Nr. (7.29-)3-36715 (b.l. 22), iš kurio matyti, kad pranešimas apie I. D. valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui buvo pateiktas 2012-03-21, 14 val. 44 min. ir kad pranešime nurodyta, jog apdraustosios valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2012-03-14; Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovo teisme duotais paaiškinimais; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad jis iš dalies pripažino, jog padarė pažeidimą, pripažino, kad teisės aktų nustatytu terminu nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie I. D. įdarbinimą.

Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybės apie tai, kad su I. D. 2012-03-08 buvo sudaryta darbo sutartis, jai buvo išduotas darbo pažymėjimas, ji buvo supažindinta su darbo tvarkos taisyklėmis, atkreipia dėmesį į tai, kad Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registracijos žurnale yra nurodyta, jog I. D. buvo instruktuota 2012-03-01 (b.l. 13-14), t.y. dar iki darbo sutarties su ja sudarymo, - nors A. Z. paaiškino, kad tai yra rašymo klaida, teismas tokius jo paaiškinimus vertina kritiškai ir juos atmeta bei jais nesivadovauja priimant sprendimą; iš Darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašo-kopijos matyti, kad darbo sutarties su I. D. sudarymo data yra 2012-03-08, darbo sutarties registravimo Nr. 20, tačiau su I. D. sudaryta 2012-03-08 darbo sutartis neturi registravimo numerio (b.l. 8-9); pati I. D. savo 2012-03-14 rašytiniame paaiškinime, be kita ko, nurodė, kad darbo pažymėjimo jai „...kol kas...“ neišdavė (b.l. 5); Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registravimo žurnale (b.l. 11-12) nurodyta, kad I. D. su darbo tvarkos taisyklėmis supažindinta 2012-03-15, nors, kaip buvo minėta, kitame žurnale yra nurodoma 2012-03-01 data, o dirbti ji pradėjo 2012-03-14. Šie visi netikslumai neleidžia teismui daryti išvados, jog darbo sutartis su I. D. buvo sudaryta teisės aktų nustatyta tvarka dar prieš jai pradedant dirbti 2012-03-14.

Be to, teismas pažymi, jog, vadovaujantis DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Taigi, jau vien tai, kad asmuo dirbo teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, sudaro pagrindą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str.

Motyvuojamoji dalis

Įvertines byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012-03-14 iki 2012-03-21, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti minėtoje įmonėje I. D., nesudarius su ja darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, tuo pažeisdamas Darbo kodekso 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 99 straipsnio 2 dalį, ir tokiais savo veiksmais A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, jis anksčiau nebuvo baustas už analogiškus teisės pažeidimus, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, apie I. D. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus teritoriniam skyriui yra pranešta 2012-03-21.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, pažeidėjui skiriama bauda, arčiau minimalios ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 41³ str. 1 d., teismas

nutaria:

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d., skirti 3100 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.