- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-02
- Bylos Nr.
- ATP-542-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. T. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo atmestas S. T. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-05-23 nutarimu S. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1 250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012-02-28 nutarimu atmetė S. T. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
S. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-28 nutarimą ir priimti naują nutarimą sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei pavedant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatą (toliau – Komisariatas) grąžinti vairuotojo pažymėjimą.
Nurodo, kad teismas išnagrinėjo jo prašymą paviršutiniškai, nurodė nutarime negaliojančią Lietuvos Respublikos ATPK 326 str. redakciją bei neatsižvelgė į teismui pateiktus duomenis. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nenumatyta, kad sprendžiant klausimą dėl paskirtos nuobaudos sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.
Pasak S. T., jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Iš Komisariato 2012-03-12 rašto matyti, kad jis nuo 2011 m. gegužės mėn. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o paskirta bauda buvo sumokėta 2011-08-08. Komisariatas atsiliepime neteisingai nurodė, kad nėra duomenų apie baudos sumokėjimą. Taigi, jis nėra linkęs daryti panašius ir kitus teisės pažeidimus. Jis suprato savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, darbdavys sutinka priimti dirbti vairuotoju, o nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dienos praėjo jau beveik 10 mėnesių. Jis praeityje nebuvo baustas administracine tvarka. Be to, jis neįrašytas į narkologinę įskaitą, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Apelianto teigimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra susijęs su dideliais nepatogumais jam ir šeimos nariams. Dabartiniu metu jis yra įregistruotas darbo biržoje, yra vedęs. Žmona J. T. nuo 2011-03-08 taip pat registruota darbo biržoje, ji negauna nedarbo išmokos. Jie gyvena nepasiturinčiai. Žmonos vardu yra įregistruotas žemės ūkis (5,33 ha), kurį jis kartu su žmona prižiūri. Kartu gyvenanti dukra K. T. yra dieninio skyriaus studentė. Be to, jis turi prižiūrėti pagyvenusius tėvus bei neįgalų brolį, kuriuos reikia nuvežti pas gydytojus. Jis yra charakterizuojamas teigiamai. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti jam pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas. Visiškai netaikant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtų nepaisoma įstatymų leidėjo valios.
Atsiliepimas
Komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad S. T. administracinė nuobauda yra paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
S. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pritartina S. T., kad skundžiamame nutarime nurodyta ankstesnė Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. redakcija, tačiau ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo pripažinti procesinį sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu. Be to, minėtame straipsnyje nenumatyta, kad sprendžiant klausimą dėl paskirtos nuobaudos sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra taikomas esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą remiantis ATPK 329 str. yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. T. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nustatytas jo neblaivumo laipsnis pakankamai žymiai viršijo įstatymo leistiną normą. Priešingai nei teigia apeliantas, jis praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Kita vertus, po aptariamo teisės pažeidimo padarymo jis nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn (b.l. 22-23). S. T. sumokėjo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-05-23 nutarimu paskirtą baudą (b.l. 4), jis yra išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai mokymo programą bei atestuotas (b.l. 5), pasitikrino sveikatą dėl tinkamumo vairuoti transporto priemones (yra tinkamas) (b.l. 7), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 6), registruotas darbo biržoje (b.l. 10), nėra įrašytas į narkologinę įskaitą (b.l. 38). Jo dukra K. T. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, dieniniame skyriuje (b.l. 12). Pasak nubaustojo, jis prižiūri pagyvenusius tėvus bei neįgalų brolį, kuriuos reikia nuvežti pas gydytojus. S. T. broliui nustatytas 20 procentų darbingumas (b.l. 15-16). UAB „L (duomenys pakeisti)“ nori apeliantą priimti dirbti vairuotoju (b.l. 18).
Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos S. T. atžvilgiu negali būti taikomos. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 metų. Todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-28 nutarimas naikintinas. Atsižvelgiant į teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo terminą ir Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 2 d. nuostatas, nėra pagrindo pavesti Komisariatui grąžinti S. T. vairuotojo pažymėjimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti S. T. apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: S. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų – 2012 m. gegužės 23 d.
Nutarimas neskundžiamas.