Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medinės sijos statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Statybų laukas“ dėl skolos, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas jo naudai priteisti iš atsakovo 38 782,60 eurų skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis 2016-05-31 su atsakovu sudarė Statybos subrangos sutartį dėl betoninių grindų įrengimo, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus. Ieškovas tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs už atliktus darbus, skola yra 38 782,60 eurų. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Medinės sijos statyba“ su atsakovu UAB „Statybų laukas“ 2016-05-31 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. S2016-20 (toliau – Sutartis) dėl betoninių grindų įrengimo. 2016-06-29 šalys pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 16-45, t.y. ieškovas pridavė, o atsakovas priėmė atliktus darbus, todėl 2016-06-29 ieškovas išrašė bei pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 200736 48 782,60 eurų sumai, neįskaitant PVM. Pagal sutarties 5.1 p. atsakovas privalėjo sąskaitą apmokėti per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Tačiau tik 2016-08-30 atsakovas sumokėjo ieškovui 10 000 eurų sumą, likusios sumos - 38 782,60 eurų atsakovas nesumokėjo iki šiol. Taigi, pagal pateiktus rašytinius įrodymus atsakovo skola ieškovui yra 38 782,60 eurų.

Nenustatyta, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl ieškovo atliktų statybos darbų. Duomenų byloje apie atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 str. str.).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškovu numatytu laiku už atliktus betono grindų įrengimo darbus tinkamai neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 38 782,60 eurų skolos ieškovo naudai (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.687 str.).

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (38 782,60 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 399 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Statybų laukas“, į.k. 148401071, 38 782,60 eurų skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 38 782,60 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2016-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 399 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Medinės sijos statyba“, į.k. 302418186, naudai.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus, arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis ((duomenys neskelbtini) str.). Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.