Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų; suinteresuotas asmuo (skolininkė) Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (toliau ir – Teisingumo ministerija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas A. J. antstoliui D. K. pateikė skundą dėl šio antstolio 2018 m. kovo 30 d. patvarkymo Nr. S-18-174-6574 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėjas (išieškotojas) prašė išieškoti 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą, priteistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu, pervedant pinigus į Vilniaus pataisos manų banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje pažymint „neturtinės žalos atlyginimas A. J.“. Nurodė, kad pareiškėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas pervestas į antstolės I. B. kontoros sąskaitą, taip pakeičiant teismo sprendimą. Vykdomasis dokumentas įvykdytas ne taip, kaip jame nurodyta; A. J. žala neatlyginta. Kadangi priteista tikslinė kompensacija, yra pagrindas vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 7 punkto nuostata, nustatančia negalimumą išieškoti iš tikslinės kompensacijos. Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. su skundu nesutiko, 2018 m. balandžio 13 d. patvarkymu skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad 2018 m. kovo 22 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-DK-E-12057 išsiuntė vykdyti Teisingumo ministerijai. 2018 m. kovo 29 d. gavo Teisingumo ministerijos pranešimą, kad vykdomasis raštas Nr. I-3104-561/2016 yra įvykdytas ir 100 Eur žala skolininkui yra grąžinta, šią sumą 2016 m. gruodžio 9 d. pervedant į antstolės I. B. depozitinę sąskaitą pagal šios antstolės patvarkymą areštuoti lėšas. Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/00493 buvo surinkti duomenys, kad skolininkė, remdamasi antstolės I. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S - 1346/1 areštuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2016 m. gruodžio 9 d. visiškai įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Ir. I-3104-561/2016, t. y. vykdomasis raštas Nr. I-3104-561/2016 yra visiškai įvykdytas dar iki pateikimo antstoliui D. K. vykdyti, vykdomąją bylą Nr. 0174/18/00493 antstolis užbaigė, o vykdomąjį dokumentą grąžino Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų atmetė. Vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 631 straipsnio 6 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio D. K. kontoroje buvo gautas Teisingumo ministerijos pranešimas, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. vykdomasis raštas Nr. I-3104-561/2016 yra įvykdytas 2016 m. gruodžio 9 d., skolininko A. J. naudai teismo sprendimu priteista 100 Eur sumą pervedant į antstolės I. B. depozitinę sąskaitą pagal antstolės patvarkymą areštuoti skolininkui išmokėtinas lėšas, ir nenustatęs antstolio D. K. veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, teismas padarė išvadą, kad antstolio 2018 m. kovo 30 d. patvarkymas Nr. S-18-174-6574 yra teisėtas ir pagrįstas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kad būtų teisingai ir tinkamai įvykdytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimas. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį, nesilaikė CPK 2 straipsnio nuostatų (civilinio proceso tikslų), netinkamai taikė įstatymus, neatliko savo pareigų (CPK 3 straipsnis). Kadangi teismo sprendimu iš valstybės pareiškėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas pervestas antstolei I. B., teismo sprendimas įvykdytas netinkamai, dėl ko nėra kompensuota pareiškėjui padaryta neturtinė žala. Skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo, CPK 6.299 straipsnio nuostatomis, CPK 4 straipsniu. Teigia, kad teismo sprendimas privalomas visiems asmenims ir visoms valdžios institucijoms ir turi būti įvykdytas taip, kaip jame nurodyta. 2018 m. gegužės 14 d. nutartis priimta pažeidus materialines teisės normas (CPK 330 straipsnis). Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo (išieškotojo) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.Iš civilinės bei vykdomosios Nr. 0174/18/00493 medžiagos nustatyta, kad antstoliui D. K. vykdyti pateiktas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. I-3104-561/2016 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš Valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, išieškotojo A. J. naudai. Antstolis D. K. 2018 m. vasario 21 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-174-4037, ir 2018 m. kovo 22 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-DK-E-12057 išsiuntė vykdyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. Teisingumo ministerija informavo, kad vykdomasis raštas Nr. 1-3104-561/2016 yra įvykdytas ir 100 Eur žala skolininkui grąžinta, šią pinigų sumą 2016 m. gruodžio 9 d. pervedant į antstolės I. B. depozitinę sąskaitą pagal patvarkymą areštuoti lėšas. 2018 m. kovo 30 d. antstolis D. K. priėmė patvarkymą Nr. S-18-174-6574 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėjas dėl minėto patvarkymo pateikė skundą (dėl antstolio veiksmų), prašydamas išieškoti neturtinę žalą, pinigus pervedant į pataisos namų sąskaitą (pareiškėjui). Antstoliui 2018 m. balandžio 12 d. pateikta antstolės I. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-1346/1 areštuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, išsiųsto vykdyti Teisingumo ministerijai, kopija. Antstolis bei pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą.Apelianto įsitikinimu, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas taip, kaip jame nurodyta; kitaip tariant, skolininkui pinigus pervedus pareiškėjo atžvilgiu išieškojimą vykdančiai antstolei pagal jos patvarkymą, teismo sprendimas dėl jam priteistos neturtinės žalos negali būti laikomas tinkamai įvykdytu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo atskirojo skundo argumentu.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Už antstolio reikalavimo nevykdymą antroje šio straipsnio dalyje numatyta atsakomybė.Taigi, ir šiuo atveju, skolininkė, gavusi antstolės I. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą dėl A. J. turtinių teisių arešto bei nurodymą areštuotas pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, privalėjo juos vykdyti. Nei antstolis nei pirmosios instancijos teismas negalėjo revizuoti antstolės I. B. veiksmų teisėtumo, todėl nustatęs, kad vykdydama teismo sprendimą dėl neturtinės žalos atlyginimo A. J., priteistą sumą skolininkė pervedė į antstolės I. B. gautame patvarkyme nurodytą sąskaitą, antstolis neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas ir iš Teisingumo ministerijos reikalauti A. J. priteistos sumos pakartotinai. Duomenų, kad pinigai pervesti vykdant kitą vykdomąjį dokumentą (t.y. ne Nr. I-3104-561/2016), nėra ir pareiškėjas tokių aplinkybių neįrodinėja.Apeliantas akcentuoja teismo sprendimo privalomumą, draudimą keisti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir teigia, kad jis turi būti įvykdytas taip, kaip jame nurodyta. Pažymėtina, kad skolininkės antstolei I. B. pervesti pinigai iš esmės laikomi pareiškėjo piniginėmis lėšomis, o kaip minėta antstolės patvarkymo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Manydamas, kad antstolė pareiškėjui grąžintinas lėšas, skirtas iš valstybės priteistos neturtinės žalos atlyginimui, areštavo nepagrįstai, pareiškėjas savo teises galėjo ginti apskųsdamas minėtą patvarkymą. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. antstolės I. B. patvarkymo kopija buvo siunčiama ir A. J.. Teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie teisiškai nereikšmingi sprendžiant dėl ginčo esmės. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.