Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Virginijaus Mizaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, montuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas devynis kartus, iš kurių paskiausiai:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. 2021 m. kovo 23 d. bausmę atliko; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių) eurų) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei konfiskuojant automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų suma– 3368,66 Eur, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. O. 2022 m. vasario 26 d., apie 02.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir to paties daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), 3-iame aukšte, bendro naudojimosi koridoriuje, tarpusavio kivirčo metu, ne mažiau kaip tris kartus tyčia sudavė smūgius rankomis bei stiklo šuke E. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam pakaušio srities dešinės pusės sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, kaktos ir kairio smilkinio ribos sumušimą su odos nubrozdinimu ir paviršine žaizda, kairiojo žando srities sumušimą su minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva, linijinius paviršinius įdrėskimus nosies nugarėlės gale ir viršutinės lūpos kairėje pusėje bei abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pjautinę žaizdą dešinės ausies ir paausio srityje (kaklo dešinėje pusėje) sužalojant ausies lezgelį ir poodinį kaklo raumenį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė E. B. sveikatą.

Kaltinamasis T. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022-02-25, apie 23.00 val., paskambino draugas D. K. ir susitarė su juo susitikti. Po to D. kažkas paskambino iš jo draugų, ir paprašė, kad atvažiuotų jiems padėti. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten pamatė daug žmonių, jie išdaužė kažkokios mašinos langus, todėl nusprendė bėgti. Tačiau iškart neišvažiavo, dar pasėdėjo automobilyje, po to išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant, D. vėl paskambino tas pats asmuo kur ir prieš tai ir D. pasikvietė atvykti išgerti alaus. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) aikštę. Kiek pamena, ten buvo trys vaikinai, taip pat jis pats, D. bei D. dvi draugės, po to dar po to atėjo viena mergina ir vaikinas. Visi kalbėjosi, gėrė alų. Pats nieko negėrė. Tada prie jo pradėjo kabinėtis aukštas vaikinas, ilgesnių plaukų, su smėlinės spalvos striuke, kuris buvo agresyvus (D. D.). Po to jį puolė du vaikinai, vilkintis smėlinės spalvos striukę trenkė jam trenkė į veidą, tada tamsiais marškinėliais – spyrė į nugarą. Kažkas metė į jį butelį, pataikė į alkūnę, tas butelis nuo alkūnės atšoko, pataikė į kažkokį stiklą, nes girdėjo stiklo dūžį. Po to su D. išbėgo į lauką. Nesikreipė į policiją dėl sumušimų, nes tai kiekvieno teisė, jie yra vyrai, kurie susimuša ir susitaiko. Papildomai T. O. parodė, jog prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Teigė, kad mušėsi beveik visi, todėl ir jis galėjo suduoti smūgius nukentėjusiajam E. B. tiek rankomis, tiek buteliu. Prie apklausos protokolo pridėjo dokumentus patvirtinančius, kad sumokėjo likusią dalį Ligonių kasoms dėl pareikšto civilinio ieškinio ir dokumentus dėl jo šeimos sudėties ir šeimoje išlaikomų asmenų.

Kaltinamojo T. O. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 25 d., apie 15-16 val., atvažiavo į svečius pas E. (E. D.), kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aikštėje. Ten buvo daugiau žmonių, ne visus jis pažinojo. Paskui nuvažiavo į kažkokią vietą, adreso nepamena. Ten buvo daug žmonių, buvo išdaužyti mašinų langai ir dar daužė namo langus. Pamena, kad ten kur vyko tos muštynės, tai buvo toks jaunuolis su darbiniu kombinezonu (T. O.), jis konfliktavo su D. draugu, pats bandė skirti. Bet po to nepamena, nes atsibudo ligoninėje. Mano, kad sužaloti jį galėjo vaikinas su darbinėmis ryškiomis kelnėmis (T. O.) (1 t., b. l. 93, 94).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2022 m. vasario pabaigoje, vakare, susiekė su E. D., jis pasiūlė atvažiuoti pas jį į svečius (duomenys neskelbtini) aikštėje. Atvykus rado E. draugus D. ir E. (E. B.). Visi buvę asmenys buvo apgirtę, pats buvo blaivus. Nežino, ar T. buvo išgėręs. T. buvo apsirengęs ryškios spalvos darbinėmis kelnėmis ir kažkokiu tamsiu megztiniu. Atėjus pas E. D., D. su T. pradėjo žodžiuotis ir stumdytis. Apramino juos, bet po kurio laiko vėl jie ėmė konfliktuoti. Paskui atėjo kažkokia moteris, tada vėl prasidėjo kažkoks kipišas. Pasiūlė T. važiuoti namo. Bet E. B., E. D. ir D. D. puolė T. O., šis kažkam trenkė atgal. Po to muštynės persikėlė į koridorių. Matė kaip E. sudavė T.. Tada jis E. nustūmė ir E. kažkur dingo. Kadangi koridoriuje buvo daug tuščių stiklinių butelių, tai T. pradėjo į juos mėtyti butelius, matė kaip vienu buteliu T. pataikė E. į galvą. E. labai smarkiai kraujavo (3 t., b. l. 131, 132).

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 25 d. vakare, girtavo su E. B. ir D. D., bei kitais. Paskui važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur vyko kažkoks konfliktas. Pats jame nedalyvavo, tik matė, kad E. D. ranka kraujuota. Iš karto grįžę namo aptvarstė tą ranką. Tada pasikvietė pažįstamą D. (D. K.). Šis atvyko su dviem merginom ir nematytu vyriškiu, kuris buvo apsirengęs darbinėmis, geltonos spalvos kelnėmis, su tamsoje atsispindinčiomis juostomis ant klešnių, baltos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliais (T. O.). Kažkuriuo metu D. D. dėl kažkokios priežasties susiginčijo su tuo vyriškiu (T. O.), pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs. Netrukus D. D. su tuo vyriškiu (T. O.) pradėjo muštis, o pats ir E. D. juos skyrė. Matė, kad tas vyriškis trenkė kumščiu D. D. į veido sritį, ir šis nukrito ant lovos. Paskui tas vyriškis trenkė ir jam kažkur į galvos sritį. Suprato, kad geruoju nesibaigs ir pabėgo iš buto į lauką. Stovėdamas netoli namo, girdėjo, kaip kažkas dūžta, po to pamatė iš namo išbėgantį D. (D. K.) su tuo vyriškiu (T. O.) ir dviem merginom. Paskui išgirdo G. pagalbos šauksmą. Sugrįžęs į butą, pamatė ant grindų daug šukių, daug kraujo ir vaikščiojantį E. B., kuris ranka buvo užsiėmęs kaklą, nes labai stipriai bėgo kraujas (1 t., b. l. 7-12).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 26 d., apie 00.10 val., jai per „Messenger“ programą parašė jos pažįstamas E. D. ir pasikvietė pas save į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Jo bute rado patį E., draugą D. D. ir dar vieną draugą E. B.. Jie visi kartu vartojo alkoholį. Vėliau, apie 01.00 val., į kambarį įėjo E. draugas (D. K.), kartu su juo buvo dvi nepažįstamos merginos ir dar vienas vyrukas (T. O.). Tas vyrukas buvo apsirengęs darbines kombinezono kelnes geltonos spalvos su tamsoje atsispindinčiomis juostomis ant klešnių. Visi kartu vartojo alkoholį. Netrukus D. D. dėl kažko susiginčijo su tuo vyriškiu, kuris buvo su darbinio kombinezono kelnėmis (T. O.), ir tarp jų pradžioje prasidėjo žodinis konfliktas, paskui viskas peraugo į muštynės. E. ir E. bandė juos išskirti. Pati nubėgo į kambarį ir pasislėpė drabužių spintoje. Spintoje sėdėdama girdėjo stiklo dūžius, riksmus ir keiksmus, girdėjo grumtynių garsus. Netrukus viskas aprimo. Ji tada išlindo iš spintos ir išėjusi per duris iš kambario pamatė, kad E. stipriai kraujuoja, jam buvo stipriai perpjautas kaklas. E. sėdėjo koridoriuje, o šalia jo buvo D., kuris bandė jam sustabdyti kraujavimą (1 t., b. l. 157-159).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasarop 25 d., apie 12:00 val., atvyko pas E. į namus. Čia girtavo. Po to kažkur važiavo, bet dėl girtumo nepamena. Po to grįžo namo. Tuomet atėjo E. draugas D., visi vadina jį D., tačiau tikrasis jo vardas D. (D. K.). Jis atėjo su kažkokiu vyriškiu, apsirengusiu geltonos spalvos darbinėmis kelnėmis ir kažkokiu sportinio tipo viršumi (T. O.). Bendravimo metu dėl kažko pradėjo pyktis su tuo vyriškiu. Po to tas vyriškis puolė jį, pradėjo mušti. Pirmiausiai trenkė kumščiu į veido sritį, į akį, o paskui spardė. Pamena, kad jie stumdėsi. Jam gulint ant grindų, D. (D. K.) su tuo vyriškiu (T. O.) spardė jį, E. bandė apginti. Paskui pamatė, kad tas vyriškis (T. O.) atsitraukia nuo E., o E. kaklas sužalotas. Spėjo pamatyti, kad tas vyriškis rankoje laikė lyg šukę nuo sudužusio butelio. E. iš kaklo labai stipriai bėgo kraujas. Tada jis pradėjo D. su tuo vyriškiu prašyti, maldauti, kad E. gyvybei gresia pavojus ir kad daugiau jų nebemuštų. Tada D., tas vyriškis ir lyg dvi kažkokios merginos pabėgo iš buto, G. puolė į isteriją, šaukėsi pagalbos, o E. ranka spaudė savo kaklą. Tada atsirado vėl E.. Visi kartu vykdė greitosios nurodymus, spaudė E. kaklą, kad sustabdyti kraujavimą. Neužilgo atvyko greitoji, perėmė E.. Pats dėl padarytų sužalojimų pretenzijų neturi (3 t., b. l. 134).

Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 25 d., apie 22.00 val., kartu su A. K. susitiko su T. O.. Važiavo pas D. K.. Automobilį vairavo T., važiavo kažkur, po to važiavo į (duomenys neskelbtini) aikštę, pas D. (D. K.) pažįstamą, žino, kad jis vardu E. (E. D.). Bendravo, tačiau vėliau kambaryje prasidėjo kažkoks chaosas. Konfliktavo T. su tokiu kitu vaikinu, kuris pirmas puolė ant T, suduodamas smūgį į veidą. Tada T sudavė atgal. Tada E. ir ten dar vienas vaikinas taip pat puolė ant T.. Tada D. lyg bandė juos skirti, kambaryje dingo šviesa. Pati netyčia su batu atsistojo ant iškritusios durų staktos, kurioje buvo įkaltas vinis, ir stipriai įsidūrė į kulną. Tuomet kažkokia mergina pradėjo ją mušti, todėl trenkė jai atgal. Tada ta mergina pradėjo rėkti, kad kviečia policiją. Po to išbėgo pro duris į laiptinę. Kiek pamena paskui ją išėjo ir Austėja, D. bei T.. Tačiau netrukus T. apsisuko ir nuėjo atgal, D. ėjo T. iš paskos, kad jį nuramintų. Pati išėjo į lauką, į (duomenys neskelbtini) aikštę. Už maždaug 5 minučių į lauką išėjo A. su D., dar už kelių minučių atėjo T.. Matė ant T. kelnių kraują. Tada ji, D. ir A. sėdo į T. automobilį ir išvažiavo, nes T. liepė jiems važiuoti, o pats išėjo pėsčiomis. Nežino kodėl T. su jais kartu nevažiavo. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie nesenai pastatyto naujo pastato, laukė T., kuris sėdo į automobilį, ir visi nuvažiavo į jos namus.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 25 d., apie 21.00 val., susiskambino su T. O. ir paprašė jai atvežti alaus. T. nupirko alaus ir atvažiavo iki jos namų. Po to apie 22.00 val. nuvažiavo pasiimti jos draugės K. G. iš darbo. Tuomet nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes T. ten kažko reikėjo, ten susitiko su D.. Tada, kiek pamena, D. paskambino kažkoks draugas ir pasiūlė išgerti, pasakė kažkokį adresą, jie ten nuvažiavo. Atvažiavę rado daug žmonių, iš kurių pažinojo tik vieną D. draugą – E. (E. D.). Vaikinai kažkur vaikščiojo, o ji ir K. sėdėjo automobilyje. Paskui ėjo pažiūrėti, bet išgirdo, kad dūžta stiklai, tada visi sugrįžo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada jie važiavo pas D. draugą E. į namus, (duomenys neskelbtini) aikštėje. Atsimena, kad iš E. rankos bėgo kraujas, bintavo. Bute beveik visi gėrė, po to atėjo kažkokia moteris, ji buvo neblaivi, prisistatė K. (G. M.). Ta atėjusi moteris sukėlė kažkokį chaosą, tada palaipsniui kambaryje visi pradėjo šaukti vienas ant kito ir taip prasidėjo konfliktas. Tada vienas ten buvęs vaikinas priėjo prie T. ir pradėjo kažką šaukti, sudavė T. į krūtinę, o T. trenkė jam atgal, ir prasidėjo muštynės. D. pradėjo ginti T. O kiti ten buvę vaikinai gynė, tą kuris pirmas sudavė T., t. y. mušėsi visi. Kažkas išlaužė buto duris. Lyg kažkuriuo momentu trumpam buvo dingusi šviesa. Tada ta moteris puolė ant jos draugės K.. O K. tuo metu buvo užlipusi ant vinies. Trenkė moteriai per galvą vaistinėle, kurią buvo atnešusi iš T. mašinos. Teigė, kad norėjo išeiti, tačiau ten esantys puolė juos toliau, visas konfliktas persikėlė į koridorių. Kadangi koridoriuje buvo daug tuščių stiklinių butelių, tai tie buteliai dužo visur. Vienu metu pamatė, kad T. laikydamas rankoje butelį užsimojo prieš vieną vaikiną (E. B.) ir su tuo buteliu trenkė jam į galvos sritį, pamatė, kad tam vaikinui pasipylė kraujas. Išsigando, griebė savo draugę ir pasakė „varom iš čia“ ir jos dviese pabėgo. Tada netrukus atbėgo į lauką ir D., kur dingo T., ji nežino. Tada D. sėdo už T. automobilio vairo ir ją su K. parvežė į namus. D. liko pas jas nakvoti, o kur buvo T. ji nežino, nuo to laiko jo daugiau nematė (2 t., b. l. 107, 108, 110, 111).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. D. vyriškį, nuotraukoje Nr. 5 atpažįsta kaip tą, kurį apklausoje nurodė kaip vilkintį darbinėmis, geltonos spalvos kelnėmis, tai T. O. (1 t., b. l. 85-87).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo užfiksuota, kad G. M. vyriškį, nuotraukoje Nr. 4, atpažįsta kaip tą, kurį apklausoje nurodė kaip vilkintį darbinėmis, geltonos spalvos kelnėmis, kuris sumušė D. ir sužalojo E. Tai T. O. (1 t., b. l. 88-90).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. D. vyriškį, nuotraukoje Nr. 2 atpažįsta kaip tą, kurį apklausoje nurodė kaip vilkintį darbinėmis, geltonos spalvos kelnėmis, kuris sumušė jį ir sužalojo E. Tai T. O. (1 t., b. l. 82-84).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G379/2022 (02) konstatuota, kad E. B. padaryta: pakaušio srities dešinės pusės sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, kaktos ir kairio smilkinio ribos sumušimas su odos nubrozdinimu ir paviršine žaizda, kairiojo žando srities sumušimas su minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva, pjautinė žaizda dešinės ausies ir paausio srityje (kaklo dešinėje pusėje), sužalojant ausies lezgelį ir poodinį kaklo raumenį, linijiniai paviršiniai įdrėskimai nosies nugarėlės gale ir viršutinės lūpos kairėje pusėje bei abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose. Sumušimai pakaušyje, kaktos ir kairio smilkinio riboje bei kairiajame žande atspindi tris traumuojančius kontaktus su kietais bukais riboto paviršiaus daiktais. Tikėtina, kad į kaktos ir kairio smilkinio ribos sritį galėjo būti smogta daiktu, dužusiu į aštrias šukes. Pjautinė žaizda dešinės ausies ir paausio srityje padaryta kartą smogiant iš viršaus žemyn nuo užausio link kaklo priekio netaisyklingos formos plonų aštrių ašmenų daiktu, kas yra tipiška stiklinio daikto šukėms. Linijiniai smulkūs įdrėskimai veide ir abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose padaryti smulkiais lengvais aštriais daiktais, tikėtina stiklo šukėm, pažirusiomis po smūgio į kaktos ir kairio smilkinio ribą. Sužalojimų vaizdas neprieštarauja užduotyje nurodytam laikui. Konstatuoti sužalojimai, vertinant visumoje, nerodo galėjus būti griuvimą, nors absoliučiai neatmestina, kad pakaušio dešinę pusę galėjo susitraumuoti ir pats atsitrenkdamas į kietą daiktą ar paviršių. Padaryti sužalojimai realaus pavojaus gyvybei nesukėlė, nors žaizdos kaklo dešinėje pusėje kanalo dugnas buvo vos per 2 mm nuo kaklo kraujagyslių pluošto. Žaizda realiai negrėsė mirtinu nukraujavimu, tačiau laiku nesuteikus pagalbos galėjo turėti kraujo užkrėtimo riziką. Pjautinė žaizda dešinėje kaklo pusėje (ausies kaušelio ir paausio sritis) su poodinio raumens ir ausies kaušelio sužalojimais atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Likusieji sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 177-180).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G373/2022 (02) konstatuota, kad T. O. nustatyti nubrozdinimai, kraujosruvos, kurie galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) užduotyje nurodytu laiku, sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip 6 trauminių poveikių; remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 152-154).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 412/2022 (01) konstatuota, kad T. O. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinilio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: kaukė, marškinėliai trumpomis rankovėmis, tuščia pakuotė nuo tvarsčio, pilna pakuotė su tvarsčiu (bintu), knygelė (lankstinukas), tvarstis su raudonos spalvos dėmėmis, alaus „Gintarinis“ butelis nudaužtu kakliuku, vaistinėlė, alaus butelio „Švyturys“ kakliukas, sportinis džemperis „Adidas“, užuolaidos 2 vnt., užuolaidos fragmentas, vatos tamponas su nuoplova iš kraujo dėmės, nulaužtos šluotos koto dalis, šluota su nulaužtu kotu, alaus butelio „Dlight“ kakliukas, alaus butelio „Švyturys“ kakliukai 2 vnt., daktiloskopinės plokštelės su rankos pėdsaku nuo sienos 2 vnt., mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, striukė „Nike“, piniginė su viduje esančiomis kortelėmis (1 t., b. l. 46-51).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ ir piniginė su viduje esančiomis kortelėmis.

Pakvitavime nurodyta, kad gražinti E. B. mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ ir piniginė su viduje esančiomis kortelėmis.

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. G. pateikė E. B. drabužius: kelnes su diržu, sportinius batus, apatines kelnaites, kojines (1 t., b. l. 23-25).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu paimti E. B. drabužiai: kelnės su diržu, sportiniai batai, apatinės kelnaitės, kojinės ir įvykio vietos apžiūros metu paimta nukentėjusiojo striukė „Nike“ ir sportinis džemperis „Adidas“ (3 t., b. l. 135-142).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. D. pateikė savo drabužius: striukę, sportinį bliuzoną.

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ (1 t., b. l. 31-33).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti reikalaujamų ir savanoriškai daiktų dokumentų pateikimo protokolu paimti D. D. drabužiai (striukė, sportinis bliuzonas) ir telefonas „Huawei“ (1 t., b. l. 13-22).

Pakvitavime nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, striukė ir sportinis bliuzonas grąžinti D. D. (3 t., b. l. 107).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. K. pateikė savo drabužius: batus, džinsines kelnes, bliuzoną, striukę (2 t., b. l. 125, 126).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu paimti D. K. drabužiai: batai, džinsinės kelnės, bliuzonas, striukė (3 t., b. l. 122-128).

Pakvitavime nurodyta, kad batai, džinsinės kelnės, bliuzonas, striukė grąžinti D. K. (3 t., b. l. 129).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, E. M. pateikė T. O. drabužius: batus, darbinį kostiumą (kelnes ir bliuzoną) marškinėlius, bliuzoną, megztinį.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu paimti T. O. drabužiai: batai, darbinis kostiumas (kelnės ir bliuzonas) marškinėliai, bliuzonas, megztinis (3 t., b. l. 108-117).

Motyvuojamoji dalis

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T. O. 2022 m. vasario 26 d. apie 2.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir to paties daugiabučio namo 3-iame aukšte, bendro naudojimosi koridoriuje, tarpusavio kivirčo metu, ne mažiau kaip tris kartus tyčia sudavė smūgius rankomis bei stiklo šuke E. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam pakaušio srities dešinės pusės sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, kaktos ir kairio smilkinio ribos sumušimą su odos nubrozdinimu ir paviršine žaizda, kairiojo žando srities sumušimą su minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva, linijinius paviršinius įdrėskimus nosies nugarėlės gale ir viršutinės lūpos kairėje pusėje bei abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pjautinę žaizdą dešinės ausies ir paausio srityje (kaklo dešinėje pusėje) sužalojant ausies lezgelį ir poodinį kaklo raumenį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš pranešimo ir paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. O. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko (3 t., b. l. 155-181; 4 t., b. l. 16, 17).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 131-149), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 18-24). Dėl priklausomybės ligų, psichikos susirgimų nesigydė, neregistruotas.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, aktualu, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino 261,09 Eur žalą Valstybinei ligonių kasai (4 t., b. l. 15).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (4 t., b. l. 25-27) , atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymima, kad savo veiksmais T. O. nesukėlė sunkių pasekmių, nukentėjusysis nepareiškė civilinio ieškinio ir nurodė neturintis pretenzijų įtariamajam, todėl pirmenybė teikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, neišskiriant vien nubaudimo funkcijos ir skirtinas laisvės apribojimas, tačiau jo dydis nustatytinas artimas didžiausiam.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus T. O. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, paskiriant 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. kovo 26 d. (1 t., b. l. 102, 171-173).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, (3 t., b. l. 52-57, 84-86) – paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nukentėjusysis E. B. civilinio ieškinio byloje nepareiškė. Byloje civilinis ieškovas – Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 261.09 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 118, 119). Kaltinamasis T. O. žalą atlygino, tai patvirtina byloje esantys ,,Perlas Finance“ pinigų pervedimo kvitai (5 t., b. l. 15). Esant nurodytoms aplinkybėms, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai, kaukė, marškinėliai trumpomis rankovėmis, tuščia pakuotė nuo tvarsčio, pilna pakuotė su tvarsčiu (bintu), knygelė (lankstinukas), tvarstis su raudonos spalvos dėmėmis, alaus „Gintarinis“ butelis su nudaužtu kakliuku, vaistinėlė, alaus butelio „Švyturys“ kakliukas, užuolaidos 2 vnt., užuolaidos fragmentas, vatos tamponas su nuoplova iš kraujo dėmės, nulaužtos šluotos koto dalis, šluota su nulaužtu kotu, alaus butelio „Dlight“ kakliukas, alaus butelio „Švyturys“ kakliukai 2 vnt., daktiloskopinės plokštelės su rankos pėdsaku nuo sienos 2 vnt., sunaikintini. Sportinis džemperis „Adidas“, striukė „Nike“, piniginė su viduje esančiomis kortelėmis, kelnės su diržu, sportiniai batai, apatiniai, kojinės grąžintini nukentėjusiajam E. B., nepageidaujant atsiimti – sunaikinti;

T. O. drabužiai: batai, darbinis kostiumas (kelnės ir bliuzonas), marškinėliai trumpomis rankovėmis, bliuzonas „Audi King“; megztinis, grąžintini kaltinamajam T. O., nepageidaujant atsiimti – sunaikintini.

T. O., D. K. seilių lyginamieji pavyzdžiai sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. O. laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per vienerius metus.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių) eurų) baudos bausme ir T. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per vienerius metus, ir 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių) eurų) baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti T. O. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. kovo 26 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus – kaukę, marškinėlius trumpomis rankovėmis, tuščią pakuotę nuo tvarsčio, pilną pakuotę su tvarsčiu (bintu), knygelę (lankstinuką), tvarstį su raudonos spalvos dėmėmis, alaus „Gintarinis“ butelį su nudaužtu kakliuku, vaistinėlę, alaus butelio „Švyturys“ kakliuką, užuolaidas 2 vnt., užuolaidos fragmentą, vatos tamponą su nuoplova iš kraujo dėmės, nulaužtos šluotos koto dalį, šluotą su nulaužtu kotu, alaus butelio „Dlight“ kakliuką, alaus butelio „Švyturys“ kakliukus 2 vnt., daktiloskopinės plokštelės su rankos pėdsaku nuo sienos 2 vnt., sunaikinti. Sportinį džemperį „Adidas“, striukę „Nike“, piniginę su viduje esančiomis kortelėmis, kelnes su diržu, sportinius batus, apatinius, kojines grąžinti nukentėjusiajam E. B., nepageidaujant atsiimti – sunaikinti;

T. O. drabužius: batus, darbinį kostiumą (kelnes ir bliuzoną), marškinėlius trumpomis rankovėmis, bliuzoną „Audi King“; megztinį, grąžinti kaltinamajam T. O., nepageidaujant atsiimti – sunaikinti.

T. O., D. K. seilių lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

- laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

- pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.