Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2014 m. balandžio 26 d. ieškovė UAB „Besmegeniai“ (sutarties sudarymo metu – L. P. individuali įmonė „Kompiuterinis langas“) ir atsakovas sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 8706, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis ir apmokėti sąskaitas už suteiktas ryšio paslaugas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė prisijungimo prie interneto paslaugas, tačiau atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškove ir nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Ieškovės paskaičiavimu atsakovo skola siekia 126,78 Eur sumą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Todėl formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 66,93 Eur priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Taip pat ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 98,12 Eur delspinigius, 0,2 proc. dydžio, paskaičiuotus už 180 dienų. Sutarties 2.4 punktu šalys numatė, kad atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove sutartyje nustatyta tvarka, atsakovas moka 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną ir privalo atlyginti ieškovei kitus tiesioginius nuostolius, atsiradusius su skolos išieškojimu. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tačiau ieškinyje ieškovės paskaičiavimu delspinigių suma, skaičiuojant nuo skolos sumos, už 180 dienų, 0,2 proc. norma lygi 45,64 Eur, todėl ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma mažintina iki 45,64 Eur delspinigių sumos.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris yra minimalus, todėl ieškovei iš atsakovo žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Be to, ieškovė prašo priteisti 20,00 Eur išlaidų už advokato M. K. paslaugas.

CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas numato, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti, be kita ko, ir advokatai. CPK 56 straipsnio 4 dalis numato, kad neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu. Ieškovės vardu ieškinį pasirašė ir teismui pateikė ieškovės direktorius. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 17 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d., numato, kad asmuo, nustojęs dirbti valstybinėje tarnyboje, vienus metus negali atstovauti fiziniams asmenims (išskyrus atstovavimą šio įstatymo 12 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu) ar juridiniams asmenims toje institucijoje ar įstaigoje, kurioje jis paskutinius vienus metus dirbo, o jei įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, – bet kurioje šios įstaigų sistemos įstaigoje (1 dalis). Asmuo, nustojęs dirbti valstybinėje tarnyboje, vienus metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims institucijose ir įstaigose klausimais, kurie buvo priskirti jo tarnybinėms pareigoms (2 dalis). Advokatas M. K. iki 2020 m. sausio 17 d. ėjo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjo pareigas (Lietuvos Respublikos Prezidento 2019 m. gruodžio 19 d. dekretu Nr. 1K-171 atleistas iš teisėjo pareigų savo noru). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan., Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016 18 punktą).

Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-392-210/2020, nurodė, kad M. K. paskutinius vienus metus dirbo Telšių apylinkės teisme, o įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, šiuo atveju Telšių apylinkės teismas, priklauso teismų sistemai – bet kurioje šios įstaigų sistemos įstaigoje, taigi atstovavimas negalimas Telšių, Mažeikių ir Akmenės rūmuose (Žr., nutarties 19 punktą).

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas M. K. negali atstovauti ieškovę teisme, kuriame advokatas dirbo teisėju, todėl nepriteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato M. K. paslaugas.

Bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad advokato M. K. ir ieškovės UAB „Besmegeniai“ sudaryta atstovimo sutartis iš esmės yra ydinga ir klaidinanti ieškovę, nes nurodyta, kad advokatas gali atstovauti visuose teismuose, nors iš esmės jis negali atstovauti ieškovės Telšių apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Besmegeniai“, j. a. k. 267258020:

- 126,78 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų 78 ct) skolą;

- 45,64 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 64 ct) delspinigius;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.