Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvena su sugyventine, turi tris vaikus, nedirbantis, vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

teistas 2016-03-31 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2016-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintas su 2016-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme paskirta subendrinta bausmė 1 metai ir 1 mėnuo laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ir uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityta sulaikymo laiką nuo 2016-03-03 iki 2016-03-04 kaip atlikta 2 (dviejų) dienų laisvės apribojimo bausmė, taip pat 2016-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir atlikta laisvės apribojimo bausmę (jos dalį), nuosprendis įsiteisėjęs, įvykdytas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2017-07-08 apie 01.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilnius, konflikto metų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.73% promilių) tampė sugyventinę R. G., gim. 1981 m., už plaukų, trijų mažamečių vaikų akivaizdoje, ranka sudavė jai per galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. P. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino, paaiškino, kad įvykio dieną grįžo iš darbo pavakarojęs. Paprašė sugyventinės R. pinigų, tačiau ji pinigų nedavė, todėl per daug įsismarkavo. Pats paieškojo pinigų, bet jų nerado, pastūmė Rimą, neprisimena, ar ją tampė už plaukų, tačiau su kaltinimu sutinka. Tuo metu kaltinamasis buvo neblaivus, jam rodė, kiek jis promilių įpūtė. Susinervino, kad R. nedavė pinigų, nes kitą dieną juos reikėjo sumokėti už nuomą. Anksčiau yra teistas dėl konflikto dėl batų. Kaltinamasis nupirko vaikui naujus batus, o senus išmetė. R. labai supyko, viskas baigėsi tuo, kad jis naktį turėjo eiti į konteinerį ieškoti batų. R. visi žino, dabar jai pasiūlė lankytis pas psichologą. Teigė, kad jis su ja gyvena tik dėl vaikų, nes jeigu jis išeis, tai vaikai su ja pražus. Negali jų palikti. Supranta, kad negerai, kad vaikai mato konfliktus. Šiuo metu jis gyvena su šeima, su R., atsirašė jos, R. leido jam gyventi kartu. Būtų labai blogai, jeigu būtų paskirta laisvės atėmimas. Jis lankėsi probacijoje, lankėsi ir pas psichologą Kauno g. Kasdien negeria, nes jo darbas yra plauti langus, tai gerdamas negalėtų jo dirbti.

Kadangi kaltinamasis prisipažino jam pareikštą kaltinimą, paaiškino nusikalstamos veikos apdarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 12 straipsnis), prokuroras, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017-07-08 apie 1:32 val. registruotas fizinio asmens R. G. pranešimas BPC, jog neblaivus sugyventinis S. P. konfliktuoja, reikalauja pinigų, pažadino vaikus, neduoda ilsėtis (b. l. 4).

Iš 2017-07-08 pareiškimo apie padarytą nusialkstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja R. G. nurodė, jog 2017-07-08 apie 01:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į namus grįžęs sugyventinis S. P. pradėjo reikalauti pinigų, mėtyti daiktus, tampė ją už plaukų, sudavė ranka per galvą mažamečių vaikų akivaizdoje. Apklausta paaiškino, kad 2017-07-08 apie 01:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į namu sugrįžęs sugyventinis pradėjo pareiškėjos reikalauti pinigų, ji jam jų nedavė. Sugyventinis tada pradėjo ieškoti pinigų, mėtyti daiktus, rėkaudamas prižadino miegančius vaikus. Tada pareiškėja iškvietė policiją. Neradęs pinigų S. P. pradėjo tampyti pareiškėją už plaukų, sudavė kaire ranka per jos galvą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Smurto žymių ant kūno neliko. Teigė, kad jis yra priklausomas nuo azartinių lošimų, pralošinėja pinigus lošimų automatuose. Apžiūrėjus butą nustatyta, kad tai yra vieno kambario butas. Įėjimo durys šarvuotos, spynos nesugadintos. Įėjus pro įėjimo duris patenkama į prieškambarį, kurio kairėje pusėje sukabinti drabužiai. Už jų durys į vonią, dešiniau nuo įėjimo prieškambario gale yra įėjimas į kambarį, kurio kairėje pusėje kambario gale prie lango yra lova, taip patį bute yra kiti namų apyvokos daiktai ir baldai. Kambaryje, virtuvėje bendra tvarka nepažeista (b. l. 6-10).

Iš 2017-07-08 patrulio E. V. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2017-07-08 apie 00,45 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugyventinis smurtauja prieš pranešėją. Įvykio vietoje nustatyta, kad pranešėjos sugyventinis S. P. būdamas neblaivus namuose triukšmavo, pažadino vaikus, ranka trenkė jai per galvą. Smurto žymių nesimatė, medikų atsisakė R. G. parašė pareiškimą. Įvykio vietoje S. P. buvo neblaivus, neneigė savo kaltės (b. l. 16-17).

Iš 2017-07-08 alkotesterio kvito matyti, kad 2017-07-08 02:05 val. kaltinamajam S. P. nustatytas 1,73 promilių girtumas (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. P. kaltė padarius kaltinime nurodytus veiksmus įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, taip pat nuketėjusiosios R. G. paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, alkotesterio kvitu ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis prisipažino, kad 2017-07-08 apie 01:00 val. gyvenamojoje vietoje, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, dėl to, kad ši nedavė jam pinigų, sudavė jai ranka per galvą ir tampė už plaukų. Tuo metu jis buvo vartojęs alkoholio ir norėjo dar išgerti, todėl prašė sugyventinės nukentėjusiosios pinigų, kuriuos jis ir uždirbto, tačiau ji jam jų nedavė, nes juo kitą dieną reikėjo sumokėti už buto nuomą. Tai patvirtina nukentėjusiosios R. G. pareiškime nurodytos aplinkybės, jos parodymuose nurodytos aplinkybės ir tarnybiniame parnešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos aplinkybės, taip pat alkotesterio kvitas, duomenys apie registruotą įvykį. Įvertinus šiuo įrodymus darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis padarė kaltinime nurodytus veiksmus – t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tampė sugyventinę R. G. už plaukų, ir vaikų akivaizdoje ranka sudavė jau per galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu ir dabar yra sugyventiniai, faktiškai gyvena kartu kaip sutuoktiniai ir veda bendrą ūkį, turi, išlaiko, prižiūri ir auklėja tris bendrus vaikus, taigi, yra šeimos nariai, dėl šios priežasties S. P. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui.

Bausmės skyrimas

S. P. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-08 01:45 val. iki 2017-07-09 09:41 val., jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 24, 26, 31).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis S. P. yra teistas du kartus už tokio paties nusikaltimo padarymą, teistumai neišnykę ir vėl padarė naują tokį pat nusikaltimą. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, baustumai dažiausiai susiję su alkoholio vartojimu ar padaryti pavartojus alkoholio, nedirbantis, teigia, jog yra vaiko priežiūros atostogose, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamajam iš karto po veikos padarymo nustatytas 1,73 promilių girtumas ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, kadangi kaip nurodė kaltinamasis, jis grįžo namo išgėręs alkoholio, norėjo dar išgerti, todėl prašė nukentėjusiosios pinigų, jų nedavus (nes pinigai buvo skirti nuomai sumokėti), susinervino ir kilo konfliktas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Pripažino, jog blogai pasielgė, kad trenkė nukentusiajai, kad tampė už plaukų, teigė, jog supranta, kad blogai, jog tai mato vaikai, taip pat pripažino tai, kad reikalaudamas iš sugyventinės pinigų, skirtų jo šeimos būsto nuomos mokesčiui taip pat buvo neteisus, o nukentėjusioji teisingai pasielgė, kad jų nedavė. Visa tai rodo, kad kaltinamasi iš tikrųjų supranta savo elgesio pavojingumą, ir dėl jo padarymo gailisi. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kadangi kaltinamasis yra vaiko priežiūros atostogose, kad jis rūpinasi šeima, vaikais, kad veiksmais nesukeltas kūno sužalojimas, tačiau sukeltas fizinis skausmas, kad kaltinamasis nusikalto turėdamas teistumą už dviejų tokių pačių nusikaltimų tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu padarymą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nors ir labai stengiasi, kad nesmurtautų savo šeimos nario, sugyventinės atžvilgiu, tačiau jam nepavyksta to suvaldyti. Kita vertus, jo elgesyje matoma teigiamų pokyčių, kadangi nuo paskutinio baudžiamojo įsakymo priėmimo, sumažėjo administracinių pažeidimų, nuo paskutinių nusikaltimų padarymo kaltinamasis nenusikalto gana ilgą laiko tarpą, kas rodo, kad jis gali nedaryti nusikaltimų. Kadangi asmuo teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, asmuo gailisi padaręs nusikaltimą, siekia pasitaisyti, išlaiko tris mažamečius vaikus, todėl manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti S. P. nuteistu 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 ir 65 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti S. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-08 01:45 val. iki 2017-07-09 09:41 val., t. y. dvi dienas, kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią programą išklausyti per 6 mėnesiu nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę S. P. iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.