Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – L. D., S. D., J. D., AB DNB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė I. B., antstolė Asta Stanišauskaitė, antstolis D. Š., antstolis R. K., antstolis I. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) V. D. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės V. M. 2016 m. lapkričio 17 d. patvarkymą Nr. S1-6336 vykdomosiose bylose Nr. 0015/11/03842, Nr. 0015/10/03518 ir kitose susijusiose bylose, dalyje dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitos paskirties statinių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nurodė, kad antstolės 2016 m. lapkričio 17 d. patvarkymas Nr. S1-6336 pažeidžia imperatyvias įstatymo normas. Pagal CPK 722 straipsnio 2 dalį, jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 p.), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos ir jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės, t. y. turtas grąžinamas skolininkui. Paaiškino, kad antstolė pagal CPK 723 straipsnio 1 dalį turėjo grąžinti skolininkui iš antrųjų varžytinių neparduotą ir neįkeistą: gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kitos paskirties statinius, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau nutarė juos parduoti. Antstolė V. M. 2016 m. gruodžio 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, jog CK 6.395 straipsnyje įtvirtinta, kad parduodant žemės sklypą, kuriame yra pastatų, sutartyje turi būti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas. Padarė išvadą, kad netikslinga pardavinėti įkeisto ir neįkeisto turto atskirai, nes tai padarytų žalą skolininkui – turtą parduodant atskirai jis taptų nepatrauklus pirkėjui ir jo kaina būtų mažesnė. Įkeistų žemės sklypų pirkėjas neturėtų jokių teisių į ant žemės sklypo jau stovinčius statinius, o turėtų tik pareigą nustatyti pastatų savininkui servitutą (CK 6.395 str. 3 d.). Nurodė, kad neįkeistą turtą yra areštavę ir kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš tų pačių skolininkų. Prisijungę prie išieškojimo antstoliai nurodė sutinkantys, jog antstolė V. M. realizuotų skolininkams priklausantį neįkeistą turtą. Pažymėjo, kad nustatant areštuoto turto rinkos vertę, buvo atsižvelgta tiek į subjektyvius, tiek į objektyvius (teismo ekspertizės akte nustatytą turto rinko vertę) kriterijus. Vykdymo procese teismo ekspertės nustatyta areštuoto turto rinkos vertė nuginčyta nebuvo.Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Padarė išvadą, kad antstolės veiksmai yra teisėti, antstolė nepažeidė teisės aktų reikalavimų bei pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo bei pateiktų prieštaravimų.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo sutinka su antstolės 2016 m. gruodžio 5 d. patvarkyme išdėstytais argumentais, kuriais remiantis buvo atmestas pareiškėjo skundas. Pažymėjo, kad pareiškėjui priklausantys nekilnojamieji daiktai yra žemės sklypuose, kurie yra įkeisti AB DNB bankui, todėl sprendimas atskirai skelbti varžytynes dėl žemės sklypo ir atskirai dėl žemės sklype esančių statinių prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai bei CPK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. D. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų.Teismas nustatė, kad antstolė V. M. 2016 m. lapkričio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-6336, kuriuo, be kita ko, nutarė įkeistus sklypus – 0,2987 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 8/1481 dalys iš 0,1481 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0256 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei areštuotą turtą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (šulinys, tvora, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pardavinėti kaip vieną nekilnojamojo turto objektą, išvardintą turtą įkainoti nustatant 1 448 100 Eur kainą. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo nurodytas nekilnojamasis turtas – pastatai, yra žemės sklypuose, kurie yra įkeisti AB DNB bankui. Nurodė, kad L. D. ir V. D. ne kartą skundė antstolio veiksmus, o teismai nagrinėdami skundus jau yra pasisakę, kad vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainą ir pažeidžia AB DNB banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus.Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015). Nurodė, kad nagrinėjamu atveju vienu iš išieškotojų yra hipotekos kreditorius AB DNB bankas, todėl pripažino, kad nagrinėjamu atveju CPK 723 straipsnio 2, 3 dalių nuostatos neturėtų būti taikomos vykdant išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo turto bei visą turtą parduodant kaip kompleksą.Nurodė, kad pagal CPK 582 straipsnio nuostatas, klausimas ar skirti ekspertizę ar jos neskirti nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas (skolininkas) V. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį ir tenkinti skundą dėl antstolės V. M. veiksmų.Nurodo, kad ypatingas hipoteka įkeisto turto teisinis režimas išplaukia tik iš kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumo ir jo privilegijuotos padėties prieš kitus kreditorius, o ne iš faktinių turto savybių ar kitokių faktinių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015, yra įtvirtinta implicite nuostata, kurios esmė yra ta, kad jeigu išieškotojas atsisako perimti hipoteka neįkeistą turtą, hipoteka neįkeistam turtui CPK 723 straipsnio 3 dalies norma taikoma pilna apimtimi, ir neįkeisto turto pardavimo iš varžytinių atveju, hipotekos kreditoriaus padėtis kitų kreditorių atžvilgių jau nebėra išskirtinė (priešingas aiškinimas reikštų nepagrįstą hipotekos kreditoriaus interesų suabsoliutinimą ir kitų kreditorių bei skolininkų teisių paneigimą).Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra konstatuota, jog nekilnojamieji daiktai turi būti parduodami kaip vienas objektas. Pažymi, kad neįkeisti nekilnojamieji daiktai yra žemės sklypuose, kurie yra įkeisti bankui. Teigia, kad žemės sklypų ir juose esančių nekilnojamųjų daiktų rinkos vertė ženkliai sumažės, jei tame pačiame sklype esantys nekilnojamieji daiktai priklausys skirtingiems asmenims.Suinteresuotą asmenį antstolę V. M. pavaduojantis antstolis I. G. atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Sutinka su teismo išvada, jog turto kaip vientiso komplekso pardavimo iš varžytinių klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Nurodo, kad turto pardavinėjimas atskirai padarytų žalą skolininkui – turtas taptu nepatrauklus pirkėjui ir jo kaina būtų mažesnė. Prisijungę prie išieškojimo antstoliai nurodė sutinkantys, jog antstolė V. M. realizuotų skolininkams priklausantį neįkeistą turtą. Taigi, įkeisto ir neįkeisto turto realizavimas užtikrina ne tik skolininkų bet ir trečiųjų asmenų interesus, vykdymo proceso tikslus, proceso principus. Sutinka su teismo pozicija, jog atsižvelgus į bylos aplinkybes, hipotekos institutą reglamentuojančias normas, hipotekinio kreditoriaus statusą bei nutarus turtą pardavinėti kaip vientisą kompleksą, CPK 723 straipsnio nuostatos neturėtų būti taikomos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pardavinėjant hipoteka įkeistą ir areštuotą turtą kaip vientisą objektą, turto nerealizavus antrosiose varžytinėse turėtų būti taikomos CPK 723 straipsnio nuostatos.Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės dėl kurių ginčo tarp šalių nėra. Antstolė V. M. 2016 m. lapkričio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-6336, kuriuo, be kita ko, nutarė įkeistus sklypus – 0,2987 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 8/1481 dalys iš 0,1481 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0256 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei areštuotą turtą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (šulinys, tvora, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pardavinėti kaip vieną nekilnojamojo turto objektą. Pareiškėjo V. D. teigimu parduodamą neįkeistą turtą antstolė turėjo jam grąžinti remianti CPK 723 straipsniu, kadangi antrosios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis.Remiantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, areštuotas turtas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiti kiemo statiniai (šulinys, tvora, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), stovi AB DNB bankui įkeistame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog jau buvo sprendžiamas klausimas dėl išvardinto areštuoto turto pardavimo kaip vientiso objekto. Teismai nurodė, kad vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainą ir pažeidžia AB DNB banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. Dirbtinai išskaidžius priverstine tvarka parduodamus nekilnojamojo turto objektus, esančius viename žemės sklype, būtų sumažintas jų patrauklumas rinkoje, tokiu būdu dirbtinai sumažinant jų kainą priverstinio pardavimo atveju, tuo pažeidžiant ne tik išieškotojų, bet ir skolininkų interesus, nes pardavus turtą už mažas kainas, būtų padengta mažesnė skolos dalis, nei realizavus turtą, kaip vieningą turtinį kompleksą, už didesnes kainas (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-227-567/2011; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-559-431/2014). Taigi pardavinėjant atskirai įkeistą ir areštuotą turtą, jo kaina būtų mažesnė, turtas nebūtų patrauklus potencialiems pirkėjams, toks pardavimas pažeistų ne tik išieškotojų, bet ir pačio skolininko interesus.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad prisijungę prie išieškojimo antstoliai nurodė sutinkantys, jog antstolė V. M. realizuotų skolininkams priklausantį neįkeistą turtą.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 722 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl priėmė neteisingą procesinį sprendimą, kadangi neįvykus antrosioms varžytinėms, turtas turėtų būti grąžintas skolininkui.Pagal CPK 722 straipsnio 2 dalį, jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija, vadovaudamasi hipotekos instituto principais, inter alia hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumu, jo privilegijuota padėtimi prieš kitus kreditorius, greito ir efektyvaus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo principu, išaiškino, kad, vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu.Nagrinėjamu atveju nustačius aplinkybę, kad tiek areštuotas turtas, tiek įkeistas turtas turi būti pardavinėjamas kaip vientisas objektas, nėra galimybės taikyti CPK 723 straipsnio normų. Priešingu atveju turtą reikėtų arba pardavinėti dalimis, tačiau tokiu būdu butų pažeisti išieškotojų ir skolininko interesai, arba laukti, kol sueis vienerių metų terminas, tačiau tokiu būdu butų pažeisti hipotekos kreditoriaus AB DNB banko teisėti interesai. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju vykdant išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo turto bei visą turtą parduodant kaip kompleksą CPK 723 straipsnio 2, 3 dalių nuostatos neturėtų būti taikomos.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas bei atsižvelgė į teismų praktiką, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjo V. D. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus – varžytines Nr. 131021, kuriose vykdomas išieškojimas iš V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto (kaip vienas turtinis kompleksas parduodami žemės sklypai su statiniais): žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo V. D. skundas dėl antstolės V. M. veiksmų (2016-11-17 patvarkymo vykdomosiose bylose Nr. 0015/11/03842, 0015/ 10/03518 ir kt.) ir dėl šio skundo įsiteisės teismo priimta nutartis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo V. D. skundas dėl antstolės V. M. veiksmų nėra patenkintas, teismas mano tikslinga panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdyti vykdymo veiksmai varžytinėse Nr. 131021, kuriose vykdomas išieškojimas iš V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto (kaip vienas turtinis kompleksas parduodami žemės sklypai su statiniais): žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)esan.