Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso būdu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB “Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei K. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad K. M., A. M. ir T. M. yra buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininkai (Gyventojų registro išrašo, UAB „Creditinfo“ duomenų banko NTR ataskaitos apie objektą, Testamentų registro išrašo apie palikėją, palikimą priėmusius asmenis, palikimo priėmimo datą – 2012-01-31, duomenys). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 str. nuostatas įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus; jeigu nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu; jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, turto apyrašas sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma šio kodekso 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka. Kadangi A. M. ir T. M. yra mažamečiai, todėl atsakovė yra jų įstatyminė atstovė motina K. M., ir jai atsirado pareiga mokėti už bute suvartotą elektros energiją (CK 2.7 str., CK 2.8 str., CPK 43 str.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai, t. y., ieškovas tiekė elektros energiją butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, o atsakovė įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str., 6.384 str.). Iš ieškovo pateiktų paskaičiavimo duomenų (2016-02-01 klientės K. M. sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2013-01-29 iki 2016-02-01) nustatyta, kad atsakovė už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio atsiskaitė nepilnai ir liko skolinga ieškovui 242,82 Eur. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo (CPK 178 str.), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu už suteiktas paslaugas ar būtų turėjusi ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra (CPK 178 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė naudojosi ieškovo teikiama energija jos butui, tačiau prievolės atsiskaityti su ieškovu tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 242,82 Eur skolą už suvartotą elektros energiją laikotarpiu 2013 m. sausio mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1, 6.4., 6.38, 6.59., 6.63, 6.200, 6.205, 6.388 str., CPK 185 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš K. M. 242,82 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus 82 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų AB “Energijos skirstymo operatorius“.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.