Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. 2020-08-06 ieškovė Konkurse pateikė dvi paraiškas su dviem pasiūlymais dėl patalpų, kurių plotas 678,73 kv. m, patalpos pažymėtos indeksais 1-1 ir nuo 1-23 iki 1-48, patalpų paskirtis - gamybos, pramonės, ir patalpų, kurių plotas 348,20 kv. m, patalpos Konkurso skelbime nėra pažymėtos indeksais, patalpų paskirtis - garažų, nuomos.

4. 2020-08-14 d. 9.00 val. vyko Konkurso komisijos posėdis, kurio metu turėjo būti atplėšiami Konkurso dalyvių vokai su dokumentais ir nustatomas /paskelbiamas Konkurso laimėtojas. Komisijos posėdyje dalyvavo ieškovo įgaliotas asmuo R. Ž., o taip pat dar dviejų Konkurso dalyvių atstovai.

5. Kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 (2014-11-05 nutarimo Nr. 1229 redakcija) patvirtinto Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 26 p., “<...> Per komisijos posėdį konkurso dalyviai įsitikina, kad vokai su dokumentais nepažeisti <...>“.

6. Nurodė, kad įgaliotam asmeniui, apžiūrėjus ieškovo Konkurse pateiktus vokus su dokumentais, kilo įtarimų, kad minėti vokai galėjo būti atplėšti / atidaryti ir vėl užklijuoti iš naujo iki Komisijos posėdžio.

7. Siekiant objektyvumo, įgaliotas asmuo į Komisijos posėdį iškvietė Lietuvos policijos pareigūnus, jiems tarpininkaujant, Komisijos pirmininkė visiems Konkurso dalyviams nurodė, kilus abejonėms dėl pateiktų vokų su dokumentais galimo atplėšimo / atidarymo, Konkursas yra sustabdomas.

8. Įgaliotas asmuo su viena iš Komisijos narių sutarė, jog ieškovo Konkurse pateikti vokai su dokumentais 2020-08-17 bus perduoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (Dokumentų tyrimo skyriui) ekspertizei atlikti tokia tvarka: įgaliotas asmuo atvyks į Filialą 2020-08-17 su voku, į kurį bus įdėti ieškovo Konkurse pateikti vokai su dokumentais; sutarta, kad įgaliotas asmuo kartu su Filialo atstovu nueis į pašto skyrių, kad minėtas vokas būtų išsiųstas registruota siunta. Tuo Komisijos posėdis baigėsi ir visi išsiskirstė.

9. 2020-08-17 įgaliotam asmeniui atvykus į Filialą jam buvo pasakyta, kad Konkursas nėra stabdomas, jis yra įvykęs ir netgi yra išrinktas / paskelbtas jo nugalėtojas. Taip pat nurodė, kad jam nebuvo leista susipažinti su Protokolu.

13. Ieškovo įgalioto asmens iniciatyva atvykę policijos pareigūnai nekonstatavo, kad ant vokų jokių pažeidimų nėra. Jie patys nurodė, kad ieškovo vokai galėtų būti pateikti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (Dokumentų tyrimo skyriui). Būtent dėl to ieškovo įgaliotas asmuo su viena iš Komisijos narių sutarė, jog ieškovo Konkurse pateikti vokai su dokumentais 2020-08-17, t.y. kitą darbo dieną (pirmadienį), bus perduoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui.

14. Tvirtina, kad Komisijos posėdžio metu ieškovo įgaliotam asmeniui išreiškus poziciją, jog ieškovas kreipsis dėl vokų ekspertizės, o Komisijai tam pritarus, buvo nuspręsta ieškovo pateiktų vokų neatidarinėti. Tai buvo bendras sutarimas, o ne ieškovo įgalioto asmens primygtinis reikalavimas.

17. Ieškovas neginčija, jog Konkurso metu buvo užtikrintas esminis Konkurso tikslas - valstybės turto išnuomojimas aukščiausią kainą pateikusiam dalyviui. Ieškovo galimai pateiktas pasiūlymas yra mažesnės vertės už visų kitų dalyvių pasiūlymus Konkurse. Atitinkamai, ieškovas ieškiniu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis siekdamas nepagrįstai kvestionuoti teisėto Konkurso rezultatus ir sutrukdyti efektyvų valstybės turto naudojimą.

18. Nurodė, kad atsakovas yra biudžetinė įstaiga - valstybinis mokslinių tyrimų institutas. Atsakovo veiklos tikslas - vykdyti žemės ūkio mokslų srities agronomijos ir miškotyros bei su jomis susijusių ekologijos ir aplinkotyros, biologijos, biofizikos, botanikos, zoologijos krypčių mokslinius tyrimus ir eksperimentinę plėtrą. Atsakovas patikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: (1) Negyvenamąjį pastatą - mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Mechaninės dirbtuvės); (2) Negyvenamąjį pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Garažas), esantį (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad dalis Mechaninių dirbtuvių ir Garažo nėra tiesiogiai naudojama Atsakovo ar Filialo veikloje, minėtas turtas yra nuomojamas teisės aktų nustatyta tvarka. 2020-06-01 baigėsi Atsakovo ir UAB „Portmann&Dobilas“ sudarytos Mechaninių dirbtuvių ir Garažo nuomos sutartys. Atitinkamai Mechaninės dirbtuvės ir Garažas buvo grąžinti Atsakovui.

19. Atsakovo direktoriaus 2020-07-07 įsakymu Nr. CV-1-67 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ ir 2020-07-07 įsakymu Nr. CV-1-68 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ nuspręsta išnuomoti dalį Mechaninių dirbtuvių, sudarančią 678,73 kv. m. (patalpų indeksas 1-1, nuo 1-23 iki 1-48, žymėjimas plane 1 P/2p), bei dalį Garažo, sudarančią 348 kv. m., žymėjimas plane 8G1/b. Minėtais įsakymais Filialo negyvenamųjų patalpų nuomos komisija (įpareigota organizuoti viešąjį konkursą nekilnojamajam turtui išnuomoti.

20. Filialo vadovo 2020-07-27 įsakymu Nr. CV-l-VO-29 Komisijai pavesta organizuoti dalies Mechaninių dirbtuvių ir Garažo nuomos konkursą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020¬02-12 nutarimu Nr. 129 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ pakeitimo“.

21. Konkursas paskelbtas, patalpinant skelbimą atsakovo internete. Konkurso skelbime detaliai išdėstytos Konkurso sąlygos, įskaitant dalyvių pasiūlymų teikimo procedūrą ir terminus, Komisijos posėdžio datą, laiką ir vietą.

22. Konkurso dalyviai nuo 2020-08-03 d. 8:00 val. iki 2020-08-13 d. 12:00 val. turėjo pateikti pasiūlymą ir reikalaujamus dokumentus užklijuotame voke, ant kurio turėjo būti užrašytas konkurso dalyvio pavadinimas (vardas, pavardė, jeigu dalyvis fizinis asmuo), adresas, turto, kurio nuomos konkursas paskelbtas, pavadinimas, adresas ir nuoroda „Turto nuomos konkursui“.

23. Filialas gavo tokius dalyvių pasiūlymus: UAB „Vaidota“2020-08-05, 9:20 val. Mechaninės dirbtuvės; UAB „Vaidota“ 2020-08-05, 9:21 val. Garažas; ieškovas 2020-08-06, 15:55 val. Mechaninės dirbtuvės; ieškovas 2020-08-06, 15:55 val. Garažas; UAB „Repečka“ 2020-08 13, 9:40 val. Mechaninės dirbtuvės ir garažas.

24. Komisijos posėdis, kuriame buvo numatyta atplėšti Konkurso dalyvių pateiktus vokus ir nustatyti laimėjusius pasiūlymus, buvo numatytas 2020-08-14 d., 9:00 val. Filialo patalpose.

25. Kaip matyti iš pridedamo Komisijos 2020-08-14 posėdžio protokolo, Komisijos posėdis prasidėjo 2020-08-14 d., 9:00 val. Komisijos posėdyje dalyvavo 4 (keturi) Komisijos nariai, įskaitant Komisijos pirmininkę. Komisijos posėdyje taip pat dalyvavo visų dalyvių atstovai - t.y. UAB „Vaidota“ direktorius V. P., UAB „Repečka“ įgaliotasis atstovas M. K. ir Ieškovo įgaliotasis atstovas R. Ž..

26. Konkurso dalyviams buvo sudaryta galimybė įsitikinti, ar vokai su dokumentais nėra pažeisti. Ieškovo atstovas iš pradžių nereiškė jokių pretenzijų ar pastabų dėl ieškovo pateiktų vokų galimų pažeidimų. Komisijos nariai visų pirma atplėšė dalyvio UAB „Repečka“ pasiūlymą, kuris pateikė vieną bendrą pasiūlymą dėl Gamybinių patalpų ir dėl Garažo nuomos. Už Gamybinių patalpų nuomą UAB „Repečka“ pasiūlė 2,70 EUR + PVM už 1 kv. m. kainą (su PVM siūloma kaina sudaro 3,27 EUR už 1 kv. m.). Už Garažo nuomą UAB „Repečka“ pasiūlė 1,70 EUR + PVM už 1 kv. m. kainą (su PVM siūloma kaina sudaro 2,06 EUR už 1 kv. m.).

27. Vos tik buvo pagarsintas UAB „Repečka“ pasiūlymas dėl Gamybinių patalpų ir Garažo nuomos, ieškovą Komisijos posėdyje atstovavęs asmuo R. Ž. ėmė teigti, kad neva pažeisti ieškovo Konkursui pateikti vokai. Jo reikalavimu į Komisijos posėdžio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kol buvo laukiama atvykstančių policijos pareigūnų, kitų dalyvių, t.y. ieškovo ir UAB „Vaidota“, Konkursui pateikti vokai atplėšiami nebuvo.

28. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo ieškovo pateiktus Konkursui vokus ir konstatavo, kad jokių pažeidimų ant vokų nėra. Nepaisant policijos pareigūnų patvirtinimo, kad nėra jokių požymių, jog ieškovo pateikti vokai galėjo būti pažeisti, ieškovo įgaliotasis asmuo R. Ž. toliau teigė, kad, anot jo, vokai tariamai yra pažeisti ir Komisijai neleido vokų atidaryti.

36. Atsakovo nuomone, ieškovo elgesys nulemtas aplinkybės, jog Komisijos posėdžio metu pagarsinus pirmojo dalyvio UAB „Repečka“ pasiūlymą, ieškovo atstovas suprato, jog ieškovo pasiūlymas dėl Gamybinių patalpų ir dėl Garažo nuomos yra mažesnis nei UAB „Repečka“ pasiūlymas, todėl jis nelaimės Konkurso ir Komisijos posėdžio metu buvo pradėta dirbtinai vystyti tariamai pažeistų ieškovo vokų versija siekiant nepagrįstai stabdyti Konkursą.

37. Konkursas vykdytas ir jo laimėtojai nustatyti teisėtai. Konkursas ir jo rezultatai užtikrinto esminį Konkurso tikslą - efektyvų valstybės turto naudojimą, kadangi tiek Gamybinės patalpos, tiek Garažas išnuomotas didžiausią kainą pasiūliusiems dalyviams. Už Gamybinių patalpų nuomą UAB „Vaidota“ pasiūlė 2,63 EUR + PVM už 1 kv. m. kainą (t.y. 3,18 EUR įskaitant PVM), o UAB „Repečka“ pasiūlė 2,70 EUR + PVM už 1 kv. m. kainą (3,27 EUR įskaitant PVM). Ieškovas už Gamybinių patalpų nuomą pasiūlė 2,96 EUR įskaitant PVM, t.y. kainą mažesnę tiek už UAB „Repečka“, tiek ir už UAB „Vaidota“ pasiūlytas kainas. Už Garažo nuomą UAB „Vaidota“ pasiūlė 1,84 EUR + PVM už 1 kv. m. kainą (2,25 EUR įskaitant PVM), tuo tarpu UAB „Repečka“ pasiūlė 1,70 EUR + PVM už 1 kv. m. kainą (2,06 EUR įskaitant PVM). Tačiau ieškovas už Garažo nuomą siūlė 1,75 EUR už 1 kv.m. kainą jau įskaičius PVM , t.y. kainą mažesnę tiek už UAB „Repečka“, tiek ir už UAB „Vaidota“ pasiūlytas kainas.

38. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas Konkursui nėra taikomas. Ieškovo teiginys, jog tariamai buvo pažeisti ieškovo pateikti vokai su pasiūlymais dalyvauti Konkurse, yra išgalvoti ir neįrodyti. Ieškovo teiginys dėl tariamo Konkurso stabdymo yra nepagrįstas. Ieškovo atstovo iniciatyva iškvietus policijos pareigūnus ir šiems nenustačius jokio ieškovo teiktų vokų pažeidimo fakto, Komisija ieškovo įgaliotajam asmeniui siūlė atidaryti vokus ir paskelbti ieškovo pasiūlytą Gamybinių dirbtuvių ir Garažo nuomos kainą, tačiau jis nesutiko, kad ieškovo vokai būtų atidaryti. Komisija Konkurso nestabdė ir ieškovui neleidus atplėšti jo pasiūlymų, Konkursą tęsė. Pažymėjo, jog Aprašas nenumato jokios Komisijos teisės ar pareigos Konkursą sustabdyti ar jį atidėti. Konkursas gali būti tik nutrauktas Aprašo 36 punkte nustatyta tvarka, kam šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo.

41. Nei ieškinyje, nei dublike ieškovas nepateikė jokių paaiškinimų, kaip jo nuomone, galimas vokų pažeidimas galėjo pažeisti ieškovo teisėtus interesus. Aprašo 26 punkto nuostata yra įtvirtinta siekiant įsitikinti, ar nėra konkurso dalyvio absoliutaus neregistravimo pagrindo - neužklijuoto voko pateikimo. Jeigu Filialui būtų buvęs pateiktas neužklijuotas vokas, ieškovas apskritai nebūtų buvęs registruotu Konkurso dalyviu.

42. Ieškovo pasiūlymas negalėjo būti vertinamas, kadangi ieškovas neleido atplėšti jo Konkursui pateiktų vokų. Ieškovas fiziškai neleisdamas Komisijai jos posėdžio metu atplėšti ieškovo pateiktų vokų pats savo veiksmais sukūrė situaciją, kad jo pasiūlymas nebuvo ir negalėjo būti vertinamas. Aprašas nenumato, kad komisijos posėdžio metu kilus vieno iš dalyvių abejonėms dėl vokų pažeidimo, konkursas turi būti stabdomas, o posėdis atidedamas. Vadovaujantis Aprašo 26 punktu, per komisijos posėdį konkurso dalyviai įsitikina, kad vokai su dokumentais nepažeisti, komisijos pirmininkas atplėšia vokus, nepažeisdamas voko užklijavimo juostos. Ieškovo atstovo elgesys Komisijos 2020-08-14 posėdžio metu buvo neprotingas ir neatidus, dėl ko ieškovo pasiūlymas negalėjo būti ir nebuvo vertinamas. Ieškovas neleido atplėšti jo Konkursui pateiktų vokų, nors toks atplėšimas nebūtų turėjęs jokios įtakos tolimesniam tariamo vokų pažeidimo tyrimui.

43. Dalyvavimas viešajame konkurse, o taip pat atsisakymas dalyvauti ar pasitraukimas iš viešojo konkurso yra dalyvio valios klausimas. Ieškovas pateikė pasiūlymą Konkursui, tačiau savo veiksmais ir draudimu atplėšti jo Konkursui pateiktus vokus ieškovas aiškiai išreiškė savo valią, kad jo pasiūlymas nebūtų paskelbtas Komisijos posėdžio metu - t.y. vienintelėje Apraše numatytoje konkurso vykdymo stadijoje, kurioje gali būti skelbiami konkurso dalyvių pasiūlymai. Atitinkamai tokiu elgesiu ieškovas išreiškė valią nedalyvauti Konkurse, o toks valios išreiškimas buvo nulemtas fakto, kad Komisijos posėdžio metu paviešinus pirmojo dalyvio UAB „Repečka“ pasiūlymą, ieškovui tapo aišku, kad jo pasiūlymas nelaimės, dėl ko ir buvo pradėta eskaluoti tariamai pažeistų vokų versija. Komisija nevertinusi ieškovo pasiūlymo nepadarė jokių Įstatymo ar Aprašo pažeidimo, dėl ko nėra jokio pagrindo pripažinti Konkursą neteisėtu ir naikinti jo rezultatus.

47. Atsižvelgdamas į tai, ieškovo atstovas Komisijos nariams pradėjo reikšti nepasitenkinimą, esą ieškovo pateiktas pasiūlymo vokas buvo pažeistas, todėl būtina nutraukti Konkursą. Ieškovo atstovas uždraudė Komisijos nariams atplėšti pateiktą voką. Ieškovas ieškinyje visiškai nepagrįstai nurodo, kad ieškovui iškėlus savo abejones dėl tariamo voko atplėšimo Konkurso procedūros buvo sustabdytos ar tuo labiau, kad Komisijos nariai pažadėjo jas sustabdyti iki tol, kol bus išaiškintos ieškovo atstovo abejonės.

48. Ieškovo atstovui nepasiekus savo tikslo, jis nusprendė iškviesti Policijos pareigūnus. Atvykusiems Policijos pareigūnams ieškovo atstovas paaiškino visą situaciją, jie apžiūrėjo ieškovo pateiktą voką, pasakė, kad nėra kažkokių akivaizdžių požymių, kad šis vokas būtų pažeistas. Tuo pačiu jie patvirtino, kad nėra specialių žinių turintys ekspertai, todėl esant kažkokioms abejonėms voką turėtų įvertinti specialistai. Per visą šį laiką, kol vyko aptariamas sąmyšis, Konkurso procedūros nebuvo tęsiamos.

50. Komisijos nariai pasitarė ir nusprendė, kad toliau tęs Konkurso procedūras, tačiau vykdydami ieškovo reikalavimą tiesiog neatplėš jo pateikto voko ir nevertins jo pateikto pasiūlymo. Tokiu būdu buvo atplėšti likę vokai su Konkurso dalyvių pasiūlymais. Atplėšus visus vokus paaiškėjo, kad trečiojo asmens pasiūlyta Patalpų nuomos kaina yra didžiausia, todėl trečiasis asmuo buvo paskelbtas Konkurso dėl Patalpų nuomos nugalėtoju. Kitų Konkurse siūlytų patalpų nuomos nugalėtoju tapo trečiasis asmuo UAB „VAIDOTA“.

51. Nurodė, kad 2020-08-24 tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo pasirašyta materialiojo turto nuomos sutartis Nr. CF-20-VONS-20/1, kurios pagrindu trečiasis asmuo įgijo teisę už Sutartyje numatytą mokestį naudotis Patalpomis. Nurodytą dieną atsakovas Valstybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo akto Nr. 2020/1/1 pagrindu perdavė Patalpas trečiajam asmeniui.

52. Nurodė, kad Komisija pagrįstai nestabdė Konkurso procedūrų, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintu „Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašas“ nuostatomis, matyti, kad paskelbus atitinkamą konkursą valstybės turto valdytojui apskritai nėra numatyta teisė sustabdyti konkurso procedūrų. Taip pat neegzistavo Aprašo 36 p. numatytų pagrindų.

53. Nėra pagrįstas ieškovo teiginys, kad jis buvo išmestas iš Konkurso. Konkurso tvarką nustatančiame Apraše vėlgi nėra nurodyta, kad Konkurso dalyvis turi teisę uždrausti Komisijai atplėšti jo pateiktus dokumentus. Aprašo 22 p. tiesiog nurodoma, kad įregistruotas konkurso dalyvis iki skelbime nurodyto dokumentų registravimo termino pabaigos turi teisę atšaukti pateiktą paraišką ir pateikti naują paraišką ir kitus Aprašo 16 punkte nurodytus dokumentus. Bet kuriuo atveju Apraše nėra nurodyta, kad vienam iš konkurso dalyvių uždraudus atplėšti jo konkursui pateiktus dokumentus konkursas turi būt stabdomas.

54. Aprašo 28 p. teigiama, kad konkurso laimėtoju pripažįstamas konkurso dalyvis, pasiūlęs didžiausią valstybės turto nuompinigių dydį. Trečiojo asmens pasiūlyta Patalpų nuomos kaina buvo didžiausia, todėl jis pagrįstai buvo paskelbtas Patalpų nuomos Konkurso nugalėtoju, su kuriuo Atsakovas ir sudarė Sutartį. Ieškovo teiginiai dėl tariamo vokų atplėšimo yra laikytini tik subjektyviais jo samprotavimais, neturinčiais jokio faktinio pagrindo.

55. Aprašo 23 p. nurodyta, kad iki komisijos posėdžio pradžios konkurso dalyvių vokai su dokumentais neatplėšiami, kiti asmenys su duomenimis apie įregistruotus konkurso dalyvius nesupažindinami. Aprašo 26 p. teigiama, kad per komisijos posėdį konkurso dalyviai įsitikina, kad vokai su dokumentais nepažeisti, komisijos pirmininkas atplėšia vokus, nepažeisdamas voko užklijavimo juostos. Ieškovo samprotavimai, kad Komisija prieš tai aptartą imperatyvų draudimą pažeidė laikytini visiškai nepagrįstais, nes nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginių apie tariamą dokumentų atplėšimą pagrįstumą.

57. Atsakovo direktoriaus 2020-07-07 įsakymu Nr. CV-1-67 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ ir 2020-07-07 įsakymu Nr. CV-1-68 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ nuspręsta išnuomoti dalį Mechaninių dirbtuvių, sudarančią 678,73 kv. m. (patalpų indeksas 1-1, nuo 1-23 iki 1-48, žymėjimas plane 1 P/2p), bei dalį Garažo, sudarančią 348 kv. m., žymėjimas plane 8G1/b. Minėtais įsakymais Filialo negyvenamųjų patalpų nuomos komisija įpareigota organizuoti viešąjį konkursą nekilnojamajam turtui išnuomoti.