Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. R.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gelvorasergel“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvorasergel“ ieškinį atsakovui E. Z. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo tenkinamas.

4. Kadangi ieškovė nebereiškia pretenzijų atsakovui, tai ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimamas, juolab, kad toks atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 111 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Civilinė byla Nr. e2-13393-1203/2023 nutraukiama ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 punktas). Bylos nutraukimo pasekmės – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama – ieškovei yra žinomos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

5. Byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2023 m. lapkričio 29 d., 09 val. 00 min., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose (Deltuvos g. 17A, Ukmergė), 1 salėje, atšaukiamas.

6. Ieškovei grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, suapvalinto įstatymo nustatyta tvarka, tai yra 16,50 Eur (22,00 Eur × 75 proc. = 16,50 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

7. Atsiliepimu į ieškinį yra prašoma, be kita ko, skirti iškovei 5 000 Eur dydžio baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o 50 procentų (2 500 eurų) iš šios baudos skirti atsakovui. Atsakovas argumentuoja, kad yra akivaizdūs ieškinio net bendrieji senaties terminai praleisti, jau nekalbant, jog palūkanų senaties terminas praleistas virš 2 kartų. Be to, ieškinys pateiktas suklastojus pačius įrodymus, reikalavimai ieškinyje iškelti sukčiaujant ir klaidinant teismą. Todėl būtina konstatuoti, kad toks ieškovės elgesys teismo turi būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, kuris yra siejamas su nesąžiningu ir sąmoningu veikimu prieš teisingumą, nepagrįstai iškeltą ieškinį atsakovui.

8. CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

9. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 95 straipsnio yra išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę pagal CPK 95 straipsnį. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą. Kitaip tariant, ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-943/2023, 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

10. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepime į ieškinį formuluodamas prašymą taikyti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nenurodė konkrečių aplinkybių, pagrindžiančių ieškovės piktnaudžiavimą, jos sąmoningą siekį vilkinti procesą, apsunkinti bylos nagrinėjimą ir pan. Atsakovas nurodė tik deklaratyvius teiginius, tačiau jų nepagrindė jokiais konkrečiais duomenimis. Aplinkybių, suponuojančių išvadą, kad ieškovė piktnaudžiauja procesu, nenustatė ir teismas. Atsižvelgiant į tai atsakovo prašymas taikyti ieškovei baudą netenkinamas.

11. Atsiliepimu į ieškinį yra prašoma, be kita ko, dėl pateiktų į bylą ieškovės suklastotų įrodymų nelaikyti jų įrodymais ir nepripažinti jų įrodymais bei apie šį suklastojimo faktą pranešti prokurorui; dėl ieškovės pateiktų į bylą rašytinių įrodymų: 2016 m. kovo 7 d. pranešimas (ieškinio 8 priedas), kad atsakovas susimokėtų skolą 945,91 Eur, ir 2020 m. lapkričio 17 d. pranešimas (ieškinio 8 priedas), kad atsakovas susimokėtų skolą 1 058,24 Eur, priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui dėl galimos ieškovės nusikalstamos veikos pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (psichologinis atsakovo terorizavimas) ir BK 181 straipsnio 1 dalį (atsakovo turto prievartavimas) (idealioji įstatymo sutaptis).

12. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.

13. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovei atsisakius ieškinio ir bylą nutraukus, teismas netyrė, nenagrinėjo ir nevertino, be kita ko, ir atsakovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, kuriais remdamasis šis teigia apie nusikalstamų veikų požymius turinčių aplinkybių egzistavimą. Teismui netyrus, nenagrinėjus ir nevertinus (taigi ir nenustačius) tokių aplinkybių, su kurių egzistavimu atsakovas sieja teismo pareigą imtis (duomenys neskelbtini)straipsnio nustatytų veiksmų, nėra pagrindo teigti, kad teismui tokia pareiga buvo atsiradusi. Atsižvelgiant į tai šis atsakovo prašymas taip pat atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 94, 96 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 290–295 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvorasergel“ (įmonės kodas 125164834) ieškinio atsakovui E. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakymą.

Civilinę bylą Nr. e2-13393-1203/2023 nutraukti.

Atšaukti parengiamąjį teismo posėdį 2023 m. lapkričio 29 d., 09 val. 00 min., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose (Deltuvos g. 17A, Ukmergė), 1 salėje.

Į. V. mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvorasergel“ (įmonės kodas 125164834, a. s. Nr. LT24 7300 0100 0001 9218, „Swedbank“, akcinė bendrovė) jos sumokėto žyminio mokesčio dalį – 16,50 Eur (šešiolika eurų 50 ct) (2023 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo nurodymas „Swedbank“, akcinei bendrovei Nr. 396).

Atmesti atsakovo E. Z. prašymą skirti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvorasergel“ 5 000 Eur dydžio baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, o 50 procentų (2 500 eurų) iš šios baudos skirti atsakovui.

Atmesti atsakovo E. Z. prašymą pranešti prokurorui apie tai, kad ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvorasergel“ veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.