Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.53 val., Plungės r. sav., Alksnėnų k., (duomenys neskelbtini) teritorijoje viešai šlapinosi S. G. ir I. Ž. akivaizdoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn S. G. teisės pažeidimo nepripažino, nurodo, 2014-11-13, nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) teritorijoje nesišlapino, teigia, jog bendradarbių yra apkalbamas, nes kelia darbo ir apskaitos trūkumus augalų veislių tyrimo stotyje, dėl I. Ž. bei B. B. elgesio jo atžvilgiu skundus tyrė policijos pareigūnai.

Visuomenėje tarp jos narių susiklosto elgesio taisyklės, kurių privaloma laikytis. Tokie veiksmai, kaip šlapinimasis viešose vietose, ir matant kitiems asmenims, laikytini veiksmais, pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y., chuliganišku elgesiu.

Iš liudytojų S. G. ir I. Ž. parodymų matyti, jog 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.53 val., Plungės r. sav., Alksnėnų k., (duomenys neskelbtini), joms baigus darbą (duomenys neskelbtini), matė, kad teritorijoje, už kelių metrų, S. G. stovi atsukęs nugarą, praskėtęs kojas, todėl mano, kad jis šlapinosi. Tokią išvadą padarė, nes S. G. netinkamas elgesys – šlapinimasis bet kur ir matant aplinkiniams, yra nevienkartinis, tačiau jis į pastabas nereaguoja. Liudytoja B. B. patvirtino, jog ne tik darbuotojos skundžiasi dėl S. G. elgesio, ji pati taip pat yra mačiusi S. G. netinkamą elgesį, nors skyriaus teritorijoje yra lauko tualetai. todėl darbuotojoms S. G. ir I. Ž. nurodžius, jog S. G. 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.53 val., skyriaus teritorijoje viešai šlapinosi, neturėjo pagrindo abejoti.

Iš šių liudytojų parodymų matyti, jog S. G. ir I. Ž. išvadą apie tai, kad S. G. šlapinasi, padarė iš jo stovėsenos, ir žinodamos jo netinkamo elgesio faktus. Kitų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo padarymą byloje nesurinkta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis principu , jog visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų visumą, nepakanka duomenų neginčijamai patvirtinti, kad S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.