Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-11-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-26 nutartimi teisme priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2010-11-17 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-602679-10, kurioje jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 170 Lt bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį – 1 100 Lt bauda ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnį, paskirta galutinė 1 100 Lt bauda, panaikinimo (b.l. 3).

Skundu A. G. pripažįsta, jog vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, tačiau nesutinka, jog padarė ir pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 3 d. Teigia, kad už minėtus pažeidimus nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, nes nuobauda skirta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, o 2010-11-11 nutarimu policija šį terminą pratęsė be teisėto pagrindo. Paaiškina, kad UAB „Keturi R“ 2010-05-01 įsigijo automobilį „Fiat Palio“ ir iš VĮ „Regitra“ Tauragės filialo gavo laikinus prekybinius numerio ženklus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ir buvo uždėti ant automobilio. 2010-05-11 10.20 val., J.Tumo-Vaižganto g., Tauragės m. sustabdytas pareigūnų vairuojantis ginčo automobilį, pateikė jiems vairuotojo pažymėjimą, automobilio užsienio registracijos pažymėjimą, UAB „Keturi R“ pirkimo - pardavimo sutartį, leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei. Tvirtina, kad paduodamas minėtus dokumentus buvo įsitikinęs, jog pareigūnui padavė UAB „Keturi R“ 2010-05-11 išduotą leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei. Teigia, kad pareigūnas daugiau nieko jo neklausė, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareigūnui pasakius, jog protokolas surašytas už du ginčo pažeidimus, ginčo leidimas išduotas UAB „Minvisa“ vardu, o pirkimo – pardavimo sutartis yra UAB „Keturi R“ vardu. Tai išgirdęs jis nedelsiant paprieštaravęs pareigūnui ir supratęs, jog įvyko klaida - jis pareigūnui vietoj leidimo, išduoto UAB „Keturi R“, pateikė leidimą, kurį turėjo kaip pavyzdį, tam, kad galėtų parodyti kitoms bendrovėms, kurį jis pats buvo surašęs bei pasirašęs. Taigi, manė, kad pareigūnui pateikė tinkamą leidimą, išduotą 2010-05-11 UAB „Keturi R“. Teigia, kad pareigūnas neleido jam atnešti galiojančio leidimo, paaiškindamas, kad protokolo panaikinti jau negalima, o nagrinėjant bylą 2010-05-13, jis leidimą turi pateikti pareigūnui, kuris nutrauks bylą dėl šio pažeidimo. 2010-05-13 pateikė pareigūnui K.Lukošiui 2010-05-11 leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, išduotą UAB „Keturi R“, automobilio registracijos pažymėjimą, pirkimo - pardavimo sutartį, taip pat žurnalo išrašą, kuriame įrašyta, kad ginčo leidimas išduotas 2010-05-11, taip pat pareigūnui paaiškino, kad per klaidą sustabdžiusiam pareigūnui padavė leidimą, išduotą UAB „Minvisa“. Nurodo, kad pats jokių valstybinių numerių, skirtų ne tai transporto priemonei nedėjo. Mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai policijos pratęsti nepagrįstai, nes jis niekur nesislapstė, byloje nėra duomenų, kad nebūtų atvykęs į bylos nagrinėjimą ar UAB „Keturi R“ būtų nelaiku pateikę reikalaujamus dokumentus. Teigia, kad nuobauda paskirta pasibaigus jų skyrimo terminui. Prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti (b.l. 47-49).

Iš Institucijos atsiliepimo į skundą negauta.

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuotos Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu A. G. skundą palaiko ir prašo tenkinti skunde nurodytų motyvų ir aplinkybių pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš 2010-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. G. kaltinamas tuo, kad 2010-05-11 10.20 val. J.Tumo – Vaižganto g., Tauragės m., vairavo automobilį „Fiat Palio“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), prie kurio buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei skirti numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), bei neprisisegęs saugos diržo - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 202., 237. punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 134 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 3 d. (b.l. 9). Skundžiamu 2010-11-17 Institucijos nutarimu A. G. paskirta administracinė nuobauda – 170 Lt bauda už ATPK 134 str. 1 d. pažeidimą, 1 100 Lt bauda – už ATPK 123 str. 3 d. pažeidimą, bei vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 100 Lt bauda (b.l. 78).

Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į A. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, lengvinančių nenustatė, todėl galutinę administracinę nuobaudą paskyrė pagal ATPK 30 str. 2 d. ir 30² str. 1 d., 33 str. taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Paskirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už sunkesnįjį iš nustatytųjų administracinių teisės pažeidimų ribas. Kitų aplinkybių, pripažintinų, kaip A. G. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių byloje nėra.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formaliai atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti policijos pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. nesutinka, jog galiojančio leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei neturėjo, pripažįsta, jog vairavo neužsisegęs saugos diržo, tačiau skundžiamą nutarimą laiko nepagrįstu ir neteisėtu, nes ginčo nuobauda skirta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, o policijos šis terminas pratęstas nepagrįstai.

Pažymėtina, kad valstybinio numerio ženklai klasifikuojami pagal tipą ir formatą. Lietuvos Respublikoje išduodami šešių tipų valstybinio numerio ženklai, vieni iš jų - laikinieji – išduodami įvežamoms į Lietuvos Respubliką arba išvežamoms iš jos transporto priemonėms (V tipo) bei transporto priemonių pardavimo veiklą vykdančių Lietuvos Respublikos ūkio subjektų parduodamoms (neįregistruotoms) transporto priemonėms (VI tipo) (žr. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymu Nr. 1V-353 patvirtinto leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 24 punkto reikalavimai, įsakymas paskelbtas - Valstybės žinios, 2008, Nr. 118-4481).

Apraše nustatyta laikinųjų valstybinio numerio ženklų ir leidimų trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarka. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad Valstybinio numerio ženklai yra skirti neregistruotų (išregistruotų) parduodamų (įsigyjamų) transporto priemonių, esančių be valstybinio numerio ženklų ar su valstybinio numerio ženklais, kurių galiojimas yra pasibaigęs, trumpalaikiam (vienos dienos) ženklinimui, kai ženklinamomis transporto priemonėmis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas arba važiuojama į jų pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje; valstybinio numerio ženklai yra skirti prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti; prekybininkas jam išduotų valstybinio numerio ženklų negali parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims.

Aprašo 16-17 punktuose nustatyta, kad: leidimus išduoda prekybininkų, kurie turi galiojančius valstybinio numerio ženklus, išduotus jiems aprašo II skyriuje nustatyta tvarka, įgalioti asmenys; leidimą išduodantis prekybininko įgaliotas asmuo išrašo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos leidimą, kuriame įrašo valstybinio numerio ženkluose, kuriais bus paženklinta transporto priemonė, įrašytą valstybinį numerį, transporto priemonės markę, modelį, identifikavimo numerį, spalvą, transporto priemonę vairuosiančio asmens vardą, pavardę, leidimo išrašymo dieną ir laiką bei išduoda transporto priemonę vairuosiančiam asmeniui galiojančius valstybinio numerio ženklus ir leidimą. Transporto priemonė, kuria ketinama dalyvauti viešajame eisme, turi būti paženklinta prekybininko įgalioto asmens išduotame leidime įrašytais valstybinio numerio ženklais. Transporto priemonę vairuojantis asmuo kartu su kitais Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-01 nutarimu Nr. 1950 nurodytais dokumentais privalo su savimi turėti prekybininko įgalioto asmens išduotą galiojantį leidimą. Transporto priemonę vairuojantis asmuo atsako už tai, kad transporto priemonė dalyvautų viešajame eisme tik tuo tikslu, kuriam yra išrašytas leidimas (Aprašo 20-22 punktai).

Šiuo atveju, dalyvaujančio byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad 2010-05-11 10.20 val. J.Tumo - Vaižganto g., Tauragėje, A. G. vairavo automobilį „Fiat Palio“, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, pareigūnui pateikė 2010-05-10 (išduotas 2010-05-10, 00.00 val.) UAB „Minvisa“ leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei (b.l. 16, 17). UAB „Minvisa“ 2010-05-18 raštu nurodė, kad ginčo valstybiniai numeriai P (duomenys neskelbtini)šiai bendrovei nepriklauso ir ginčo automobiliui išduoti nebuvo (b.l. 28). VĮ „Regitra“ duomenimis, ginčo valstybiniai numerio ženklai P (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Keturi R“ (b.l. 26). Byloje pateiktas UAB „Keturi R“ 2010-05-11 00.00 val. išduotas leidimas trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei ginčo automobiliui, pasirašytas bendrovės pavaduotojo R. K., patvirtintas bendrovės antspaudu (b.l. 22). Iš UAB „Keturi R“ ginčo leidimų registracijos žurnalo nustatyta, kad ginčo leidimas automobiliui „Fiat Palio“ A. G. išduotas 2010-05-11, tačiau šiame įraše nėra nurodytas ginčo leidimo išdavimo laikas (b.l. 24).

Vertinant nustatytas aukščiau faktines aplinkybes, teisinius ginčo situacijos aspektus, darytina išvada, jog A.G. sustabdytas vairuojantis automobilį „Fiat Palio“, su pritvirtintais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi neturėjo galiojančio ginčo leidimo, patvirtinančio, kad esantys ant automobilio valstybiniai numeriai priklauso būtent šiai transporto priemonei. Akcentuotina, kad vertinant tai, jog minėtame leidimų registracijos žurnalo išraše nėra duomenų patvirtinančių ginčo leidimo išdavimo laiką, konstatuotina, jog tiriamo pažeidimo užfiksavimo metu, ginčo leidimas negaliojo ir Institucija iš esmės pagrįstai ir teisėtai kvalifikavo A. G.veiką ir pagal ATPK 123 str. 3 d., nes jis pažeidė KET 237 p. reikalavimus.

ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui- per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio įstatymo 3 dalyje yra numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Iš 2010-11-11 Institucijos nutarimo, matyti, kad nuobaudos skyrimo terminas pratęstas dar nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Įvertinus nutarime nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucija pagrįstai pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b.l. 12, 13, 14).

Darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET 202, 237 punktų reikalavimus, jo veikoje yra ATPK 134 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 3 d. numatytos sudėtys.

Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad A. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad A. G. pažeidimą numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas netiesiogine tyčia: suprato, kad vairuoja neužsisegęs saugos diržo, numatė galimas tokio veikimo pasekmes ir nors nenorėjo šių pasekmių, tačiau sąmoningai leido joms kilti. ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą A. G. padarė veikdamas neatsargiai (nerūpestingumo kaltės forma), t.y. nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo tai numatyti. Pažymėtina, kad motorinės transporto priemonės, priekabos, dalyvaujančios eisme, techninę būklę, registravimą ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas (žr. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Institucija priimdama nutarimą išsiaiškino visas aplinkybes ir priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą. A. G. nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais būtų galima nuginčyti Institucijos surinktus įrodymus dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. nėra linkęs laikytis Kelių eismo taisyklių, nes už kelių eismo taisyklių pažeidimus nekartą yra baustas (b.l. 84-101). Institucija skirdama nuobauda atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl jos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas ir jį panaikinti skunde išdėstytais motyvai nėra pagrindo.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma, asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. G. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutarė:

A. G. skundo nepatenkinti. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2010-11-17 nutarimą Nr. 85N-602679-10 palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.