Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Jolantai Šiaučiūnaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo J. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-08 nutarties, kuria atmestas J. B. skundas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje 2007-09-18 gautas J. B. skundas, kuriame nurodoma, jog jis yra vienintelis 110 m ilgio inžinerinės požeminės magistralės (duomenys neskelbtini), statytojas ir savininkas, šią inžinerinę požeminę magistralę jis įrengė ir išbandė 1992 metais. 2007 m. rugsėjo mėnesį jis pastebėjo, jog šalia jam nuosavybes teise priklausančios trasos 1 metro atstumu neteisėtai, 2 m gylyje, vedamas analogiškas šilumos vamzdynas. Statybos darbai vykdomi tiesiog ant šiluminės trasos, viršuje net kliudant betoninę šulinių sieną ir jam dėl suardytos struktūros ir pažeistos nuosavybės teisės yra padaryta apie 70 000 litų žala. Todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą darbus vykdančiai organizacijai, taip pat pareigūnui, neteisėtai išdavusiam statybos leidimą.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2007-09-20 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. B. skundą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-08 nutartimi atmestas J. B. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės I.Guobytės 2007-09-20 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skundu J. B. prašo panaikinti skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-08 nutartį bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2007-09-20 nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad nei apylinkės teismas, nei apylinkės prokuratūra nesiėmė jokių priemonių ginti pažeistą jo nuosavybės teisę į jam priklausančias požemines komunikacijas. Mano, kad jo skundas turi būti tenkinamas be jokių išimčių ir biurokratinių kliūčių. Tvirtina, kad tai yra tyčinis nusikaltimas.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai nurodė priežastis ir išdėstė išsamius motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. B. skundą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apylinkės teismo argumentais, todėl jų nekartoja.

J. B. skunde nėra nurodyti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, pagal kuriuos prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, požymiai. Skunde prokuratūrai J. B. teigia, kad statybos vyksta neteisėtai, tokie statybos darbai yra draudžiami, tačiau jis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių neteisėtos statybos darbus. Kadangi prokuratūra nenustatė jokių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie esamus nusikalstamos veikos požymius bei pradėti ikiteisminį tyrimą. Baudžiamasis procesas griežtai reglamentuojamas Baudžiamojo proceso kodekso normų ir jis pradedamas tik esant nusikalstamos veikos požymiams.

Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra duomenų, ar vykdomos statybos yra neteisėtos. Atitinkamai nustačius, kad vykdomos statybos yra neteisėtos, būtų sprendžiamas klausimas, ar atsakingų už neteisėtas statybas asmenų veikoje yra nusikalstamos veikos požymių. J. B. skunde išdėstyti teiginiai dėl tyčinių nusikaltimų yra deklaratyvūs, jų nepatvirtina byloje esantys duomenys. Tokie J. B. nurodyti teiginiai apie padarytus tyčinius nusikaltimus yra hipotetiškai galimi, tačiau nusikalstamos veikos požymių nustatymas negalimas neištyrus statybinių darbų teisėtumo klausimo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su J. B. skundo teiginiu, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra nesiėmė jokių priemonių ginti jo nuosavybės teises. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra, atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą, persiuntė J. B. skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri metodiškai vadovauja apskrities viršininko administracijos struktūriniam padaliniui, atliekančiam statybos valstybinę priežiūrą, ir tikrina, ar ši priežiūra atitinka statybą reglamentuojančius teisės aktus.

Atkreiptinas dėmesys, kad J. B. savo nuosavybės teises privalo ginti civilinio proceso tvarka, nes skunde išdėstytos aplinkybės rodo esamus civilinius teisinius santykius ir ginčus tarp pareiškėjo J. B., statybos darbų vykdytojo, kontrolės institucijų. Todėl skunde nurodytos aplinkybės patvirtina ne nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, o esamus civilinius ginčus dėl nuosavybės naudojimo bei valdymo. Taip pat pažymėtina, kad prokuratūra netiria ginčų, kylančių iš civilinių ir kitų privatinių teisinių santykių, išskyrus atvejus, kada ginamas viešasis interesas. Todėl J. B. noras inicijuoti baudžiamąjį procesą, ginant nuosavybės teises, yra nepagrįstas.

Apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas pareiškėjo nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-08 nutartį.

Nutartis neskundžiama.