- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- II-116-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00018-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. R.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, išnagrinėjo G. R. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje skirta 30,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. R., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu, pateikė teismui skundą (b. l. 3-4), kuriuo prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, kad jis nebuvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų ir jokio sintetinio katonino nevartojo. Taip pat neaišku, kodėl administracinio nusižengimo protokole nurodytas tik sintetinis katoninas, nors atlikus greitos tyrimo priemonės testą, parodė, kad pareiškėjas vartojo ir kokainą, amfetaminą bei dar kažkokių psichotropinių medžiagų. Pareiškėjas su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko, nes nenorėjo ginčytis su pataisos pareigūnas, jam taip atrodė paprasčiau. Taip pat skunde nurodyta, kad pareiškėjo apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų buvo nustatinėjamas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. Pareiškėjo nuomone, nustatinėjant jo apsvaigimą turėjo būti paimtas ir kraujo tyrimas bei pakartotinai atliktas testas dėl apsvaigimo nustatymo nuo psichotropinių medžiagų. Nesant šių veiksmų, nebuvo nustatytas jam apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų.
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad susipažinusi su pareiškėjo G. R. skundu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjo apsvaigimą nustatę pareigūnai būtų nesilaikę greitos tyrimo priemonės (testo) naudojimo instrukcijos reikalavimų ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką nesilaikydami teisės aktų reikalavimų. Be to, pareiškėjas G. R. su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais pasirašytinai susipažino ir su jais sutiko. Pažymėtina, kad pareiškėjas turėjo teisę nesutikti su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais, jeigu, kaip pats teigia, nevartojo psichotropinės medžiagos (sintetinio katonino). Pareiškėjas galėjo kreiptis į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus pareigūnus dėl jo tiriamosios medžiagos išsiuntimo į Mykolo Romerio toksikologijos laboratoriją, tačiau tokio noro pareiškėjas neišreiškė nei žodžiu, nei raštu. Manytina, kad G. R. veiksmai, 2020 m. lapkričio 23 d., jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, yra sąmoningi, tyčiniai ir pačiam pareiškėjui suprantami kaip neteisėti ir baudžiami (b. l. 18-20).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangą) pareiškėjas G. R. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad jokių psichotropinių medžiagų nevartojo, o su testo rezultatais sutiko tik dėl to, nes žinojo, kad pataisos įstaigos pareigūnai vis tiek privers jį pasirašyti. Be to nenorėjo su jais ginčytis ir būti uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Taip pat paaiškino, kad neaišku kodėl buvo nustatyta, kad jis vartojo sintetinį katonino, nors buvo nustatyta, kad jis vartojo ir kokainą, amfetaminą ir dar kitokių psichotropinių medžiagų. Jis yra anksčiau vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, tačiau negali pasakyti kada. Negali pasakyti ir kada buvo baustas antrą kartą bei kokio dydžio bauda jam buvo paskirta.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo G. R. atstovas advokatas E. U. prašė pareiškėjo skundą tenkinti.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjamą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
G. R. pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.20 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje prevenciškai atlikus greitos tyrimo priemonės testą apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti, patvirtinta, kad G. R. vartojo sintetinį katoniną. Su 2020 m. lapkričio 23 d. „Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto“ išvada Nr. (duomenys neskelbtini) G. R. susipažino ir su išvada sutiko (b. l. 6).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju E. J. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas G. R. nurodė, kad jis psichotropinių medžiagų nevartojo ir jam testas turėjo būti atliktas paimant ir kraujo mėginį bei turėjo būti pakartotinai atliktas testas dėl apsvaigimo nustatymo nuo psichotropinių medžiagų. Pasak pareiškėjo, nors su 2020 m. lapkričio 23 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada pasirašytinai susipažino ir sutiko, tačiau tai padarė dėl to, kad pataisos pareigūnai būtų vis tiek jį privertę pasirašyti, todėl nenorėjo ginčytis su pataisos pareigūnais bei nenorėjo būti uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog G. R. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo keliama versija, kad psichotropinių medžiagų nevartojo, laikytina siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2008 m. vasario 1 d.) (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. D. ir A. B. 2020 m. lapkričio 23 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 8), 2020 m. lapkričio 23 d., apie 16.20 val. prevenciškai buvo patikrintas G. R. greita tyrimo priemone (testu), kurios metu nustatyta, kad G. R. vartojo sintetinį katinoną. Taip pat tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuteistasis elgėsi įtartinai, atrodė susijaudinęs, veido oda paraudusi, kalba rišli, judesiai koordinuoti. G. R. sutiko su 2020 m. lapkričio 23 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis nevartojo sintetinio katinono, nes greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba buvo nustatyta, jog jis vartojo amfetaminą. Tačiau šiuos pareiškėjo teiginius paneigia 2021 m. kovo 24 d. administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kuriuo nustatyta, kad 2021 m. sausio 26 d. 23.15 val. pareiškėjui G. R. atlikus greitos tyrimo priemonės (testą) nustatyta, kad pareiškėjas vartojo amfetaminą. Pareiškėjas taip pat buvo nubaustas už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant jam 30 Eur dydžio baudą.
Tai, kad pareiškėjas G. R. vartojo psichotropinę medžiagą - sintetinį katinoną įrodyta 2020 m. lapkričio 23 d. pareiškėjo paaiškinimu, kuriame jis pripažįsta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (b. l. 10), bei 2020 m. lapkričio 23 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nustatinėjant jam apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų buvo nesilaikoma įstatymų nustatytos tvarkos. Pareiškėjo nuomone, testas turėjo būti atliktas paimant ir kraujo mėginį bei pakartotinai atliktas testas apsvaigimui nustatyti nuo psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau, teismas, tokius pareiškėjo argumentus vertina, kaip nepagrįstus ir su jais nesutinka. Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo 14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu atveju pareiškėjas G. R. tiek apsvaigimo nustatymo akte, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, jog su greitojo testo rezultatais (apsvaigimu) sutiko. Be to, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko, nes nenorėjo ginčytis su pataisos pareigūnais ir būti uždarytas į laikino sulaikymo kamerą, vertinama, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje G. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, G. R. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo G. R. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
Pareiškėjo G. R. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.