Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant S. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2016 m. balandžio 02 d., apie 18.00 val., prekybos centre „Akropolis“ UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje „Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. Amino rūgšties, kurio vieneto kaina 24,99 € bei 1 vnt. „Proteino“, kurio vieneto kaina 19,99 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 44,89 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. teismo posėdyje paaiškino, kad prisipažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailisi ir prašo atsižvelgti į jo psichologinę būseną. Paaiškino, kad jis protokole nurodytą dieną buvo parduotuvėje, pirko valgyti, taip pat pasiėmė salėje amino rūgšties ir proteino. Šiuo maisto papildus jis įsidėjo į savo krepšį. Prie kasos atsiskaitė už maisto produktu, tačiau kadangi pinigų sumokėti už maisto papildus neužteko, tai jų iš krepšio neišėmė. Iš karto už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojas, jis iš karto prisipažino, kad krepšyje turi maisto papildus ir siūlė nors už dalį jų sumokėti, tačiau apsaugos darbuotojas jo neklausė, vis tiek iškvietė policiją. Nurodė, kad maisto papildus parduotuvėje ėmė dėl to, kad norėjo pasportuoti, nes norėjo pagerinti savo fizinę būklę ir išvaizdą, kadangi turėjo atvykti į Lietuvą buvusi jo sutuoktinė su sūnumi, tai norėjo pasirodyti prieš buvusią sutuoktinę. Teigė, kad serga depresija, gydosi keletą metų, vartoja vaistus, kad 2016 m. balandžio mėn. gydėsi stacionare ir šiuo metu jo būklė pagerėjo. Dėl vartojamų vaistų, dėl ligos jam kartais būna sunku ir jis pasielgia neapgalvotai, taip atsitiko iš šį kartą. Teigė, kad dėl savo ligos patyrė incidentą 2015-12-16 prie Macdonald‘s kavinės, kuris buvo paviešintas, parodytas jo atvaizdas, atskleista pavardė, dėl to jis prarado darbą ir šiuo metu jam sunku susirasti darbą, jis turi pragyventi iš pašalpos bei tėvų paramos. Pašalpos jam užtenka tik vaistams įsigyti, prašė įvertinti šias aplinkybes.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. V. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo S. V. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 5), bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, S. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Pažeidėjo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 32 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 6), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7), neteistas (b.l. 8), gydytas psichiatrinėse ligoninėse. ATPK 19 straipsnis nustato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. nagrinėjamu atveju, Vilniaus TLK duomenimis, S. V. buvo gydomas psichiatrinėse ligoninėse dėl adaptacijos sutrikimų, psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio, bei raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, todėl byloje netikslinga šioje administracinėje byloje skirti ambulatorinį psichiatrinį specialisto tyrimą, kad konstatuoti medicininį nepakaltinamumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į jo sveiktos būklę, S. V. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 30 € (trisdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.