- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-226-450/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29714-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- S. B.
- Kreditorius
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.6.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjo S. B. atstovas A. B. pateikė skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, kuriame nurodė, kad skolininkui S. B. priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 2013-03-28, o turto pardavimo varžytinės buvo paskelbtos 2013-08-21. Skolininko teigimu, per penkis mėnesius nekilnojamo turto kaina pasikeitė, todėl turi būti atliktas pakartotinis turto vertinimas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas prašė panaikinti antstolio D. T. 2013-08-21 patvarkymą paskelbti S. B. priklausančio turto varžytines.
Antstolis D. T. 2013-09-09 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad atliekant nekilnojamojo turto įvertinimą buvo išanalizuotos visos žinomos aplinkybės bei atsižvelgta į nekilnojamojo turto rinką bei jos tendencijas. Be to, skolininko minimu penkių mėnesių laikotarpiu Lietuvos nekilnojamojo turto rinkoje neįvyko tokių ekonominių veiksnių, kurie sąlygotų nekilnojamojo turto objektų kainų pokyčius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio D. T. 2013-08-21 patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės skolininkui priklausančio turto varžytinės, atmetė. Teismas nustatė, kad pagal CPK 681 str. 2 d. vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas. Konstatavo, kad atliekant nekilnojamojo turto įvertinimą buvo išanalizuotos visos žinomos aplinkybės, nekilnojamojo turto rinkos tendencijos bei tai, kad penkių mėnesių laikotarpiu Lietuvos nekilnojamojo turto rinkoje neįvyko tokių ekonominių veiksnių, kurie sąlygotų nekilnojamojo turto objektų kainų pokyčius. Pažymėjo ir tai, kad pakartotinis turto vertinimas sąlygotų didesnes vykdymo išlaidas ir pažeistų šalių teises bei proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principą. Teismas darė išvadą, jog įvertinto nekilnojamojo turto kaina per nurodytą laikotarpį nesikeitė, o antstolis D. T. CPK 681 str. reikalavimų ar kitų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų bei skolininko teisių nepažeidė, todėl pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nebuvo ir pareiškėjo skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį bei antstolio D. T. 2013-08-21 patvarkymą. Taip pat prašė stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0241/12/01489. Nurodė, kad teismas nutartyje tik atkartojo antstolio patvarkymą ir dėl pareiškėjo skundo iš esmės nepasisakė. Pažymėjo, kad butas buvo įvertintas 2013-03-28, t. y. skundo padavimo dienai praėjus jau 7 mėnesiams, todėl būtina atlikti naują papildomą įkeisto nekilnojamojo turto įvertinimą. Nurodė, kad pareiškėjas neskundžia ekspertizės įstaigos, nes pasitiki jos kompetencija. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto kainos nuolatos kinta. Be to, CPK 681 str. numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį turi įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą. Nurodė, kad vykdymo proceso tikslas yra nepažeisti išieškotojo ir skolininko interesų, o viena svarbiausių prielaidų yra teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas. Pažymėjo, kad nustatant areštuoto turto rinkos vertę neturi būti vertinama aplinkybė, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka. Nurodė, kad teismas padarė išvadą, jog per penkis mėnesius turto vertė nepasikeitė, tačiau kuo remdamasis teismas priėjo tokios išvados, argumentų nepateikė. Apeliantas pažymėjo, kad VĮ Registrų centras atlieka vertinimus masinio vertinimo būdu, kuris kiekvieną mėnesį keičiasi priklausomai nuo pardavimo sutarčių ir jose nurodytų pardavimų kainų. Nurodė, kad skolininkas neprieštarauja dėl naujos ekspertizės paskyrimo ir sutinka apmokėti papildomos ekspertizės išlaidas, kadangi turto įsigijimo kaina buvo 340 000 Lt, o dabar turtas parduodamas už 182 000 Lt. Mano, kad tai yra esminis pažeidimas, todėl ir prašė panaikinti antstolio patvarkymą.
Atsiliepimas
Antstolis D. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties netenkinti. Nurodė, kad apeliantas nepateikia jokių motyvų ir pagrindžiančių įrodymų, kodėl vykdymo procese kvalifikuotų vertintojų nustatyta įkeisto turto rinkos vertė yra netinkama, o nurodo priešingai, kad pasitiki vertintojų kompetencija. Pažymėjo, kad ataskaitoje pateikiama detali vertinamo turto charakteristika bei nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo pagrindimai. Nurodė ir tai, kad dažni pardavėjų aukšti lūkesčiai neatitinka potencialių pirkėjų finansinių galimybių ir realios situacijos nekilnojamojo turto rinkoje, t. y. gana dažnai pasiūlos kainos yra ženkliai aukštesnės už pirkimo-pardavimo sandorių kainas, fiksuotas VĮ Registrų centro duomenimis pagal įvykusius nekilnojamojo turto sandorius. Pažymėjo, kad nekilnojamas turtas, priešingai nei kilnojamasis turtas, praėjus tokiam laikotarpiui savo vertės nepraranda, o įrodymų, kad nekilnojamojo turto būklė buvo pagerinta, nepateikta. Atkreipė dėmesį, kad apeliantas turi pareigą netrukdyti atlikti vykdymo veiksmus bei sąžiningai naudotis jam suteiktomis teisėmis. Apeliantas galėjo surasti ir pasiūlyti savo pirkėją, jeigu manė, kad įkeistą turtą galima realizuoti didesne kaina, tačiau to nepadarė. Taip pat apeliantas nenurodė kaip ir kodėl turėjo pakisti įkeisto turto rinkos vertė. Pabrėžė, kad antstolių kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos ir apeliantas abejose teikia abstrakčius ir nepagrįstus skundus, kurių teismas netenkina. Mano, kad apeliantas siekia vilkinti vykdymo procesą, nesąžiningai naudojasi jam suteiktomis teisėmis bei tokiais veiksmais pažeidžia kitos proceso šalies – išieškotojo teisę į koncentruotą, ekonomišką ir greitą procesą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistą bei priteisti 62,28 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų ir aiškių motyvų, kodėl nustatyta nekilnojamojo turto rinkos vertė yra netinkama ir kodėl reikia pakartotinio įvertinimo. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto įkainojimas praktikoje dažnai nereiškia, kad būtent už tokią kainą turtas ir bus realizuotas iš varžytinių. Suinteresuotas asmuo sutinka su teismo argumentais, kad pakartotinis turto vertinimas sąlygotų didesnes vykdymo išlaidas ir pažeistų šalių teises bei proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiškia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties turinio, teismas darė išvadą, kad įvertinto nekilnojamojo turto kaina per penkių mėnesių laikotarpį nesikeitė, antstolis D. T. CPK 681 str. reikalavimų ar kitų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų bei skolininko teisių nepažeidė, todėl nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-01-17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1721V/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą turtą – butą, esantį adresu Mindaugo g. 22-8, Vilnius (vykd. b. l. 2 - 3, 6). Vykdant vykdomąjį dokumentą 2013-01-14 patvarkymu buvo paskirta skolininkui priklausančio įkeisto turto vertės nustatymo ekspertizė, kuri buvo atlikta 2013-03-28 ir jos metu nustatyta, kad buto, esančio adresu Mindaugo g. 22-8, Vilnius, rinkos vertė yra 228 000,00 Lt (vykd. b. l. 88 - 93). 2013-08-21 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės skolininkui priklausančio turto varžytinės, nustatant, kad pradinė parduodamo turto kaina yra 182 400,00 Lt (vykd. b. l. 58 - 59). 2013-08-22 antstolių kontoroje buvo gautas skolininko prašymas pakartotinai įvertinti įkeistą nekilnojamąjį turtą, kadangi nuo pirmojo įvertinimo praėjo daug laiko ir jo vertė galėjo pasikeisti (vykd. b. l. 65 - 66). Antstolis 2013-08-23 patvarkymu skolininko prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad skolininkas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių parduodamo buto rinkos kainos pasikeitimą, o vien tik teiginys, kad turtas buvo įvertintas seniai, negali būti pagrindas iš naujo atlikti turto vertinimą (vykd. b. l. 67 - 68). 2013-09-02 antstolių kontoroje buvo gautas skolininko skundas dėl 2013-08-21 patvarkymo (vykd. b. l. 86).
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, jog nekilnojamasis turtas turėjo būti įvertintas iš naujo, nes po pirmo turto įvertinimo jau buvo praėję septyni mėnesiai. Apeliantas nurodė, kad tai esminis pažeidimas, todėl antstolio patvarkymas naikintinas.
CPK 717 str. 3 p. numato, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. CPK 719 str. 3 d. numato, kad paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus šio Kodekso 717 straipsnio 4 punkte numatytą atvejį, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. CPK 721 str. 2 d. nurodyta, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes. Minėto straipsnio 3 d. numato, kad pakartotinės varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad varžytinės paskelbtos neįvykusiomis 2013-08-01 patvarkymu Nr. 50 8 2013 08 01 1489/12-1, CPK 7179 str. 3 p. pagrindu (vykd. b. l. 20, 2 t.). Nepraleisdamas įstatymo nustatyto terminu antstolis skundžiamu 2013-08-21 patvarkymu paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytines. Kaip jau minėta, CPK 721 str. 3 d. numato, kad pakartotinės varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis. Todėl konstatuotina, kad patvarkyme tinkamai nustatyta pradinė parduodamo turto kaina 182 400,00 Lt, kas sudaro aštuoniasdešimt procentų nuo ekspertizės akte nustatytos turto vertės (CPK 718 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 681 str. 4 d. numato - jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Šioje byloje ekspertizė atlikta 2013-03-28 UAB „Finance property“ ir jos metu nustatyta, kad buto, esančio adresu Mindaugo g. 22-8, Vilnius, rinkos vertė yra 228 000,00 Lt (vykd. b. l. 88 - 93), todėl pradinė parduodamo turto kaina varžytinėse yra 182 400,00 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenis, apeliantas skundė antstolio 2013-08-01 patvarkymą Nr. 50 8 2013 08 01 1489/12-1, kuriuo pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Pagrindu nurodydamas, kad antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, klaidingai nurodė vykdomojo dokumento numerį bei jo pagrindą, kad tai esminė klaida, kuri turėjo esminės įtakos skolininko ir pirkėjo teisėms. Pažymėtina tai, kad pareiškėjo atstovas skunde neginčijo kitų 2013-08-01 patvarkyme nurodytų aplinkybių, o būtent nustatyto turto pardavimo kainos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo S. B. atstovo A. B. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų ir Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teismas konstatuoja, kad skundžiamas antstolio 2013-08-21 patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi jame yra išdėstytos tos pačios sąlygos kaip ir 2013-08-01 patvarkyme Nr. 50 8 2013 08 01 1489/12-1.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-604/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-430/2010). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skolininkas 2013-08-22 pateikė antstolių kontorai prašymą pakartotinai įvertinti įkeistą nekilnojamąjį turtą, kadangi nuo pirmojo įvertinimo praėjo daug laiko ir jo vertė galėjo pasikeisti (vykd. b. l. 65-66). Pažymėtina tai, kad antstolis priėmė patvarkymą, tačiau duomenų, kad pareiškėjas skundė antstolio 2013-08-23 patvarkymą Nr. 50 241 2013 08 23 761/12-1, kuriuo atmestas skolininko prašymas dėl turto perkainavimo ir pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės nepaskyrimo, duomenų nėra. Teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra dėl pakartotinių pirmųjų varžytinių paskelbimo.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Suinteresuotas asmuo prašė priteisti 62,28 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdama į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, sprendžia, jog prašoma priteisti suma yra pagrįsta, todėl atmetus atskirąjį skundą, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš apelianto suinteresuoto asmens naudai (CPK 98 str. 1 d.).
Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, spręsdamas antstolio D. T. priimto patvarkymo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolio veiksmuose CPK normų pažeidimų priimant patvarkymus vykdomojoje byloje nėra. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 62,28 Lt (šešiasdešimt du litus, 28 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.