Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-iojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) užsienyje ir Lietuvos Respublikoje, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą viešųjų darbų bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

4) Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d., Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžius bei juose nurodytus įskaitytus laikotarpius,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

6) vaizdo įrašo, pavadinimu „2A.iejimas_32 kanalu_32 kanalu_20240118165100_20240118165859_33750790“ trukmė 7 min. 58 sek. Vaizdo kamera filmuoja parduotuvės (duomenys neskelbtini) aukšto įėjimą / išėjimą. Matome, kaip į parduotuvę įeina ankščiau minėta moteris ir iš paskos eina ankščiau minėtas vyras (el. b. 1 t., b. l. 89–91, 82–88).

2024 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra:

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje, kartu su asmeniu, dėl kurio išskirtas ikiteisminis tyrimas, pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji nuėmė magnetus nuo pirštinių ir liemenės, perdavė prekes asmeniui, dėl kurio išskirtas ikiteisminis tyrimas, ir šis, užsidėjęs ant savęs prekes, išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Nusikalstamos veikos nebaigė, nes asmuo, dėl kurio išskirtas ikiteisminis tyrimas, su prekėmis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamosios neteisėtus veiksmus įrodo atskirtame ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklausto R. M. parodymai, jis nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokias nurodė V. S.. Taip pat liudytojo K. S. parodymai, jis nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. Per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė kaip į parduotuvę įėjo du įtartini asmenys – vyras ir moteris. Moteris nuo pirštinių nusegė žymeklius ir padėjo vyrui apsirengti liemenę, tada abu išėjo iš parduotuvės. Sulaikius vyrą, nes jis turėjo prekes, moteris visada buvo šalia. Prekės buvo nesugadintos ir grąžintos parduotuvei. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojo parodymais ir abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai: 2024 m. sausio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, 2024 m. sausio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, 2024 m. sausio 18 d. apžiūros protokole ir foto lentelėje bei 2024 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta informacija, taip pat 2024 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėti parduotuvės vaizdo įrašai, ir foto lentelėse užfiksuotos aplinkybės. 2024 m. sausio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įrodo pasikėsintų pagrobti prekių vertę. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad V. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamosios nurodytas aplinkybes, kad ji padėjo asmeniui, dėl kurio išskirtas ikiteisminis tyrimas, grobti svetimą turtą, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, jog bendrais veiksmais su asmeniu, dėl kurio išskirtas ikiteisminis tyrimas, siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes asmuo, dėl kurio išskirtas ikiteisminis tyrimas, su siekiamu pagrobti svetimu turtu buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 174,98 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad V. S. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. S. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. 1 t., b. l. 203–205).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – V. S., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pasikėsintas pagrobti turtas – 174,98 Eur vertės prekės (drabužiai).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. anksčiau teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šią nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui (el. b. 1 t., b. l. 94–109). Paskutinių 1 metų laikotarpiu ji itin daug kartų bausta administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (el. b. 1 t., b. l. 151–194). „Sodros“ duomenimis kaltinamoji nedirba (el. b. 1 t., b. l. 146–147). Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant beveik minimalų jos dydį. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatomas baudos dydis yra nuo 15 iki 500 MGL. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 21 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pavojingumą.

V. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

V. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 137–142). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamoji laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, byloje daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta padariusia nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 21 MGL (1050 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

V. S. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.