Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis V. N., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. vasario 14 d. 12 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pažeisdamas Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ (Žin., 2002, Nr.112-4992) 2.4. punktą, nustatantį, kad „išduotas prekybos verslo liudijimas suteikia teisę užsiimti prekyba kioskuose, turgavietėse, prekyba iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių, išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba“ bei šiuo nutarimu patvirtintas „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisykles“, neturėdamas tam reikalingo verslo liudijimo verstis prekybos veikla, versliškai prekiavo naudotomis automobilių detalėmis, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

V. N. dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai, parodė, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėn. jis savo kieme ir pagalbinėse patalpose – garaže (adresu: (duomenys neskelbtini)) pagal jam išduotą variklinių transporto priemonių priežiūrai ir remontui verslo liudijimą, remontuoja naudotus lengvuosius automobilius. Taip pat prekiavo, t.y. fiziniams asmenims pardavinėjo, naudotas automobilių detales, neturėdamas tokiai veiklai išduoto verslo liudijimo. V. N. teigė, kad supranta, jog norint prekiauti naudotomis automobilių detalėmis, turi kreiptis į valstybinę mokesčių inspekciją dėl verslo liudijimo tokiai veiklai išdavimo ar įmonės įkūrimo ir pripažino, kad neteisėtai prekiavo naudotomis lengvųjų automobilių detalėmis nuo 2012 m. rudens mėn. V. N. naudotas automobilių detales pirkdavo iš nepažįstamų asmenų, kurių vardų ir pavardžių nežino, o kokiu tikslu pirko ir pardavė detales, neprisimena. Apie V. N. parduodamas detales buvo įdėtas skelbimas www.autoplius.lt, kurį įdėjo jis pats. Per visą laikotarpį V. N. pardavė detalių už 5000 Lt, o gauti pinigai nebuvo apskaityti, juos kaltinamasis leido savoms reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (t.1., b.l. 117).

Motyvuojamoji dalis

- liudytojo M. P. parodymai, kad negali pasakyti nei kada, nei kas jam pasakė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris yra V., asmens, prekiaujančio naudotomis „OPEL“ markės automobilių detalėmis. M. P. žiniomis V. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis teigia įsivedęs V. telefono numerį tam, kad galėtų į jį kreiptis, jei prireiktų naudotų detalių. M. P. prieš daugiau nei vienerius metus pirko „OPEL“ detalę, skirtą amortizatorių bagažinės dangčiui pakelti, už kurią sumokėjo apie 20 Lt. Detalę pirko iš V., kuriam buvo sumokėta grynais. Taip pat M. P. teigė, kad 2013 metų pradžioje jis paskambino V. pasiteirauti dėl jo žmonos broliui reikalingos automobilio markės“OPEL ZAFIRA“ naudoto dyzelinio variklio ir V. pasakė, kad minėtą variklį turės vėliau. Tolimesnį variklio pirkimą tęsė M. P. žmonos brolis M. V., kuriam jis davė V. kontaktinį numerį. M. P. žiniomis, M. V. nusipirko variklį, tačiau, kokiomis aplinkybėmis, nežino (t.1., b.l. 108).

- liudytojo J. C. parodymai, kad 2013 m. sausio mėn. pradžioje jis pateko į autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis „OPEL VECTRA“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jam prireikė dešinės pusės priekinio žibinto purkštuko, tad jis internete paieškojo telefono numerių, kur būtų prekiaujama automobilių detalėmis, paskambino vienu iš rastų numerių (jo neišsaugojo), kuriuo atsiliepė vyras ir pasakė, kad parduoda „OPEL VECTRA“ naudotą dešinės pusės priekinio žibinto purkštuką, kurį galima atsiimti iš šio (duomenys neskelbtini). Tada jis nuvyko nurodytu adresu (tiksliai kada nepamena), jį pasitiko vidutinio amžiaus vyras, kurio nuosavame kieme stovėjo automobiliai. Už detalę J. C. sumokėjo 20 Lt, perduodamas pinigus grynais, tačiau vyras nedavė jokio apmokėjimą patvirtinančio dokumento (t.1., b.l. 110).

- liudytojo M. V. parodymai, kad 2013 m. pradžioje, žiemos metu, jo sesers vyras M. P., davė jam V. telefono numerį, kuris prekiauja naudotomis detalėmis. M. P. jam jau anksčiau buvo sakęs, kad V. prekiauja naudotomis detalėmis. Tuo metu jam reikėjo „OPEL ZAFIRA“ dyzelinio variklio, tad jis paskambino gautu numeriu, kuriuo atsiliepė vyras, kurioj jis paklausė, ar galėtų iš šio nusipirkti reikiamą variklį. V. atsakė, kad variklį parduos, tačiau po kelių dienų, nes reikia išimti iš automobilio, o variklio kaina bus 850 Lt. Po kelių dienų jis nuvyko pas V. pagal žodinį šio paaiškinimą ir atvažiavęs sutiko jauną vaikiną, kuris, kaip jis suprato, susiskambino su V. ir pardavė šiam „OPEL ZAFIRA“ 2 litrų talpos dyzelinį naudotą variklį, už kurį jis sumokėjo 850 Lt. Vaikinas jam nedavė jokio, apmokėjimą patvirtinančio, dokumento. Po kiek laiko jis pats nuvažiavo pas V., kuris jam pakeitė jo nusipirkto variklio turbiną, už ką pinigų jis nebesumokėjo (t.1., b.l. 111).

- 2013-02-14 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 3-31).

- liudytojo M. Š. parodymai, kad jis pažįsta V. N., kuris (duomenys neskelbtini) remontuoja automobilius. Jis nežino ar V. N. veikla verčiasi turėdamas tam reikiamus dokumentus. Jis V. N. prašymu šiam padėdavo dirbti, tačiau jokio atlygio už tai negavo (t.1., b.l. 38).

- 2013-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. N. išduoti verslo liudijimai Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 39, 49-51), kurie apžiūrėjus (grąžinti V. N. (t.1., b.l. 40).

- 2013-03-27 UAB „Plius“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi prie svetainės www.auto.plius.lt ir patalpinti skelbimai apie naudotų dalių pardavimą (t.1., b.l. 59-78).

- 2013-05-07 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. N. bendravo su M. P., J. C. ir M. V. (t.1., b.l. 89-106).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis V. N. nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. vasario 14 d. 12 val. savo namuose, neturėdamas tam reikalingo verslo liudijimo verstis prekybos veikla, versliškai prekiavo naudotomis automobilių detalėmis, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 202 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje nebuvo teistas (b.l. 122), priklausomybės ligų įskaitoje ir psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 128, 130, 132, 134), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 135).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė - bauda, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (Žin., 2008, Nr. 83-3294, Nr. 149-6013) 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 121-4608) nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL dydžio, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 866,67 Lt baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno miesto apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.