Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. S. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-08-11 nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nutarimu V. S. buvo pripažintas kaltu pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. ir nubaustas subendrinta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

V. S. nubaustas už tai, kad 2016-07-03 17.08 val. Kupiškio r., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 promilės, t. y. vidutinis girtumas), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 226 p. nurodytus reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d.

2017-07-21 Kupiškio rajono apylinkės teisme gautas V. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kuriame jis nurodė, jog nuo administracinės nuobaudos paskyrimo yra praėję pusė teismo nutarimu nustatyto teisės atėmimo termino. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, teismo paskirtą baudą yra sumokėjęs, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės nusižengimų nėra padaręs. Yra įsitikinęs, jog nuobaudų tikslai yra pasiekti ir jis niekada nepadarys ne tik analogiško pažeidimo, bet bus budrus ir nepažeidinės įstatymų bei laikysis saugaus eismo taisyklių apskritai. Pažymi, jog ir jo darbdavys – V. G. individualioji įmonė tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, be to, turi neįgalią žmoną bei nepilnametę dukrą, kurias išlaiko. V. S. prašyme taip pat nurodė, jog dėl jo netinkamo elgesio ženkliai sumažėjo jo šeimos pajamos, dėl teisės neturėjimo laisvalaikiu negali aplankyti masinių renginių, draugų, giminaičių, negali nuvežti sutuoktinės pas gydytojus ar į parduotuvę. Per nuobaudos vykdymo laikotarpį mokėsi ir baigė papildomo vairuotojų mokymo programą. Todėl mano, jog yra visos sąlygos, numatytos ATPK 329 str., sutrumpinti jam specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-08-11 nutartimi V. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.

Akcentuoja, jog ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Iš bylos medžiagos matyti, jog jis atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas.

Teigia, kad atitinka ne tik formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, bet yra ir kitų aplinkybių, leidžiančių manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius jo atžvilgiu šią administracinę atsakomybę švelninančią normą. Nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau kaip pusė paskirto specialios teisės atėmimo termino, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, paskirtą baudą sumokėjo, dirba V. G. individualioje įmonėje miško kirtėju, šaltkalviu-remontininku, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, baigė papildomus vairuotojų kursus, atliko sveikatos medicininį patikrinimą, atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui mokymo programą, nėra teistas, praeityje nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga savo poreikiams patenkinti bei darbinėms funkcijoms atlikti. Akivaizdu, kad šios aplinkybės turėjo sąlygoti teismo išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pažymi, kad šiuo atveju sprendžiamas ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimas ir tam, kaip minėta, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ar ne. Mano, kad yra visos sąlygos taikyti jam ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi įvertinus atliktą specialiosios teisės atėmimo trukmę, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, jo asmenybę bei požiūrį į padarytą pažeidimą ir paskirtą administracinę nuobaudą, yra pagrindas manyti, kad jis padarė atitinkamas išvadas dėl savo elgesio ir jam paskirta nuobauda savo tikslus jau pasiekė, o Kupiškio rajono apylinkės teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo konstitucinio nekaltumo prezumpcijos principo bei iš jo kylančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Skundas netenkinamas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo ANK, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 str. 1 d. įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017-01-01, nustatyta tvarka.

Apeliaciniame skunde keliamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas (teismas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo paskirtos nuobaudos vykdymo – pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo įvertinti ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formalius ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau privalo įvertinti aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, visumą. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 329 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, t. y. teismas gali, bet, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje labiau akcentavo ir analizavo V. S. vairuotojo pažymėjimo nepateikimo iki šiol policijos komisariatui aplinkybes, galimą miškakirtės vairavimą po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, aukštesnės instancijos teismo nuomone, šios aplinkybės irgi turi reikšmės klausimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sprendimui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo sprendimui netrumpinti V. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei sutinka su V. S. prašymo atmetimo motyvams ir jų nekartoja.

Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad V. S. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 str. (nuo specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, nėra duomenų, jog per šį laikotarpį jis būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, atliko jam paskirtą nuobaudą – sumokėjo baudą, išklausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą). Tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo galimybės, taip pat būtina įvertinti, ar pažeidėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Susipažinęs su teismui pateikta medžiaga aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai netenkino V. S. prašymo, nes šiuo metu dar negalima daryti neabejotinos išvados, kad apeliantui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad apelianto netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas konstatuoti, jog teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad V. S. padarė vieną iš pavojingiausių, ypatingai šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,96 promilės, t. y. vidutinis girtumas. Tokiais veiksmais apeliantas, visiškai nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Tokių pažeidimų galimos pasekmės itin skaudžios, dėl to įstatymo leidėjas už šį pažeidimą ir numatė pakankamai griežtas administracines nuobaudas, taip pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Todėl šiuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, vadovautis vien tik V. S. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbą, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Šiame kontekste vertinant apygardos teismui pateikto skundo argumentų pagrįstumą pažymėtina, jog, priešingai nei tai suvokia V. S., jo skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas (ar mokslas) siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės prieš įstatymą principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį pažeidimą nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas šiuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi tokios veikos nuo 2017-01-01 yra pripažįstamos nusikalstamomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.). Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju apelianto V. S.) gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti pažeidėjo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką.

Aukštesniojo teismo vertinimu, apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei, kaip galima suprasti iš skundo, nuvežti dukrą į mokyklą, sutuoktinę į gydymo įstaigą ar parduotuvę, nėra išskirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Šios nurodytos aplinkybės nubaustajam buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, t. y. jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga paminėtoms funkcijoms atlikti, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių girtumas, kuris daugiau nei 4 kartus viršija leistiną alkoholio koncentraciją organizme, ignoruodamas veiksmų pavojingumą ir prisiimdamas riziką dėl galimų pasekmių. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad V. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo ir artimųjų padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.

Be to, analizuodamas V. S. skundo argumentus ir pateiktų administracinių bylų medžiagas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad po V. S. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo automobilį buvo leista vairuoti jo sutuoktinei L. S. (vairuot. pažym. Nr. (duomenys neskelbtini)), kas rodo, jog klausimai dėl nuvykimo į gydymo įstaigą, parduotuvę ar mokyklą yra išsprendžiami (adm. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 10 l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-08-11 nutartį palikti nepakeistą ir V. S. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.