Kauno apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

1) iš sprendimo matyti, jog teismas atliko tik formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, ir visiškai nepagrįstai nevertino VSDFV Kauno skyriaus atsiliepime į ieškinį pateiktų argumentų ir prie atsiliepimo pateiktų dokumentų, įrodančių UAB „SOR" vykdomą veiklą. Iš VSDFV Kauno skyriaus pateiktų įrodymų matyti, jog UAB „SOR" teikė finansines ataskaitas ir vykdė finansinę veiklą, todėl likviduoti UAB „SOR" CK 2.70 str. nustatyta tvarka nėra jokio pagrindo. VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „SOR" nuo 2008 metų III ketvirčio atnaujino savo veiklą ir ją vykdo, teikia VSDFV Kauno skyriui finansines ataskaitas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Šiuo metu įmonėje yra 3 apdraustieji, už kuriuos mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, ką įrodo VSDFV Kauno skyriui šios įmonės pateiktos ketvirtinės ataskaitos ir kiti dokumentai. 2008-09-02 VSDFV Kauno skyrius gavo UAB „SOR" prašymą, kuriuo draudėjas UAB „SOR" prašė priimti pavėluotai pristatytas formas 1-SD A. U. ir E. Š. (b.l.59), nes formos buvo pasirašytos VĮ Registrų centre Kauno filiale neįregistruoto vadovo. Prašyme UAB „SOR" nurodė, kad buvęs bendrovės direktorius iš bendrovės atleistas 2005 m., kitas vadovas įregistruotas nebuvo, bendrovė faktiškai veiklos nevykdė. Akcininkui L. K. nusprendus veiklą atnaujinti, į darbą buvo priimtos darbuotojos. 2008-09-09 VSDFV Kauno skyrius gavo UAB „SOR" prašymą priimti pavėluotai pristatytas formas 2 - SD M. K. (b.l.61), atleidimo data - 2006-04-10, ir pranešimus apie apdraustuosius už 2006 m. I, II, III, IV ketv., 2007 m. I, II, III, IV ketv., 2008 m. I, II ketv. Prašyme nurodė, kad formos pristatytos pavėluotai dėl to, kad bendrovės direktorius A. L. buvo atleistas iš bendrovės 2005 m., kitas vadovas įregistruotas nebuvo, bendrovė faktiškai veiklos nevykdė. Akcininkui L. K. nusprendus atnaujinti veiklą, į darbą priimta naujų darbuotojų, padengtas buvęs įsiskolinimas, laiku sumokėtos įmokos už dirbančiuosius. Prie prašymo pridėta 2008-08-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad pirkėjas L. K. nupirko iš pardavėjo S. P. jam nuosavybės teise priklausančias „SOR" akcijas. Taip pat buvo pateiktas 2008-08-29 akcininko sprendimas Nr. 08/01, kuriame vienas akcininkas - L. K., turintis 100 balsų, nusprendė atleisti A. L. iš direktoriaus pareigų, o direktoriumi paskirti save - L. K.. 2008-09-19 VSDFV Kauno skyrius priėmė sprendimą Nr. 21.A-2323 „Dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų įvedimo pagal uždarosios akcinės bendrovės „SOR" prašymą" (b.l.62-63), kuriuo nusprendė įvesti duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje pagal UAB „SOR" pateiktą prašymą. Šiuo metu UAB „SOR" reguliariai teikia finansines ataskaitas apie apdraustuosius ir moka VSD įmokas, todėl nėra pagrindo manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo ir gali būti likviduojamas CK 2.70 str. pagrindu;

2) tai, kad įmonė yra veikianti ir atnaujino savo duomenis Juridinių asmenų registre, įrodo ir prie ieškinio pridėtas Juridinių asmenų registro 2009-03-20 išplėstinis išrašas (b.l.23-26), iš kurio matyti, kad nuo 2008-08-29 įregistruotas naujas direktorius bei akcininkas L. K.. Taip pat 2008-09-24 buvo pateiktas prašymas išduoti registravimo pažymėjimo dublikatą;

3) VSDFV Kauno skyrius atliko UAB „SOR“ dokumentų patikrinimą ir nustatė, kad UAB „SOR" darbuotojoms E. B. ir A. U. nuo jų įdarbinimo deklaruotos nepagrįstai didelės draudžiamosios pajamos, taip pat nustatė, kad minėtos darbuotojos pateikė prašymus motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpoms gauti. VSDFV Kauno skyrius 2009-07-08 raštu Nr. (10.1) 10.V-10149 informavo Kauno miesto apylinkės prokuratūrą apie draudžiamųjų pajamų padidinimo riziką, prašydamas nustatyti, ar UAB „SOR" atsakingų asmenų veikloje nėra nusikaltimo sudėties pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. Tuo tarpu teismas sprendimu už akių, kuriuo nuspręsta likviduoti juridinį asmenį UAB „SOR", užkerta kelią objektyviai ištirti UAB „SOR" ir atsakingų asmenų veiklą ir spręsti atsakomybės dėl galimai padarytos žalos VSDF biudžetui klausimą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l.114-115) tretysis asmuo B. T. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:

1) teismas pagrįstai nusprendė likviduoti UAB „SOR“. UAB „SOR" savo buveine yra nurodžiusi adresą - Lukšio g. 31-56, Kaune. Šiuo adresu yra gyvenamasis butas, kurį B. T. įsigijo nuosavybėn 2003-09-02. Nuo tada šiuo adresu nėra buvęs joks UAB „SOR" valdymo organas. Tai, kad šiame bute UAB „SOR" buveinės nėra, nutarė ir Raseinių rajono apylinkės teismas 2005-05-06 sprendimu įpareigodamas A. L. ir J. B. pakeisti buveinės adresą. Tačiau teismo sprendimo jie nevykdė. 2005-06-27 VĮ Registrų centrui pristatytas dokumentas dėl įsipareigojimo pakeisti buveinės adresą. Jokie tolesni veiksmai, esant nepakeistam buveinės adresui, negalėjo būti vykdomi. Todėl nesuprantama, kokiu būdu UAB „SOR" veikla vėl atgijo;

2) nors apeliaciniame skunde teigiama, kad L. K. 2008-08-29 atleido A. L. iš direktoriaus pareigų, tačiau A. L. ir pareigų buvo atleistas 2005-05-25. Iš bylos duomenų matyti, kad J. B. pardavė akcijas 2005-05-25 (b.l.121). Taigi, duomenys VĮ Registrų centro išrašo istorijoje, kad J. B. registruota akcininke nuo 2004-06-21 iki 2008-09-24, yra netikslūs. Be to, kaip A. L., jau nesusijęs su UAB „SOR" veikla, Registrų centre galėjo išsiimti registracijos pažymos dublikatą?

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l.127-128) tretysis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą. Tretysis asmuo nurodo, jog ieškovas atliko visus veiksmus, numatytus CK 2.70 str. ir Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėse, siekdamas išsiaiškinti atsakovo duomenis. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas, kaip nustatyta Taisyklių 67.4 punkte, 2005-11-21 raštais Nr. (11.3./2134) S-6093 „Dėl Juridinių asmenų registro duomenų patikslinimo" (b.l.10) ir Nr. (11.3./2134) S-6095 „Dėl Juridinių asmenų registro duomenų patikslinimo" (b.l.11) išsiuntė pranešimus dėl duomenų ir informacijos patikslinimo atsakovo buveinės adresu ir juridinio asmens vadovui A. L. pagal Juridinių asmenų registre nurodytą gyvenamąją vietą. Buvo atlikti ir kiti Taisyklių 68 punkte numatyti veiksmai, t.y. apie numatomą UAB „SOR" likvidavimą išsiųsti pranešimai (2008-10-28 raštai Nr. (11.10./2134) S-7153 „Dėl numatomo UAB „SOR" likvidavimo" (b.l.18) ir Nr. (11.10./2134) S-7154 „Dėl numatomo UAB „SOR" likvidavimo" (b.l.19)) į jos buveinę bei Juridinių asmenų registre nurodytu vadovo adresu. Taip pat 2008-10-22 pranešimas apie numatomą likvidavimą paskelbtas viešai valstybės įmonės Registrų centro interneto svetainėje. Įstatymo numatytas šešių mėnesių laikotarpis, per kurį nebuvo galima rasti atsakovo valdymo organų jo buveinėje ir adresais, nurodytais Juridinių asmenų registre, suėjęs. Prieštaravimų dėl UAB „SOR" likvidavimo per CK 2.70 str. 3 d. numatytą 3 mėnesių terminą ieškovas nėra gavęs. Tai patvirtina, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas ilgiau nei šešis mėnesius negali susisiekti su atsakovo valdymo organu, todėl galima manyti, kad šis juridinis asmuo neveikia ir yra likviduotinas. Atsakovui UAB „SOR" ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas įteikti 2009-07-04 ir 2009-07-07 viešo paskelbimo spaudoje būdu. UAB „SOR" per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Vadinasi, CK 2.70 str. 1 d. nurodyti pagrindai, kuriems esant ieškovas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, neišnykę, todėl UAB „SOR" likviduotas pagrįstai.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l.131-133) ieškovas VĮ Registrų centras su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:

1) teismas, formaliai įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai laikė, jog jų pakanka, kad ieškinys būtų tenkinamas. VĮ Registrų centro duomenimis, šią dieną nėra išnykęs pagrindas, suteikęs teisę Registro tvarkytojui inicijuoti, o teismui priimti sprendimą likviduoti UAB „SOR" CK 2.70 str. pagrindu, t. y. jeigu juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau kaip šešis mėnesius negalima surasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais Juridinių asmenų registre;

2) bet kuris juridinis asmuo privalo informuoti Juridinių asmenų registrą apie savo veiklą bei duomenų pasikeitimus. Tačiau UAB „SOR" duomenų, susijusių su likvidavimo pagrindu, t. y. bendrovės buveine, nepakeitė. Tą patvirtina 2009-11-02 Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b.l.134-138). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „SOR" buveinėje adresu P. Lukšio g. 31-56, Kaune, nėra bendrovės valdymo organų narių, taip pat jų negalima rasti ir vadovų adresais, nurodytais Juridinių asmenų registre. Tą patvirtina ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2005-05-06 sprendimas civ. byloje Nr. 2-116-0237/2005, kuriuo J. B. (vienintelė akcininkė nuo 2004-06-21 iki 2008-09-24) buvo įpareigota pakeisti UAB „SOR" steigimo dokumentus, kad adresas P. Lukšio g. 31-56, Kaune, nebūtų nurodytas kaip UAB „SOR" buveinė. UAB „SOR" vadovui, šiuo metu vieninteliam akcininkui L. K., šios aplinkybės turėjo būti žinomos;

3) teismui priėmus sprendimą likviduoti juridinį asmenį, juridinis asmuo pasibaigia tik jį išregistravus iš Registro. Registro tvarkytojui gavus teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie juridinio asmens atsiskaitymą su valstybės biudžetais, tarp jų ir su VSDFV biudžetu, ir likvidatoriui atlikus visus LR akcinių bendrovių įstatymo 73 str. ir 74 str. numatytus veiksmus bei pateikus Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr.1407 142 punkte nurodytus dokumentus, juridinis asmuo išregistruojamas iš Registro. Juridinio asmens likvidavimo procesas trunka gana ilgai ir UAB „SOR" negalės būti išregistruotas iš Registro, kol bus fiksuojamas įsiskolinimas VSDFV biudžetui. Todėl teismo sprendimas likviduoti UAB „SOR" neužkerta kelio išsireikalauti iš kaltų asmenų VSDFV biudžetui padarytą žalą.