Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Mefodijos Povilaitienės, teisėjų Egidijos Smalakienės (pranešėja), Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, vertėjaujant Ritai Nasalytei, dalyvaujant pareiškėjams V. S. (V. S.), A. M. (A. M.) ir V. J., jų atstovei advokatei Marinai Paplinskai, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. S. (V. S.), A. M. (A. M.) ir V. J. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir L. J. dėl praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Pareiškėjai V. S., A. M. ir V. J. su prašymu (b. l. 3-7) kreipėsi į teismą prašydami atnaujinti terminą pateikti prašymą Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui atkurti nuosavybės teises į J. S. (J. S.) iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą 8,59 ha žemės sklypą, esantį Mickūnų kaime, Vilniaus rajone (šiuo metu Sergejevkos kaimas, Lavoriškių seniūnija) bei dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku J. S..

Teismo posėdyje pareiškėjai V. S., A. M., V. J. patikslino prašymo reikalavimą ir prašė atnaujinti terminą pateikti prašymą Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui atkurti nuosavybės teises į J. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą 5,38 ha žemės sklypą, esantį Mickūnų kaime, Vilniaus rajone (šiuo metu Sergejevkos kaimas, Lavoriškių seniūnija) bei dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku J. S., nes nuosavybės teisės į buvusio savininko J. S. valdytą žemę, 3,21 ha dydžio žemės sklypą, esantį Pamiškių k., Lavoriškių sen., yra jau atkurtos V. S., J. S. sūnui (b. l. 3-7, 89, 90).

Prašyme ir teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjai yra J. S. anūkai, taip pat, jog pareiškėjai prašymų dėl nuosavybės teisių atkūrimo į nekilnojamąjį turtą nėra pateikę. Įstatymo nustatytus prašymų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pateikimo terminus jie praleido, tačiau, mano, kad juos praleido dėl svarbių, nuo jų valios nepriklausančių, priežasčių. V. S. nuo 1987 m. slaugė savo tėvą, kuriam buvo reikalinga nuolatinė priežiūra, nes jis sunkiai sirgo ir kuris 1988 m. mirė. Po kelerių metų, sunkiai susirgo ir V. S. žmona, kuriai taip pat buvo reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Dėl visų sukrėtimų ir pervargimo 2005 m. susirgo ir pats V. S., jam buvo diagnozuota koronarinė širdies liga, buvo atlikta ESK implantavimo operacija, taip pat diagnozuotas cukrinis diabetas, vėliau atsirado blauzdos rožė, jam buvo nustatytas trečios grupės neįgalumas. Atkreipė dėmesį, kad V. S. yra baigęs tik šešias vidurinės mokyklos klases. Taip pat nurodė, jog pareiškėjas A. M. yra baigęs tik aštuonias vidurinės mokyklos klases. Jam nuo 1996 m. pradėjo kartotis epilepsijos priepuoliai, o nuo 1998 m. iki 2005 m. buvo atliktos dvi galvos smegenų navikų pašalinimo operacijos. Taigi A. M. sveikatos būklė per septynerius metus nesuteikė galimybės jam realizuoti jo teisių dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Pareiškėja V. J. taip pat baigė tik aštuonias vidurinės mokyklos klases, yra senatvės pensininkė, kuriai buvo nustatytas artrozoaritas ir stuburo osteochondrozė. Pažymėjo, jog tik 2006 m. pagerėjus pareiškėjų sveikatos būklei, jie kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybinį archyvą ir į Vilniaus apskrities archyvą, ketindami gauti informaciją, kur ir kokio dydžio žemės sklypą valdė jų senelis. Nuosavybės teisių atkūrimui reikalingi dokumentai buvo gauti 2006 m. rugpjūčio ir spalio mėnesiais bei 2007 m. vasario mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų sveikatos būklė buvo ir yra labai silpna, nestabili, daro išvadą, jog pradėti nuosavybės teisių atkūrimo proceso jie negalėjo dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime į prašymą (b. l. 70-71) vertina, jei teismas pripažins, jog priežastys, dėl kurių pareiškėjai praleido terminą pateikti prašymą ir nuosavybės teises su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, yra svarbios, neprieštarauja, jog praleistas terminas būtų jiems atnaujintas.

Trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. J. atsiliepime į prašymą (b. l. 69) su pareiškėjų prašymu nesutiko ir prašė pareiškėjų prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo L. J., pareiškėjams patikslinus jų prašymo reikalavimą, su pareiškėjų prašymu sutiko ir prašė tenkinti.

Kolegija, išnagrinėjusi prašymo ir atsiliepimų motyvus, taip pat proceso šalių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises bei termino pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises ir giminystės ryšius į buvusio savininko J. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą 5,38 ha žemės sklypą, esantį Mickūnų kaime, Vilniaus rajone (šiuo metu Sergejevkos kaimas, Lavoriškių seniūnija), atnaujinimas (b. l. 3-7).

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004-10 -12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001-12-31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003-12-31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ABTĮ 4 str. 6 d.).

Svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtą pagrindą Įstatymo nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais šių teisių realizavimo siekė. Be to, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę, nes laiko faktorius negali būti atsiejamas nuo asmens objektyvios galimybės elgtis taip ar kitaip prašomo atnaujinti termino eigoje. Įstatymų leidėjas nuo 1991-06-18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001-08-03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001-12-31, o 2003-06-19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003-12-31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.

Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi šalis, nagrinėjamu atveju – pareiškėjai. Pareiškėjai savo prašymą atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus grindžia aplinkybėmis, jog pareiškėjai yra baigę tik šešias ir aštuonias vidurinės mokyklos klases (b. l. 49, 56), kad dėl jų pačių ir jų artimųjų ligų bei sveikatos būklės (b. l. 10-11, 13, 14-47, 52-54) jie neturėjo galimybės tinkamai ir laiku realizuoti savo teisių, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu, taip pat, jog tik 2006 m. pagerėjus pareiškėjų sveikatos būklei, jie kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybinį archyvą ir į Vilniaus apskrities archyvą, ketindami gauti informaciją, kur ir kokio dydžio žemės sklypą valdė jų senelis, nuosavybės teisių atkūrimui reikalingus dokumentus gavo 2006 m. rugpjūčio ir spalio mėnesiais bei 2007 m. vasario mėnesį (b. l. 9, 92, 93, 94, 96).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjų nurodytas žemės savininkas J. S., miręs (duomenys neskelbtini), buvo pareiškėjų senelis (b. l. 8, 50, 51, 58, 60, 62, 91, 92-94, 96,), kuris, pagal Vilniaus apskrities Mickūnų valsčiaus žemės sklypų 1925 m. sąrašą, turėjo 2,94 ir 3,15 dešimtinės žemės Siergiejevščyznos (Siergiejevščyzna) kaime, o, pagal Vilniaus – Trakų apskrities Mickūnų valsčiaus piliečių sąrašą, 1925 m. byloje buvo įrašytas kaip turėjęs po tėvo 2,5 dešimtinės skirtinės žemės, esančios Siergiejevščyznos (Siergiejevščyzna) kaime (b. l. 9). Byloje taip pat nustatyta, kad prašymo atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir giminystės ryšį su savininku bei nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų per Įstatymo nustatytus terminus ir Įstatymo nustatyta tvarka pareiškėjai nepateikė.

Pareiškėjų prašyme nurodytos Įstatymo nustatytų terminų praleidimo priežastys, jog jiems tai padaryti sutrukdė jų neišprusimas (pareiškėjai baigę tik šešias ir aštuonias vidurinės mokyklos klases), jų pačių ir jų artimųjų sveikatos būklė, nepripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes jos yra subjektyvaus pobūdžio, tai yra priklausiusios nuo pačių pareiškėjų valios.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog, kaip jai minėta, įstatymų leidėjas nustatė pakankamai ilgus terminus prašymams ir reikalingiems dokumentams pateikti, kad savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą galėtų realizuoti ir tie pretendentai, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių šia teise tam tikrą laiką nepasinaudojo. Apie terminus paduoti prašymus ir atitinkamus dokumentus buvo skelbiama viešai įstatymų nustatyta tvarka, todėl suinteresuoti asmenys juos turėjo žinoti. Tad svarbiomis terminų praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios asmenims sudaro objektyvias kliūtis nustatytu terminu atlikti reikiamus veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis kliūtimis vertinamos tos, kurios atsiranda ir tęsiasi nepriklausomai nuo asmens valios. Pareiškėjų nurodytos priežastys yra tik subjektyvaus pobūdžio, pačių pretendentų pasirinkto elgesio nulemtos aplinkybės. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjai nuo 1991 m. iki 2003 m., tai yra per 12 m., būtų elgiasi rūpestingai ir apdairiai, jog neturėjo galimybių šių veiksmų atlikti iki pasibaigiant Įstatyme nustatytiems terminams. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo V. S. tėvas, kurį jis slaugė, mirė 1988-02-03 (b. l. 10-11, 12), jo žmonai G. S. pas gydytojus lankėsi nuo 1997 m. iki 2006 m. kol jai 2006-11-28 buvo nustatytas 60 procentų nedarbingumo lygis (b. l. 14-34). Paties pareiškėjo V. S. sveikatos būklė pablogėjo tik 2005 m. ir 2006-05-30 buvo nustatytas 65 procentų nedarbingumo lygis (b. l. 36-47). Pareiškėjui A. M. 1998-03-23 ir 2005-01-14 buvo atliktos galvos smegenų auglio šalinimo operacijos (b. l. 52-54), o pareiškėja V. J. tiesiog yra senatvės pensininkė (b. l. 63). Duomenų apie pareiškėjos V. J. sveikatos būklę byloje nėra. Pareiškėjų nurodytą Įstatymo nustatytų terminų praleidimo priežastį – pareiškėjų neišprusimą teismas taip pat laiko subjektyvia, nuo paties asmens valios priklausančia priežastimi, be to, pabrėžia, kad neišprusimas pareiškėjams nesutrukdė kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo šioje byloje. Taigi, teismas visiškai pagrįstai daro išvadą, kad pareiškėjų nurodytos priežastys, dėl kurių jie nustatytu terminu nepadavė prašymo atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą ir nepateikė dokumentų, įrodančių nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku yra nepripažintinos svarbiomis.

Kadangi nagrinėjamoje byloje pareiškėjai nenurodė jokių kitų, konkrečiais įrodymais pagrįstų, objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jiems laiku pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, o pagal Įstatymo 10 str. 4 d. (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija), ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, tenkinti pareiškėjų prašymą dėl termino atnaujinimo nėra jokio teisinio pagrindo.

Kolegija taip pat pažymi, kad, pagal bylos medžiagą, pareiškėjų nurodytas buvęs savininkas J. S. nuosavybės teisėmis valdė žemės sklypą, buvusį Siergiejevščyznos (Siergiejevščyzna) kaime, Mickūnų valsčiuje, Vilniaus apskrityje (šiuo metu Pamiškių kaimas, Lavoriškių seniūnija, Vilniaus rajonas) (b. l. 9, 90). Pareiškėjai klaidingai savo prašyme nurodo, jog minimas žemės sklypas yra Mickūnų kaime, Vilniaus rajone (šiuo metu Sergejevkos kaimas, Lavoriškių seniūnija).

Atsižvelgiant į byloje ištirtų rašytinių įrodymų visumą bei išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjų išdėstytos aplinkybės nėra svarbios 1997 metų Įstatymo Nr.VIII-359 10 str. (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija) prasme ir nesuteikia pagrindo atnaujinti jiems terminą paduoti prašymą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko J. S. iki nacionalizacijos valdytą žemę. Pareiškėjų prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjų V. S. (V. S.), A. M. (A. M.) ir V. J. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.