- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-07
- Bylos Nr.
- A2.1.-592-547/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pažeidėjas
- Vytui G
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Vytui G., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio pagal individualią veiklą, vedusio, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G., vykdantis individualią veiklą ir būdamas darbdaviu, 2013-10-18 apie 11⁰⁰ val. kirtavietėje, esančioje Varėnos rajone, Kaniavos sen., Kruklių k. samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie įdarbinimą VSDFV SODROS teritoriniam skyriui ir leido dirbti nelegalų darbą nuo 2013-10-14 – V. Ž., nuo 2013-10-04 – S. Ž., A. T., J. G. ir S. B..
Šiais veiksmais V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d, bei pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str.
Pažeidimo nustatymo aplinkybės užfiksuotos 2013-10-18 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 438-427 (b. l. 6-7).
Šalies argumentai
V. Ž. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pjauna mišką nuo spalio 4 d., jį pasamdė dirbti V. G.. Į darbo vietą atveža V. G., malkas pjauna su jo išduotu pjūklu „Husqvarna“, dirba kartu su pagalbiniu darbuotoju S.. Susitarę, kad už darbo dieną mokės 40 Lt, iš viso iš V. G. yra gavęs 50 Lt. Nurodė, kad dirba be darbo sutarties, t. y. nelegaliai. Kiek jam yra žinoma, toje vietoje būtų dirbę dar savaitę.
S. Ž. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jo pažįstamas V. G. jam pasiūlė pagalbinio darbininko darbą prie miško ruošos darbų. Pjauna mišką apie savaitę laiko, dirba prie pjovėjo A. T.. Iš viso dirba 5 žmonių brigada. Su V. G. susitarę, kad už darbo dieną mokės 40 Lt, iš viso iš V. G. yra gavęs 100 Lt. Nurodė, kad dirba be darbo sutarties, t. y. nelegaliai. Gyvena V. G. išnuomotame name, Giraitės kaime, į darbą juos vežioja G., darbo įrankiais taip pat aprūpina jis.
A. T. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2013 m. spalio pradžioje, jo pažįstamas V. G. jam pasiūlė miško pjovėjo darbą. Apie spalio 3-4 d. atvykęs į pjovimo vietą Kruklių kaimą kartu su brigada. Pjauna malkas su V. G. išduotu pjūklu „Husqvarna“, dirba kartu su pagalbiniu darbininku S.. V. G. pasiūlė mokėti už darbo dieną po 40 Lt, iš viso iš V. G. yra gavęs 200 Lt. Iš viso brigadoje dirba 6 žmonės, dirba be darbo sutarties, t. y. nelegaliai. Darbams vadovauja V. G., jis juos vežioja į darbą pats, dirba nuo 8³⁰ – 17⁰⁰ val., gyvena Giraitės kaime.
J. G. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu pjovė mišką Varėnos raj., Kruklių k. darbui jį pasamdė V. G., mišką pjovė 6 žmonių brigada. Jis dirba pagalbiniu darbininku ir pjauna mišką su V. Ž.. Susitarę, kad už darbo dieną mokės 40 Lt, iš viso iš V. G. yra gavęs 50 Lt. Nurodė, kad dirba be darbo sutarties, t. y. nelegaliai. Visiems darbams vadovauja V. G., jis pats vežioja medieną su traktoriumi, bei pjauna mišką su pjūklu. Dirba nuo 8³⁰ – 16⁰⁰ val., gyvena V. G. išnuomotame name, Giraitės kaime, t. y. už 35 km. nuo darbo vietos, į darbą juos vežioja G..
S. B. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad prieš 2 savaites V. G. jam pasiūlė darbą prie miško kirtimo darbų, jam buvo pasiūlytas pagalbinio darbininko darbas dirbant prie miško ruošos darbų, už dieną jam buvo pažadėta 40 Lt, iš viso iš V. G. yra gavęs 200 Lt. Nurodė, kad dirba ir su pjūklu „Husqvarna“, nupjausto medžių šakas. Dirba Varėnos raj., Kruklių k., be darbo sutarties, t. y. nelegaliai. Visiems darbams vadovauja V. G., jis juos vežioja į darbą su autobusu VW Caravele. Kiek jam žinoma G. turi visus leidimus kirsti mišką.
V. G. dėl pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad jis išveždinėjo medieną. Kartu su juo dirbo dar 5 žmonės: J. G., V. Ž., S. Ž., A. T., S. B., kurie pjovė ir tvarkė medžių šakas, pjovė medieną.
Teismo posėdžio metu V. G. pripažino padaręs pažeidimą, labai gailėjosi dėl to kas įvyko, nurodė, kad anksčiau tuo neužsiiminėjo, tai pirmas miškas, į kurį atvyko su samdytais žmonėmis, nes reikėjo kuo skubiau atlikti darbą. Prieš pradėdamas šiuos darbus dėl dokumentų tvarkymo į nieką nesikreipė, todėl nežinojo, kad reikia kažką daryti (t. y. sudarinėti sutartis). Atsivežė žmones, susitarė tris kartus per dieną juos maitinti, juos apgyvendino, sutarė kažkiek jiems sumokėti, aprūpino darbo priemonėmis, t. y. pjūklais.
Teismo posėdžio metu LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Alytaus teritorinio skyriaus Vyriausiasis darbo inspektorius A. B. nurodė, kad protokolą palaiko. Nurodė, kad patikrinimas atliktas dalyvaujant apylinkės inspektoriui A. L.. Inspektorius buvo minėjęs, kad buvo matęs darbininkus miške, pasiūlęs pavažiuoti ir pažiūrėti kokiais pagrindais jie dirba ir kieno mišką pjauna, todėl spalio 18 d. ir nuvyko į Kaniavos seniūnijos, Kruklių kaimo kirtavietę. Ten rado 5 darbuotojus, pats G. krovėsi iškirstą medieną. Darbuotojai patvirtino, kad visi jie dirba nelegaliai apie porą savaičių, visus juos pasamdęs G.. Pats G. pripažino, kad visi tie žmonės dirbo nelegaliai.
Motyvuojamoji dalis
V. G. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d. teisingai, nes jis būdamas darbdaviu nelegaliai samdė penkis asmenis ir kaip J. G., V. Ž., S. Ž., A. T., S. B. darbdavys leido jiems nelegaliai dirbti. J. G., V. Ž., S. Ž., A. T., S. B. veika (darbas) turi LR Darbo kodekso 93 str. nustatytų darbo sutarties požymių, tačiau buvo dirbama nesudarius darbo sutarties.
Vadovaujantis LR Darbo kodekso 16 str. 2 d. darbdavys gali būti kiekvienas fizinis asmuo.
DK 98 str. numato nelegalaus darbo sampratą. V. G., kaip darbdavio ir J. G., V. Ž., S. Ž., A. T., S. B., kaip darbuotojų veikla atitinka nelegalaus darbo sampratą, nes J. G., V. Ž., S. Ž., A. T., S. B. darbą atliko darbdavio naudai ir jam vadovaujant (t. y. gyveno jo išnuomotame name Giraitės kaime, darbuotojai naudojosi jam priklausančiais darbo įrankiais, buvo maitinami 3 kartus per dieną, buvo sutarę atlygį už darbą), darbuotojai darbą atliko paklusdami nustatytai darbo organizavimo tvarkai (darbo laikas nuo 8³⁰ val. iki 16-17 val.) ir ta veikla atitiko DK 98 str. 1 d. 1 p. požymius.
Byloje nėra duomenų, kad V. G. anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.
V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, V. G. skirtinas LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos minimumas už penkis nelegaliai dirbusius asmenis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30² str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., DK 98 str. teismas
nutarė:
V. G. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam:
3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą už J. G. nelegalų darbą;
3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą už V. Ž. nelegalų darbą;
3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą už S. Ž. nelegalų darbą;
3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą už A. T. nelegalų darbą;
3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą už S. B. nelegalų darbą;
Bendras baudos dydis 15 000 Lt (penkiolika tūkstančių litų).
Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.