- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- e2A-960-866/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04459-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Atsakovas
- UAB „SportIN grupė“
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „SportIN grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei UAB „SportIn Grupė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo atsakovės pusėje – Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 424,14 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butus Nr. 3 ir Nr. 4 ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės įsiskolinimas nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausantiems butams, yra 424,14 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovei nekyla pareiga mokėti ieškovei. Nurodo, kad atsakovė 2017 m. kovo 3 d. pateikė ieškovei pranešimą, kuriuo informavo apie 2017 m. balandžio 3 d. vyksiantį steigiamąjį daugiabučio namo gyventojų bendrijos susirinkimą. Bendrija nuo to momento, kai pradėjo namo administravimą, atsakovei kas mėnesį pateikė sąskaitas už namo administravimą. Atsakovė iki šiol nėra gavusi jokių ieškovės išrašytų sąskaitų. Teigia, kad savo prievolę mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas įgyventino tinkamai. Pažymi, kad nėra aišku, už kokias konkrečiai namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ieškovė išrašė sąskaitas. Namas bendrijos iniciatyva yra pripažintas avarinės būklės ir tai patvirtina 2017 m. rugpjūčio 14 d. avarinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo (Bendrija) prašo ieškinį atmesti. Trečiojo asmens atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovės atsiliepimas ir triplikas.
4. Dubliku į atsakovės atsiliepimą ieškovė prašo ieškinį tenkinti. Dublike nurodyta, kad ieškovė nesutinka su atsiliepimo argumentais, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra priėmusi nutarimo išbraukti namo iš ieškovės administruojamų namų, todėl ieškovė teisėtai administravo namą. Tarp ieškovės ir bendrijos nebuvo pasirašytas namo priėmimo–perdavimo aktas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė namo apžiūros aktą su fotonuotraukomis, įrodantį, kad ne viso namo bendrojo naudojimo objektai yra avarinės būklės.
5. Tripliku į ieškovės dubliką atsakovė prašo ieškinį atmesti. Triplike nurodyta, kad ieškovės namo administravimas turėjo baigtis, kai atsakovė įsteigė bendriją, kuri faktiškai vykdė namo administravimą. Teigia, kad senasis patalpų administratorius, iš kurio perimamas patalpų administravimas, imasi visų priemonių, kad būtų pasirašytas dokumentų ir turto perdavimo aktas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu nusprendė priteisti ieškovei UAB „Naujamiesčio būstas“ iš atsakovės UAB „SportIN Grupė“ 424,14 Eur skolos, susidariusios nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d., 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (424,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 109,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso du butai name (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė paskirta namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Atsakovė 2017 m. kovo 3 d. pranešimu informavo ieškovę apie atsakovės iniciatyvą įsteigti daugiabučio namo savininkų bendriją ir 2017 m. balandžio 3 d. įvyksiantį steigiamąjį susirinkimą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad namui nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija), įrašas galioja nuo 2017 m. gegužės 5 d. tiek ieškovė, tiek bendrija išrašė atsakovei sąskaitas už suteiktas namo administravimo paslaugas.
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, kas yra namo administratorius, t. y. kieno sąskaitas atsakovė privalo apmokėti. Ieškovės teigimu, ji yra teisėta namo administratorė, o atsakovės ir bendrijos įsitikinimu, - bendrija.
9. Teismas nurodė, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog bent iki 2017 m. gegužės 5 d. namo administratore buvo ieškovė. Šią aplinkybę neginčijamai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nesutiko su atsakovės ir bendrijos pozicija, kad namo administravimo teisę bendrija perėmė nuo jos įsteigimo (iš Lietuvos Respublikos juridinio asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad bendrija įregistruota 2017 m. gegužės 4 d.).
10. Teismas pažymėjo, jog tiek pagal teisės aktus, tiek pagal teismų praktiką naujasis administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti tik nuo su namo administravimu susijusių dokumentų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos. Teismas nurodė, kad atsakovė ir bendrija nepateikė teismui minėto akto, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad bendrija perėmė namo administravimą. Teismas pažymėjo, kad ne tik ieškovė, tačiau ir atsakovė kartu su bendrija (kadangi atsakovė buvo Bendrijos įsteigimo iniciatorė) turėjo imtis teisės aktuose numatytų veiksmų perimant iš ieškovės namo administravimą, t. y. ne tik tai pranešti apie planuojamą steigiamąjį susirinkimą, tačiau ir informuoti ieškovę apie bendrijos įsteigimą ir ketinimą perimti visus su namo administravimu susijusius dokumentus, sukauptas lėšas. Tokių duomenų byloje nepateikta.
11. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo pratęstas namo administravimo terminas. Teismas neturi duomenų, kad šis teisės aktas būtų negaliojantis. Teismas konstatavo, kad ieškovė ieškinyje nurodytu laikotarpiu buvo namo administratorė, todėl pagrįstai išrašė atsakovei sąskaitas už namo administravimo paslaugas. Teismas nurodė, kad iš sąskaitų matyti, jog jos išrašytos tik tai už būtinas paslaugas, t. y. administravimo mokestis, atliekų išvežimas, bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra ir privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui. Pažymėjo, kad tai, jog ieškovė realiai teikė administravimo paslaugas, papildomai patvirtina ieškovės pateiktas 2018 m. gegužės 2 d. gyvenamojo namo apžiūros aktas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „SportIN grupė“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą Nr. e2-14399-1035/2018 ir priimti naują sprendimą, atmetant ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo pilnai įvertinta aplinkybė, jog pastatas yra apleistas, negyvenamas, avarinės būklės, pastate nėra jokių komunikacijų, elektros ar vandens tiekimo. Iš esmės jokia administravimo veikla patalpose nebuvo ir negalėjo būti vykdoma. Teigia, kad tik po Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įsteigimo, buvo imtasi veiksmų, siekiant pašalinti pastato avarinę būklę. Tad iš esmės bendrija neturėjo, ką perimti iš ieškovės ir perdavimo akto pasirašymas šiuo atveju būtų tiktai formalumas, visiškai neturėjęs įtakos tinkamam ir kokybiškam pastato administravimui. Atsakovės žiniomis, bendrija turi visą reikiamą informaciją ir dokumentaciją, kad galėtų sėkmingai vykdyti pastato administravimą, ką nuo 2017 m. gegužės 4 d. bendrija ir daro, o ieškovo surinktos kaupiamosios lėšos sudaro tik minimalią sumą.
14. Apelianto manymu, Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 7.11 punktą, netiesiogiai perkeldamas atsakomybę už reikiamų dokumentų ir turto neperdavimą ir perdavimo akto nepasirašymą atsakovei. Atsakovė 2017 m. kovo 3 d. ieškovui pateikė pranešimą, kuriuo informavo apie 2017 m. balandžio 3 d. vyksiantį steigiamąjį daugiabučio namo gyventojų bendrijos susirinkimą, kaip tai įpareigoja atlikti Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 6 dalis. Atsakovė įvykdė numatytą imperatyvų reikalavimą, o tolimesnių veiksmų, kuriais būtent atsakovei kiltų pareiga atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su administruojamo pastato perėmimu, Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato.
15. Teigia, kad įsteigus bendriją, bendrijos įstatai buvo įregistruoti 2017 m. gegužės 4 d. ir nuo šio momento ir turėjo pasibaigti ieškovės pareiga administruoti pastatą. Pažymi, jog ieškovė nevykdydama savo pareigos, numatytos nuostatų 7.11 punkte, pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, kartu savivaldybės vykdomosios institucijos neinformavo ir apie pastato administravimo pabaigą, tad šiuo atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentas dėl aukščiau paminėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, negali būti laikomas teisėtu pagrindu pagrįsti tolimesnį ieškovės administravimą.
16. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatinėdamas, kada turėjo baigtis ieškovės pareiga administruoti patalpas, iš esmės nepasisakė dėl bendrijos pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, kuriame nurodytas juridinis faktas, jog Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo valdymas nustatytas bendrijai.
17. Teigia, kad šiuo atveju, atsakovė pateikė įrodymus, jog bendrijos iniciatyva buvo nustatyta pastato avarinė būklė ir parengtas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). avarijos grėsmės likvidavimo projektas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas šių įrodymų nevertino. Pažymi, jog atsakovės pateikti įrodymai, turintys pagrįsti atsakovės realiai vykdytą pastato administravimą (t. y. 2018 m. gegužės 2 d. gyvenamojo namo apžiūros aktas) buvo parengti tiktai 2018 m. gegužės 2 d., t. y. jau po to, kai buvo pateiktas atsakovės atsiliepimas į ieškinį.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
19. Nurodo, jog galiojantys teisės aktai įtvirtina, kad naujas namo administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti tik nuo su namo administravimu susijusių dokumentų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos. Teigia, kad Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija iki šios dienos nesikreipė į ieškovę dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo perėmimo.
20. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame ieškovo administruojamų namų sąraše, kuris yra viešai prieinamas Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame tinklapyje, iki šiol yra įrašytas namas, adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad Bendrija iki šiol nėra informavusi ir daugiabučiu namų administravimą prižiūrinčią ir administratorius skiriančią instituciją apie namo administratoriaus pasikeitimą. Atitinkamai, Vilniaus miesto savivaldybė nėra išbraukusi iš ieškovės sąrašo administruojamo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bei nenurodžiusi perduoti visus dokumentus, kaupiamąsias lėšas ir t. t., naujam namo administratoriui.
Šalies argumentai
21. Ieškovės teigimu, iš paties atsakovės pirmosios instancijos teismui pateiktų paaiškinimų matyti, kad minimo pastato administravimo paslaugas buvo įmanoma teikti ir jos buvo teikiamos ieškovės, kadangi bendrija nesikreipė dėl daugiabučio gyvenamojo namo perdavimo įforminimo iki perdavimo akto pasirašymo dienos ieškovė atlieka jam priskirtas funkcijas (Nuostatų 7.11 punktas).
22. Ieškovė nurodo, kad tai, jog atsakovė (ar bendrija) yra neinformavusi ne tik ieškovės apie administravimo perėmimą, bet ir daugiabučių namų administravimą prižiūrinčios institucijos, liudija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui pratęstas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo terminas. Šis aktas nustatyta tvarka nebuvo skųstas bendrijos ir duomenų apie jo negaliojimą nėra.
23. Ieškovės nuomone, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 7 dalies ir Nuostatų 7.11 punkto nuostatomis, atsakovė siekdama perimti gyvenamojo daugiabučio namo administravimą, turėjo imtis aktyvių veiksmų informuojant apie bendrijos įregistravimą ir perimant iš ieškovės namo administravimą, o ne tik pranešti apie planuojamą bendrijos steigiamąjį susirinkimą. Ieškovė, teigia, kad savo pareigas vykdo tinkamai ir bendrijai tinkamai informavus apie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), administravimo perėmimą jis nustatytais terminais pateiktų teisės aktų reikalaujamą informaciją. Ieškovė vadovaujantis teisės aktų nuostatomis iki priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos atliko (privalo atlikti) jai priskirtas administravimo funkcijas ir gauti už tai atlygį.
Šalies argumentai
24. Ieškovė nurodo, kad teismas neneigė bendrijos pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, kuriame nurodytas juridinis faktas, jog Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo valdymas nustatytas bendrijai. Siekdamas nustatyti, ar ieškinio reikalavimas tenkintinas, t. y. ar ieškovui priteistina skola iš atsakovo už administravimo paslaugas, pirmosios instancijos teismas tyrė aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, susijusias ieškovės bei bendrijos administravimo funkcijų vykdymu/pradžia. Teigia, kad atsakovas nepateikė jokių argumentų ir neginčijo savo pareigos mokėti laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. gegužės 5 d., t. y. kada buvo įsteigta bendrija.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
25. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
26. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų.
27. Byloje kilęs ginčas dėl ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ teisės reikalauti apmokėti atsakovui UAB „SportIN grupė“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d., neapmokėta suma sudaro 424,14 Eur.
28. Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius turtą administruoja šio kodekso 4.240 straipsnio pagrindu. Bendrojo naudojimo objektų administratoriai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir apimtimi skelbia informaciją apie savo veiklą. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus.
29. CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį.
30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė 2017 m. kovo 3 d. pranešimu informavo ieškovę apie atsakovės iniciatyvą įsteigti daugiabučio namo savininkų bendriją ir 2017 m. balandžio 3 d. įvyksiantį steigiamąjį susirinkimą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad namui nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija), įrašas nuo 2017 m. gegužės 4 d. Tiek ieškovė, tiek bendrija išrašė atsakovei sąskaitas už suteiktas namo administravimo paslaugas.
31. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu ieškovė teikė administravimo namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovei buvo pratęstas namo administravimo terminas. Be to nustatyta, kad nebuvo pasirašytas aktas dėl dokumentų susijusių su namo administravimu bei sukauptų lėšų perėmimo.
32. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 7.11 punkte nurodyta, kad administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.
33. Minėto nutarimo 17 punkte nurodoma, kad administravimas baigiasi atsiradus Civilinio kodekso 4.250 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms. 7. 5 punkte nustatyta, kad jeigu name steigiama bendrija administratorius privalo pateikti bendrijos steigimo iniciatoriams dokumentus, kurie ir jų pateikimo terminas nurodyti Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme.
34. Specialaus teisės akto Daugiabučių gyvenamųjų namų būtų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu bendrija steigiama daugiabučiame name, kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja Civilinio kodekso nustatyta tvarka paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bendrijos steigimo iniciatoriai prieš 30 dienų iki numatomos bendrijos steigiamojo susirinkimo dienos turi raštu pranešti pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriui ir (ar) pastato statytojui apie numatomą bendrijos steigiamojo susirinkimo šaukimo datą. Bendrojo naudojimo objektų administratorius privalo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti bendrijos steigimo iniciatoriams bendrojo naudojimo objektų aprašą ir butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą su jų adresais.
35. Dėl bendrijos steigimo inicijavimo ieškovei UAB „Naujamiesčio būstas“ pranešta 2017 m. kovo 3 d. pranešimu, kuriame nurodoma, jog 2017 m. balandžio 3 d. 18 val. vyks daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos steigiamasis surinkimas adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras duomenimis nuo 2017 m. gegužės 4 d. įregistruota Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija.
36. Pagal nurodytus duomenis matyti, jog ieškovė buvo informuota apie bendrijos steigimą akto Daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, tačiau byloje nėra duomenų, jog ieškovė vykdė šiuo teisės aktu nustatytą pareigą per 15 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti bendrijos steigimo iniciatoriams bendrojo naudojimo objektų aprašą ir butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą su jų adresais.
37. Be kita, ko, Daugiabučių gyvenamųjų namų būtų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius privalo per 30 dienų nuo bendrijos įregistravimo perduoti įsteigtai bendrijai nepanaudotas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamąsias lėšas, skirtas pastatui (pastatams) atnaujinti ir kitoms bendrosioms reikmėms, taip pat turimus pastato (pastatų) statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus. Pagal nurodyto specialaus teisės akto 8 straipsnio 3 dalį, bendrija laikoma įsteigta ir įgyja juridinio asmens teises nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos.
38. Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą matyti, jog objekto administratoriaus, šiuo atveju ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiga perduoti naujam objekto administratoriui, šiuo atveju, Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, dokumentus, sukauptas lėšas ir kitus duomenis, siejama su bendrijos įregistravimu, o ne atskiru administratoriaus informavimu apie ketinimą perimti dokumentus, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tinkamai informavus ieškovę apie bendrijos steigimą, ir jai nesilakant teisės aktų reikalavimų, perduoti dokumentus ir lėšas bei duomenis naujam namo administratoriui, neigiami padariniai kyla ieškovei ir teisės aktų reikalavimų, tinkamai perduoti administruojamą objektą, nesilaikymas negali būti vertinamas taikant neigiamus padarinius atsakovei.
39. Šiuo atveju neigiami padariniai atsakovei pasireiškė tuo, jog už tą patį laikotarpį nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio buvo pateikiamos dviejų nekilnojamojo turto objektų administratorių išrašytos sąskaitos už tas pačias turto administravimo paslaugas. Tai, kad naujasis namo administratorius vykdė veikla patvirtina, ne tik naujo administratoriaus įregistravimas juridinių asmenų registre bei nekilnojamojo turto registre, bet ir tai, jog bendrija pasirašė sutartis dėl administruojamo objekto (2018 m. sausio mėnesį pasirašė rangos sutartį su trečiuoju asmeniu).
40. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas argumentuodamas, jog nepasirašius lėšų bei duomenų perdavimo akto, nebuvo faktinio administravimo perdavimo apeliavo į tai, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2A-2612-611/2014 bei Nr. 2A-1498-431/2015 laikomasi analogiškos pozicijos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog civilinėje byloje Nr. 2A-2612-611/2014 buvo susiklosčiusios kitokios faktinės aplinkybės, t. y. bendrija, naujasis namo administratorius, buvo kviečiamas pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, reikalingą namo administravimo perdavimui bendrijai, tačiau bendrija su buvusio administratoriaus atstovais nesusitiko, jokio akto nepasirašė. Taigi, paminėtoje byloje pareigos nevykdė bendrija, o ne priešingai, kaip nagrinėjamu atveju. Civilinėje byloje Nr. Nr. 2A-1498-431/2015 taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, jog ieškovas (namo administratorius) raštu kvietė trečiąjį asmenį (bendriją) atvykti ir pasirašyti priėmimo - perdavimo aktą dėl gyvenamojo namo perdavimo bendrijai. Teismas šioje byloje pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad administravimo trečiasis asmuo negalėjo tinkamai pradėti dėl ieškovo kaltės.
41. Nagrinėjamu atveju, ne tik nėra duomenų, jog UAB „Naujamiesčio būstas“ kvietė bendriją pasirašyti priėmimo – pardavimo aktą, bet nėra duomenų, jog ieškovas vykdė Daugiabučių gyvenamųjų namų būtų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytus reikalavimus. Nurodyti duomenys apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakankami daryti išvadą, jog administravimo trečiasis asmuo Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, negalėjo pradėti dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ iniciatyvos nebuvimo, t. y. pareigos perduoti duomenis susijusius su objekto administravimu pagal teisės aktuose nustatytą tvarką, neinicijavimo. Be kita ko, UAB „Naujamiesčio būstui“ pagal šios nutarties 33 punkte aptarto nutarimo 7.11 punktą kilo pareiga per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai. Duomenų, kad šią pareigą UAB „Naujamiesčio būstas“ įvykdė byloje taip pat nėra, taigi tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)namo administravimo terminas buvo pratęstas, nesudaro pagrindo vertinti, jog ieškovė tinkamai atliko informavimo pareigas.
42. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas pripažinti, jog UAB „Naujamiesčio būstas“ administravimas objekte adresu (duomenys neskelbtini), de jure baigėsi CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatytu pagrindu įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus. Pažymėtina, kad pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų būtų ir kitos paskirties patalpų savininkų bendrijų įstatymo 8 dalies 1 straipsnio 3 dalį įstatai registruojami registruojant bendriją juridinių asmenų registre.
43. Byloje nustačius aplinkybes, jog 2017 m. gegužės 4 d. UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo namo administratoriumi, tačiau konstatavus, jog nebuvo pasirašytas namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto bei dokumentų perdavimo aktas, dviem nekilnojamojo turto administratoriams teikiant sąskaitas už namo administravimo paslaugas, pagrįsta daryti išvadą, jog reikalingi papildomi duomenys nustatyti, kuris namo administratorius tokias paslaugas teikė de facto (atliekų išvežimo, namo administravimo ir kt.).
44. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nenustatė, kada faktiškai buvo perimtas ir/ar buvo perimtas namo administravimas, kokiu faktiniu pagrindu atsakovei yra teikiamos sąskaitos apmokėjimui už tas pačias paslaugas, tokiu būdu neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus byloje įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir bylą grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
45. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.