Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „NEPCon LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „NEPCon LT“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TendexGlobal“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą pagrįstumo.

2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi UAB „TendexGlobal“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas V. S.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 3 d.

3. UAB „TendexGlobal“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl BUAB „TendexGlobal“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi nustatė BUAB „TendexGlobal“ bankroto administratoriui terminą pareiškimo dėl tyčinio bankroto pripažinimo trūkumams pašalinti.

5. Kreditorius UAB „NEPCon LT“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „NEPCon LT“ atskirąjį skundą.

7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnyje nustatyta, jog nutartį dėl procesinių dokumentų trūkumų gali apskųsti asmuo teikiantis procesinį dokumentą ir kuriam nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad atskirąjį skundą pateikė kreditorius, t. y. asmuo neturintis teisės paduoti atskirojo skundo dėl 2019 m. kovo 21 d. nutarties, teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Kreditorius UAB „NEPCon LT“ (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pagal CPK 115 straipsnį atskirąjį skundą dėl 2019 m. kovo 21 d. leidžiama pateikti tik bankroto administratoriui.

8.2. CPK 17 straipsnis numato, kad šalių procesinės teisės yra lygios, todėl negali būti suteikta kuriai nors proceso šaliai daugiau procesinių teisių negu kitai. Negali būti išimtinių teisių reikšti skundus bylose tik vienai proceso šaliai.

8.3. CPK 115 straipsnis nurodyta tik tai, kuriai šaliai teismo nutartis dėl trūkumų yra siunčiama, tačiau šiame straipsnyje nenumatyta, kad kita šalis, kuriai nutartis ir nebuvo siųsta, negali teikti dėl jos skundo. 2019 m. kovo 21 d. nutartis tiesiogiai įtakoja ir apeliantės kaip kreditorės interesus, todėl iš jos (suinteresuotos šalies) negali būti atimamos teisės ginti savo procesinius ir materialinius interesus bei teikti atskiruosius skundus byloje.

8.4. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 20 straipsnio 1 dalis numato bankroto administratoriui ir kreditoriams vienodas teises inicijuoti bankroto pripažinimą tyčiniu, todėl su tokiu pareiškimus, kokį pateikė bankroto administratorius, galėjo kreiptis ir apeliantė.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

11. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, konstatavęs, kad bankroto administratorius pašalino 2019 m. kovo 21 d. nutartyje nustatytus pareiškimo trūkumus, bankroto administratoriaus pareiškimą dėl BUAB „TendexGlobal“ bankroto pripažinimo tyčiniu priėmė. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi minėtas BUAB „TendexGlobal“ bankroto administratoriaus pareiškimas buvo išnagrinėtas ir netenkintas (nutartis neįsiteisėjusi).

12. BUAB „TendexGlobal“ bankroto administratoriui pašalinus 2019 m. kovo 21 d. nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus ir pirmosios instancijos teismui šį pareiškimą priėmus ir išnagrinėjus, konstatuojama, jog apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo netikslingas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka nebeteko teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis ir 338 straipsnis).

13. Kartu akcentuotina, kad procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu nustatomos asmeninės atitinkamą dokumentą pateikusio asmens procesinės teisės ir pareigos, kurių kiti nagrinėjamu klausimu suinteresuoti asmenys neįgyja, išskyrus atstovavimo atveju. Iš to seka, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo CPK 115 straipsnio 5 dalyje numatytos teisės apskųsti teismo nutartį pašalinti procesinio dokumento trūkumus aiškinti plečiamai, nepagrįstai išplečiant subjektų, galinčių teikti tokius skundus, ratą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „NEPCon LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties nutraukti.