Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z. – D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. – D. 2015 m. kovo 15 d. 1 val. 44 min., adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama, kad jos vyras prieš ją smurtauja namuose.

L. Z. – D. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jai surašant protokolą buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Ji tyrimo metu su padarytu pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, L. Z. – D. kaltė įrodoma ir kita byloje esančia rašytine medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, asmens blaivumo testais, liudytojo apklausos protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Šiaulių AVPK Finansų skyriaus pažyma melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos, tarnybiniu pranešimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Teismas pripažįsta, kad inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas visiškai įrodytas, o pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, L. Z. – D. asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, kad ji nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (2015-03-15 2 val. 01 min L. Z. – D. nustatytas 2,07 prom. girtumas) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas už padarytą pažeidimą skiria jai ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, žemiau vidurkio.

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl L. Z. – D. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 22,25 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (13 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to, L. Z. – D., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu įpareigotina atlyginti 22,25 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jai surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 37 str., 186 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutarė:

L. Z. – D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, paskirti nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti L. Z. – D. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 22,25 Eur (dvidešimt dviejų eurų 25 euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.