Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m.rugsėjo 14 d. nutarimo C. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – Inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą C. P., UAB “Biovela” generaliniam direktoriui už tai, kad jis nuo 2007 m. vasario 12 d. iki 2007 m. vasario 13 d., Vilniaus rajono Dūkštų kaime, nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti stogo dengimo darbus A. F. ir T. V., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs C. P. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, nustatė, kad būdamas UAB “Biovela” generaliniu direktoriumi ir darbdaviu C. P. nuo 2007 m. vasario 12 d. iki 2007 m. vasario 13 d., Vilniaus rajono Dūkštų kaime, bendrovei priklausančiame statome pastate, nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti stogo dengimo darbus A. F. ir T. V., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas dirbtas ar dirbamas darbas, kai įstatymo nustatyta tvarka darbo sutartis neįforminta.

C. P. gailėjosi padaręs pažeidimą. Teismas šią aplinkybę pripažino lengvinančia jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nelegalus darbas truko labai trumpą laiką, nelegaliai buvo įdarbinti du darbininkai. Teismas taip pat atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę ir jo šeimos padėtį (pažeidimą padaręs asmuo našlys, padeda studijuojančiai dukrai), administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgęs į nustatytų aplinkybių visumą Vilniaus rajono apylinkės teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimu nutarė paskirti C. P. švelnesnę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą (ATPK 41³ straipsnio 1 dalis) – skyrė 2000 Lt baudą (po 1000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį) išdėstant jos mokėjimą šešiems mėnesiams.

II.

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu C. P. administracinė nuobauda paskirta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, kurios sankcijoje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog nelegaliai dirbo du asmenys dvi nepilnas dienas. Skundžiamas nutarimas priimtas išnagrinėjus bylą iš naujo, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Nr. N18-1458/08 buvo grąžinęs bylą Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, konstatuodamas, jog C. P. administracinė nuobauda (įspėjimas) buvo paskirta netinkamai pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Nuobaudų už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės nustatytos ATPK 30 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Įstatymų leidėjas, nustatydamas administracinių nuobaudų tikslus, ATPK 20 straipsnyje apibrėžė, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant administracines nuobaudas administracinės atsakomybės tikslų turi būti siekiama laikantis bendrųjų teisės principų, tarp jų - atsakomybės proporcingumo ir atsakomybės teisingumo. Teisės pažeidėjui už jo padarytą teisės pažeidimą skiriama administracinė nuobauda bus efektyvi ir pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus kai ji kiekvienu konkrečiu atveju bus individualizuota atsižvelgiant į teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje Nr. N18-1458/08 nekonstatavo, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas administracinėse bylose dėl ATPK 41³ straipsnyje numatytų teisės pažeidimų apskritai negalimas, o tik pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje, atžvelgiant į pažeidimo pobūdį, simbolinė nuobauda (įspėjimas) neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio.

Patikrinusi bylą teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarime išsamiai išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės, teisės pažeidimą padariusio C. P. veika pagal 41³ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Skiriant administracinę nuobaudą taikyta ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, numatanti mažesnės nei įstatymo nustatyta numatyta administracinės nuobaudos skyrimą. Kolegija pagal bylos aplinkybes neturi pagrindo daryti išvadą, kad teismas 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarime išdėstytais motyvais taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirdamas mažesnę baudą, negu numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, šiuo konkrečiu atveju nukrypo nuo ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, atsakomybės proporcingumo ir atsakomybės teisingumo principų. Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda buvo individualizuota atsižvelgus į teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą ir iš esmės yra proporcinga, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažeidėjas paskirtą baudą sumokėjo (skundžiamas nutarimas įvykdytas). Skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutarimą paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.