- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-17
- Bylos Nr.
- II-481-1078/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00551-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. L.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Vytautas Budnikas
- Kategorijos
- 21.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. L., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pareiškėja) atstovo advokato Vytauto Budniko skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Anos Zacharevič-Slautienės 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl to, kad 2021 m. liepos 2 d., apie 11.00 val., Vilniuje, Mickevičiaus g. ir Goštauto g. sankryžoje R. R. vairuodama transporto priemonę BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo šviesoforais reguliuojamoje sankryžoje degant žaliam šviesoforo signalui, sukdama į kairę partrenkė pėsčiąją G. L., kuri ėjo degant žaliam šviesoforo signalui.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroras Linas Gružas 2021 m. lapkričio 11 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00588-21 nebuvus padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymių (toliau - prokuroro nutarimas). Minėtu prokuroro nutarimu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnams perduoti ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00588-21 metu gauti duomenys dėl galimai padaryto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo ir galimai kitose šio kodekso normose numatytų nusižengimų, tikslu įvertinti (išspręsti) šiuos duomenis kodekse nustatyta tvarka, tai yra pagal kompetenciją spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir tyrimo atlikimo tikslingumo.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja Anos Zacharevič-Slautienės 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) nutarė nepadėti administracinio nusižengimo teisenos, motyvuojant tuo, jog įvertinus visą tyrimo metu surinktą medžiagą, darytina išvada, kad vairuotojos R. R. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje požymių, kadangi nėra jokių įrodymų, kad 2021 m. liepos 9 d., t. y. septynios dienos po nagrinėjamo eismo įvykio, UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centre“ konstatuotos mėlynės yra eismo įvykio, įvykusio 202 m. liepos 2 d. pasekmė. Nutarime pažymėta, kad iki 2021 m. liepos 9 d. G. L. kreipėsi 2021 m. liepos 2 d. į UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centrą“ ir 2021 m. liepos 7 d. į UAB „Tavo klinika“ ir tuo metu šiose gydymo įstaigose jai kraujosruvos nebuvo nei nustatytos, nei aprašytos medicininėse dokumentuose. Šiuo pagrindu, t. y. nesant objektyvių įrodymų, kad nežymus sveikatos sutrikdymas G. L. buvo padarytas būtent nagrinėjamo eismo įvykio metu, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį R. R. atžvilgiu nepradėta.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Skundžiamu nutarimu, pareiškėja teismui pateikė skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tirti Skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai. Skundas motyvuojamas tuo, jog Institucija Skundžiamą nutarimą priėmė paviršutiniškai, selektyviai, fragmentiškai ir neišsamiai išnagrinėjusi aplinkybes, nutarimo motyvai yra deklaratyvaus pobūdžio. Skunde akcentuojama, jog pareiškėja įvykio metu griuvo ant nugaros, susimušė galvą, o ypač kairę pusę, kairės pusės alkūnę, kaklą ir juosmenį, įvykio metu ir iškart po jo juto sumuštos galvos skausmą. Šias aplinkybes gali patvirtinti liudininkas, kurio kontaktinius duomenis turi eismo įvykio kaltininkė R. R. Pareiškėja nurodė, kad iškart po eismo įvykio, eidama namo, pasijuto labai blogai ir kreipėsi į gydytojus. Gydymo įstaigoje pareiškėjai buvo nustatytas kaklo sužeidimas, dėl kurio buvo apriboti kaklo raumenų judesiai, kairėje pusėje alkūnės buvo delno dydžio mėlynė, dešinėje sėdmens pusėje ir dešinėje juosmens srities pusėje kelios 5-10 cm. skausmingos mėlynės, Pareiškėja turi dvi dienos po eismo įvykio darytas hematomų/sumušimų nuotraukas. Pareiškėjai nuo eismo įvykio dienos, o būtent: 2021 m. liepos 2 d. buvo paskirtas nedarbingumas, kuris tęsėsi iki 2021 m. liepos 19 d. Skunde nurodoma, jog skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodoma, jog nėra priežastinio ryšio tarp 2021 m. liepos 9 d. UAB „SK Impeks medicinos diagnostikos centre“ konstatuotų mėlynių ir nagrinėjamo eismo įvykio. Pažymi, kad, nors skundžiamame nutarime akcentuojama, jog pareiškėjai lankantis gydymo įstaigose 2021 m. liepos 2 d. ir 2021 m. liepos 7 d. iš tiesų kraujosruvos ir nebuvo užfiksuotos, tačiau minėtų vizitų metu ji lankėsi pas neurologą, o ne traumatologą. Be to, pareiškėja nurodo ir tai, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai teigiama, jog ji atsisakė su GMP vykti į gydymo įstaigą. Ji tokio atsisakymo neišreiškė, priešingai – ją atsisakė į gydymo įstaigą vežti patys GMP medikai. Pareiškėja pažymi, svarbu tai, jog vien aplinkybė, kad įvyko aptariamas eismo įvykis leidžia daryti išvadą, kad ji patyrė sužalojimus, kadangi buvo partrenka automobilio. Nepaisant to, kad minėti sužalojimai pasireiškė vėliau, tai nešalina priežastinio ryšio tarp R. R. neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių - Pareiškėjos sveikatos sutrikdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skundą skunde išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, patikrinęs skundžiamą policijos nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų įvykio aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu (pastaba – nors skundžiamame nutarime ir nurodoma, jog jis priimtas, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 8 punktu, bet įvertinus skundo turinį, manytina, jog tai yra techninė klaida), konstatavus, jog eismo įvykio metu automobilį vairavusios R. R. veiksmuose nėra, nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Administracinio nusižengimo bylos pradėjimo vada laikytina informacija, kurioje yra duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą, įskaitant asmenų skundus, o bylos iškėlimo pagrindu yra pakankamo kiekio duomenų, rodančių esant padarytą konkrečiame ANK straipsnyje numatytą nusižengimą, buvimas. ANK 591 straipsnis pateikia sąrašą aplinkybių, kurioms esant administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo įvykio nebuvimas konstatuojamas, jeigu veika apskritai nebuvo padaryta arba buvo nenugalimos jėgos veikimas ir pan., nusižengimo sudėties nebuvimas konstatuojamas, jeigu įvykis iš tiesų įvyko, tačiau nėra kurio nors nusižengimo sudėties elemento.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad Skundžiamas nutarimas buvo priimtas neatlikus absoliučiai jokių tyrimo veiksmų, o vien tik remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro L. Gružo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarime, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, išdėstytomis aplinkybėmis.
Kaip matyti iš teismui pateikto pareiškėjos skundo, eismo įvykio metu ji buvo partrenkta automobilio, į eismo įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Logiška, kad esant automobilio ir pėsčiojo kontaktui, pėsčiasis gali patirti įvairaus pobūdžio sužalojimus, bet ar jie iš tiesų buvo patirti ar ne, priimant Skundžiamą nutarimą nebuvo aiškinamasi. Po to, kai buvo priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nebuvo surinkti jokie duomenys, kurių pagrindu būtų galima kategoriškai konstatuoti, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 straipsnio 2 dalyje buvo padarytas ar ne. Nors, kaip minėta, į eismo įvykio vietą buvo iškviesta Greitosios medicinos pagalba, tačiau sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo net nebuvo išreikalauta Greitosios pagalbos kvietimo kortelė, kurioje galėtų būti užfiksuoti duomenys apie G. L. fizinę būklę iškart po įvykio, patikslinamos aplinkybės, dėl kokių priežasčių ji nebuvo išvežta į gydymo įstaigą, t. y. ar atsisakė pati, ar tą daryti atsisakė greitosios medicininės pagalbos medikai, nebuvo minėti medikai, kaip beje ir kiti įvykio liudytojai bei į eismo įvykio vietą atvykę pareigūnai, apklausti. Be to, skundžiamame nutarime yra akcentuojama, jog mėlynės G. L. kūne yra užfiksuotos tik 2021 m. liepos 9 d. medicininiuose išrašuose, o 2021 m. liepos 2 d. bei 2021 m. liepos 7 d. medicininiuose išrašuose jų nėra užfiksuota, tačiau nebuvo aiškintasi aplinkybės, t. y. apklausti medikai, surašę šiuos medicininius dokumentus, ar mėlynės nebuvo aprašytos dėl to, kad jų iš tiesų nebuvo, ar dėl to, kad pagal vizito pobūdį – pati pareiškėja nurodo, jog kreipėsi pas neurologą, kuris epikrizėje neaprašo kraujosruvų, jos ir neprivalėjo būti užfiksuotos. Be to, nebuvo patikrintos aplinkybės, dėl kokių priežasčių pareiškėjai, kaip kad nurodoma skunde, iškart po įvykio buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos įvykio aplinkybės, pašalinti byloje esantys prieštaravimai, surinkta visa bylai reikšminga informacija ir atlikti visi būtini tokiai informacijai surinkti veiksmai, tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir neišsamiai.
Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog byloje yra nenustatytos visos reikšmingos aplinkybės, nepašalinti visi byloje kylantys prieštaravimai, tai laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu, išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą: išreikalauti Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę, įvertinti joje užfiksuotus duomenis, apklausti tiek eismo įvykio dalyvius, tiek ir liudytojus – į eismo įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus, GMP medikus, nustatyti, dėl kokių priežasčių 2021 m. liepos 2 d. UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ ir 2021 m. liepos 7 d. UAB „Tavo klinika“ nebuvo nustatytos ir užfiksuotos kraujosruvos ant G. L. kūno, nustatyti, dėl kokios diagnozės pareiškėjai iškart po įvykio buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, todėl atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Anos Zacharevič-Slautienės 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimą panaikinti, o bylą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriui papildomam tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.