Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims likviduojamai dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstoliui Mariui Alšauskui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Marius Alšauskas 2025 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-25-89-4416 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė skundą nagrinėti teismui.

2.1. Patvarkyme nurodė, kad skolininkės pateikti duomenys yra neaiškūs ir neatitinka tikrovės. Iki skundžiamo patvarkymo surašymo dienos iš skolininkės visų banko sąskaitų gauta tik 33,13 Eur suma, įmonės kasoje apyvartos praktiškai nėra. Išieškojimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių irgi labai abejotinas (didžiausiam debitoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vykdoma 15 vykdomųjų bylų, skola virš 30 000 Eur). Tai paneigia teiginius, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo pelningai ir gauna pajamas. Įmonės visos sąskaitos areštuotos jau 4 mėnesius ir iš jų nevyksta joks piniginių lėšų judėjimas.

2.2. Vykdomosiose bylose Nr. 0089/24/07470 ir 0089/25/00134, pagal vykdomuosius dokumentus, skolininkas yra vienas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra nei solidarių, nei subsidiarių, nei dar kažkaip susijusių kitų skolininkų. Antstolis iš V. P. nėra gavęs jokios įmokos.

2.3. Išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 10 407,35 Eur, tokią sumą kreditorius pateikė išieškojimui. Skolininkė niekaip nepagrindžia savo teiginio dėl priešpriešinio reikalavimo turėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl mažinti skolą ar atlikti įskaitymą nėra jokio pagrindo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos pilnai pakanka pradėti turto realizavimo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

4. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

5. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas nedelsiant, kaip galima greičiau.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

7. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510 - 512 straipsniai). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

8. Byloje nustatyta, kad antstolio Mariaus Alšausko kontoroje nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0089/24/07470 pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2024 m. rugsėjo 16 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolinio įsipareigojimo, palūkanų ir kitų mokėtinų sumų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ hipotekos kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (v. b. 0089/24/07470, l. 2-11). UAB „(duomenys neskelbtini)“ maksimaliu sutartiniu įkeitimu 2021 m. rugsėjo 1 d. įkeistas turtinis kompleksas, kurį sudaro bet kokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios ir būsimos reikalavimo teisės iš bet kurių trečiųjų asmenų, skolininkės banko sąskaitose, atidarytose bet kokiuose bankuose ir/ar kitose kredito/finansų įstaigose esamos ir būsimos lėšos visomis valiutomis bei skolininkės visos esamos ir būsimos atsargos. Bendra įkeitimo vertė 67 500 Eur.

9. Taip pat nustatyta, kad nuo 2025 m. sausio 15 d. antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0089/25/00134 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-10593-837/2024 dėl skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai likviduojamai dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. 0089/25/00134, l. 2-9).

10. Bendra išieškotina skola vykdomojoje byloje Nr. 0089/24/07470 2025 m. vasario 25 d. yra 4 234,99 Eur ir 160,48 Eur palūkanų, vykdomojoje byloje Nr. 0089/25/00134 - 10 407,35 Eur.

11. Antstolis Marius Alšauskas, vykdomojoje byloje Nr. 0089/25/00134, nustatęs, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi nekilnojamojo turto 2025 m. sausio 16 d. turto arešto aktu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ areštavo negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1 662,74 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), arešto mastas 10 624,99 Eur (v. b. l. 18-19). 2025 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-25-89-3683 paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti ekspertui J. A. (v. b. l. 22).

12. Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ekspertizės skyrimu nesutinka, motyvuodama tuo, jog įmonė vykdo veiklą, gauna pajamas, turi mokių debitorių ir jų pajamų užtenka skoloms padengti. Nušalinimo ekspertui nereiškia.

13. Pareiškėjos argumentus apie vykdomą veiklą, gaunamas pajamas ir turimų debitorių mokumą paneigia vykdomųjų bylų duomenys (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Iš pačios skolininkės antstoliui pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, kad pinigų likučių banko sąskaitose įmonė neturi, įmonės kasoje įplaukų iš esmės nėra, įplaukų iš įmonės debitorių taip nebuvo gauta (v. b. 0089/24/07470, l. 20-22). Pagal Skolų įmonei inventorizavimo aprašą, pareiškėja turi debitorinių reikalavimų 70 194,58 Eur sumai, dalis reikalavimų atsiradę dar 2022, 2023 metais, tame tarpe didžiausios debitorės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu pagal Įmonės skolų (kreditorių) inventorizavimo aprašą pareiškėjos įsiskolinimų suma 323 508,63 Eur (v. b. 0089/24/07470, l. 23-24). Per laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. viso iš skolininkės buvo išieškota 33,13 Eur suma hipotekos kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

14. Nors pareiškėjos su skundu pateiktose Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialiosiose sąlygose nurodoma, jog sutarties įvykdymui užtikrinti, be turto įkeitimo 67 500 Eur vertei, taikomas ir V. L. laidavimas, tačiau duomenų, kad buvo sudaryta laidavimo sutartis, laiduotoja yra sumažinusi įsiskolinimą kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar pan., vykdomosiose bylose nėra ir pareiškėja teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

15. Paminėtina ir tai, kad nors pareiškėja yra įtraukusi 8 193,19 Eur reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Skolų įmonei inventorizavimo aprašą, tačiau įrodymų, kad šis reikalavimas yra vykdytinas, pareiškėja nepateikė. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis pareiškėja nėra pareiškusi kreditorinio reikalavimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, taip pat nėra įtraukta į likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių sąrašą (CPK 179 straipsnio 3 dalis, Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-37-368/2025).

16. Ruošiantis bylos nagrinėjimui teismas 2025-02-28 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą papildomiems argumentams bei rašytiniams įrodymams pateikti skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Taip pat siūlė pareiškėjai pateikti naujausius duomenis apie gautas pajamas ir dengiant įsiskolinimus išieškotojoms sumokėtas sumas, taip pat ir laiduotojos sumokėtas sumas. Papildomų įrodymų savo argumentams pagrįsti pareiškėja į bylą nepateikė.

17. Kaip jau minėta, kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas yra užtikrintas hipoteka skolininkės reikalavimo teisėms iš bet kurių trečiųjų asmenų, banko sąskaitose, esamos ir būsimos lėšos, bei skolininkės visoms esamos ir būsimoms atsargoms, todėl jos reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės (CPK 754 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad skolininkė yra patenkinusi tik nežymią hipotekos kreditorės reikalavimų dalį, antstolis, vykdydamas išieškojimą likviduojamos dėl bankroto UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinčios trečios eilės reikalavimą, naudai, pragrįstai areštavo hipoteka nesuvaržytą skolininkės turtą ir pradėjo turto priverstinio realizavimo parengiamuosius veiksmus.

18. Pažymėtina ir tai, kad areštuoto turto įkainojimas ypač svarbus parduodamo iš varžytynių turto procesui, todėl teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto vertės nustatymas – antstolio pareiga, nuo kurios priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnius neigiamus padarinius skolininkui. Turto vertė nustatoma laikantis apdairumo ir atsargumo, siekiant nepažeisti turto savininko teisių, taip pat turto pakeitimo kitu turtu bei alternatyvaus turto panaudojimo principų (Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalis).

19. CPK 681 straipsnyje, reglamentuojančiame areštuoto turto įkainojimą, nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis, turto vertei nustatyti, skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

20. Šiuo atveju, vykdymo proceso šalių teisėtiems interesams užtikrinti, turto rinkos kainos nustatymas yra būtinas, todėl antstolis visiškai pagrįstai paskyrė ekspertizę (CPK 178, 185 straipsniai). Ekspertizės skyrimas neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, atitinka išieškotojų, skolininkės interesus.

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis, paskyręs ekspertizę UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio turto vertei nustatyti, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų. Pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai ir pateikti duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad šiuo atveju yra galimybė greitai ir efektyviai išieškoti skolas neatliekant skolininkės turto realizavimo (CPK 185 straipsnis). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. 0089/24/07470 ir Nr. 0089/25/00134.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.