Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. N., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą- Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro, atstovui Ričardui Patlabai viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. skundą dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės I kuopos I būrio viršila B. R. 2009-07-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 8), kuriame nurodė, kad R. N. 2009-07-28 21.01 val., kruizinių laivų terminalo, esančio Pilies gatvėje Nr. 4, Klaipėdoje, teritorijoje, chuliganiškai vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 4, 9 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio (toliau- Institucija) specialisto 2009-08-12 nutarimu (b.l. 7) R. N. pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 124(2) straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniolikai mėnesių.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė nutarimą palikti nepakeistu ir skundo netenkinti, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas visiškai įrodytas.

Konstatuojama.

Skundžiamu nutarimu R. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124(2) straipsnio 2 dalį. ATPK 124(2) straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, tai yra KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį- pažeidimo būdą- chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124(2) straipsnio 2 dalį- chuliganišką vairavimą- gali būti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame fiksuojams kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė.

Byloje esančiame 2009 07 29 administracinio teisės pažeidimo protoloke (b.l. 8) nurodyta, kad 2009 07 28, 21.01 val., kruizinių laivų terminalo teritorijoje, esančioje Pilies g. 4, Klaipėdoje, R. N. chuliganiškai vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), priklausančią sporto klubui Traseras. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad savo veiksmais R. N. pažeidė 4 ir 9 KET punktus, jame nėra nurodoma, kokie konkretūs R. N. veiksmai laikytini chuliganiškais.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (b.l. 17,18) matyti, jog policijos pareigūnams apie daromą KET pažeidimą buvo pranešta radijo ryšiu. Byloje esančiuose L. B. ir A. S. (b.l. 20,21,26) pareiškimuose nurodyta, kad R. N. vairuojama transporto priemonė kėlė pavojų aplinkiniams, nes važiavo didesniu nei leistinas greičiu bei keldama triukšmą. Tiek Institucijai rašytuose paaiškinimuose (b.l. 9-12, 24,25,27), tiek teisminio naginėjimo metu liudytojais apklausti E. P., M. T., Š. G. ir K. G. teigė, kad pažeidimo įvykio metu R. N. vairuojama transporto priemonė aplinkiniams pavojaus nekėlė, nes vairuodamas transporto priemonę, R. N. nustatyto leistino greičio neviršijo ir kitų transporto priemonių lenkimo manevrų neatliko. Nurodė, kad transporto priemonės variklis veikė garsiau nei įprasta, todėl aplinkiniams galėjo susidaryti klaidingas įspūdis apie transporto priemonės važiavimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N. savo kaltės nepripažįsta, kitų įrodymų, patvirtinančių, kaip 2009 07 28 R. N. vairavo, byloje nėra. Iš KET pažeidimų suvestinės (b.l. 29) matyti, kad R. N. negalima laikyti asmeniu, linkusiu daryti KET pažeidimus.

Iš to, kas nustatyta, darytina išvada, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124(2) straipsnio 2 dalyje.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(2) straipsnio 2 dalyje, sudėtis, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2009-08-12 nutarimą, kuriuo R. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 (2) straipsnio 2 dalį paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniolikai mėnesių, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.