Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 285 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015-11-26 apie 20.48 val. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 iš telefono aparato IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nebuvo įdėta SIM kortelė, pranešė, kad turi garso įrašą, kuriame skamba grasinimai užnuodyti dujomis ir susprogdinti prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu norėjo, kad būtų iškviestos specialios tarnybos ir sutrikdytas PC „(duomenys neskelbtini)“ darbas, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių specialios tarnybos nebuvo iškviestos, t. y. pasikėsino melagingai pranešti apie visuomenei gresiantį pavojų.

K. R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis mokosi „(duomenys neskelbtini)“ ir iš savo namų L. jis kas dieną atvažiuoja į Kauną. 2015-11-26 į Kauną jis atvažiavo apie 17 val., buvo neblaivus, išgėręs alkoholinių gėrimų - alaus, kiek tiksliai neprisimena. Su savimi turėjo telefoną „Nokia Lumia“, kurio IMEI Nr. nežino, jame jis nebuvo įdėjęs jokios SIM kortelės. Taip pat turėjo kitą mobilaus ryšio aparatą „Nokia“, kuriame įsidėjęs SIM kortelę, tačiau IMEI Nr. nežino, o tel. Nr. neprisimena. Apie 20 val. jis grįžo į savo namus L., buvo netoli savo namų, (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione. Ten būdamas vienas išgėrė dar alaus – vieną skardinę. Mėnesį laiko prieš įvykį jis pats padarė garso įrašą, kuriame sakė, kad susprogdins (duomenys neskelbtini), tikslesnių žodžių ir frazių naudotų darant garso įrašą nebeprisimena, tokį įrašą sugalvojo padaryti pamatęs žinias, kai buvo skelbiama apie pavojų žmonėms. Grasinantį garso įrašą jis padarė tik vieną, daugiau įrašų nėra daręs, jį yra išsaugojęs savo mobilaus ryšio telefone „Nokia Lumia“. Būdamas neblaivus, mokyklos stadione jis sugalvojo paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paleisti savo darytą garso įrašą, kuriame jis sako, kad susprogdins (duomenys neskelbtini), kad jame paleis kenksmingas dujas. Taip pasielgė, nes buvo vartojęs alkoholio, jautėsi neblaivus ir norėjo pasižiūrėti kaip bus sureaguota į jo skambutį. Norėjo pasižiūrėti, ar į jo grasinantį skambutį sureaguos specialios tarnybos, ar bus evakuoti žmonės iš PC „(duomenys neskelbtini)“, tikėjosi, kad apie jo skambutį bus pranešta viešoje erdvėje, bus sutrikdytas prekybos centro įprastas darbas. Taip pat dar viena priežastis dėl ko taip pasielgė, norėjo pagąsdinti PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugininkus, kurie prieš kelis metus jį buvo sulaikę vagiant kompaktinį diską, galvojo, kad šitaip pajuokaus ir jiems atkeršys. Tokiu būdu norėjo ir juos pagąsdinti. Tikslas buvo melagingai paskambinti ir pažiūrėti kaip specialios tarnybos sureaguos į tokį jo grasinantį skambutį bei pagąsdinti prekybos centro apsauginius. Dėl to, kad melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų suprato, dėl to gailisi. Suprato, kad pasielgė netinkamai ir taip juokauti negalima, pasižada niekada melagingai neskambinti bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas L. P. paaiškino, kad jis dirba PPC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2015-11-26 jis buvo policijos pareigūnų informuotas, kad yra gautas grasinimas susprogdinti PPC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Jis su kitais apsaugos darbuotojais apžiūrėjo patalpas bet paliktų jokių įtartinų daiktų nepastebėjo (b. l. 6).

Asmens kratos metu R. P. pateikė mobilaus ryšio telefonus „Microsoft“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45, 46).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefone „Microsoft“, IMEI (duomenys neskelbtini), esantis garso įrašas, kuriame yra grasinimai susprogdinti ir apnuodyti dujomis PPC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 58).

Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-26 20:48 val. Kauno AVPK VTV OVS buvo gautas pranešimas iš asmens prisistačiusiu M. J., kuris skambino iš mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame nėra Sim kortelės, kad turi garso įrašą, kuriame skamba grasinimai 2015-11-26 ar 2015-11-27 užnuodyti dujomis ir susprogdinti PPC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis R. P. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių specialios tarnybos nebuvo iškviestos, tuo padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 285 str. 2 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimu (b. l. 104).

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

R. P. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 75, 76), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. P. konstatuotas psichinis sutrikimas F70.0, lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra. R. P. nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar gali suvokti savo veiksmų pobūdį bei juos valdyti, gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bylos nagrinėjimo teisme metu, jam taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių nereikalinga (b. l. 100-102), iš dalies darbingas, darbingumo lygis 35 proc. (b. l. 86), mokosi.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą iš savanaudiškų paskatų, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą (BK 48 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-27 15.35 val. iki 2015-11-29 15.35 val. (dvi paras) (b. l. 60, 61).

Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. nuostatas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – mobilaus ryšio telefonai „Microsoft“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK (b. l. 57), konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 285 str. 2 d., ir paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. R. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefonus „Microsoft“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

I. R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.