- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- e2-3629-399/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02582-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- UAB „Bitė Lietuva“
- Atsakovas
- K. M.
- Advokatai
- Žilvinas Lošys
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ atstovui advokatui Žilvinui Lošiui ir atsakovui K. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui K. M. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 325,87 EUR sumą, susidariusią dėl nemokėjimo už suteiktas paslaugas, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2013-02-06, 2013-02-07, 2014-03-16 ir 2014-04-07 su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys, pagal kurias atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovui neapmokėjus už suteiktas paslaugas, 2015-01-22 buvo sustabdytas paslaugų teikimas, 2015-04-01 išrašyta sąskaita už suteiktas paslaugas, įsiskolinimo suma 325,87 EUR skolos susidarymo laikotarpis nuo 2015-03-01 iki 2015-03-31.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, paaiškino, kad atsakovo skola ieškovei susidarė dėl atsakovo neapmokėjimo už įsigytą įrangą. Atsakovas už ryšio paslaugas nėra skolingas, likęs skolos likutis yra už du įrenginius. Atsakovui laiku neatlikus mokėjimų, ieškovė nutraukė sutartis ir atsakovui 2015-04-01 išrašė sąskaitą-faktūrą 325,87 EUR sumai, apie sutarčių nutraukimą atsakovas buvo informuotas standartiniu ieškovės pranešimu. Paskutinį kartą 2015-03-18 atsakovas apmokėjo 283,42 EUR įsiskolinimą susidariusį už 2014-09-30, 2014-10-31, 2014-11-30, 2014-12-31, 2015-01-31 ir 2015-02-28 išrašytas sąskaitas.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreipėsi į UAB „Bitė Lietuva“ saloną, kuriame jam buvo nurodytas skolos dydis apie 283 EUR kurią jis apmokėjo. Kitų duomenų apie skolą ar sutarties nutraukimą jis nėra gavęs. Atskirai už įrangą nemokėjo, sąskaitas apmokėdavo ieškovės išduota kortele, sąskaitoje būdavo nurodoma bendra suma. Jeigu dar likęs skolingas, tai jis ieškinį pripažįsta, jis apmokėjo tą sumą kurią jam nurodė ieškovės darbuotojai. Sutinka padengti skolą, jei jis yra skolingas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-02-06, 2013-02-07, 2014-03-16 ir 2014-04-07 šalys sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSPD/1315/2013 (dėl mobilaus tel. Samsung Galaxy Y Duos (S6102)), GSPD/1335/2013 (dėl mobilaus tel. Samsung Galaxy S Duos (57562)), GSCD/24819/2014 (dėl planšetinio kompiuterio Samsung Galaxy Tab 3 10.1) ir GSAD/31361/2014 (dėl mobilaus tel. Samsung Galaxy Core (I8260). Ieškovė 2015-04-01 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą už 2015-03-01 – 2015-03-31 laikotarpį 325,87 EUR sumai, kurią sudaro: 1) Įrangos mobilusis tel. Samsung Galaxy Core (I8260) likusi išsimokėjimo 122,14 EUR suma ir 4,01 EUR mėnesio įmoka; 2) Įrangos planšetinis kompiuteris Samsung Galaxy Tab 3 10.1 likusi išsimokėjimo 193,01 Eur suma ir 6,71 EUR mėnesio įmoka.
Ieškinyje nurodyta, kad atsakovui neapmokėjus už suteiktas paslaugas laiku, 2015-01-22 ieškovė sustabdė paslaugų teikimą. Ieškovės atstovas teismo posėdžiu metu paaiškino, kad atsakovas apie sutarčių nutraukimą buvo informuotas ieškovės pranešimu/įspėjimu. Šių duomenų ieškovės atstovas neturi galimybės pagrįsti rašytiniais įrodymais, kadangi atsakovui buvo siunčiama standartinė ieškovės paruošta forma. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad panašiu laikotarpiu jis buvo informuotas ieškovės, kad yra susidaręs įsiskolinimas ir jis yra kviečiamas atvykti į ieškovės saloną, apie sutarčių nutraukimą, jo teigimu, jis nebuvo informuotas. Atsakovas tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų taip pat teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovas buvo informuotas apie galimą sutarčių nutraukimą ir kviečiamas atvykti susimokėti susidariusio įsiskolinimo.
Atsakovas teigia, kad jis atvykęs į ieškovės saloną, jį darbuotojai informavo apie skolą, kurią atsakovas sumokėjo 2015 metų kovo mėnesį, skolą sudarė apie 283 EUR. Ieškovės pateikta skolos susidarymo išklotinė patvirtina, kad atsakovas 2015-03-18 dieną sumokėjo 283,42 EUR Atsakovo teigimu, jis sumokėjo sumą, kurią nurodė ieškovės darbuotojai, daugiau sąskaitų ar raštų apie sutarčių nutraukimą jis negavo. Atsakovas visą laiką galvojo, kad sumokėjo visą skolą ieškovei ir jai nėra skolingas.
Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė nutraukė 2014-03-16 ir 2014-04-07 sutartis. 2014-03-16 sutartis Nr. GSCD/24819/2014 sudaryta dėl planšetinio kompiuterio Samsung Galaxy Tab 3 10.1 įsigijimo, įrangos mokestis išdėstytas dalimis po 16 EUR (55,24 Lt) 24 mėnesių laikotarpiui, t. y. 2016-03-16. 2014-04-07 sutartis Nr. GSAD/31361/2014 sudaryta dėl mobilaus telefono Samsung Galaxy Core (I8260) įsigijimo, įrangos mokestis išdėstytas dalimis po 9,56 EUR (33 Lt) 24 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2016-04-07. Atsakovas paskutinį kartą ieškovei sumokėjo 2015-03-18 už išrašytas sąskaitas nuo 2014-09-30 iki 2015-02-28, sąskaita prašomai priteisti 325,87 EUR sumai išrašyta 2015-04-01, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2015-04-30. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovas 2015-03-18 mokėdamas, pasak jo, visą skolą, kurią nurodė darbuotojas, negalėjo padengti visos skolos ieškovei, kadangi dar nebuvo suėjęs terminas ir nebuvo išrašyta 2015-04-01 sąskaita už prisiimtus įsipareigojimus pagal paskutines dvi sutartis dėl įsigytos įrangos.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės pateiktą skolos susidarymo išklotinę, atsakovo sumokėtas sumas , 2014-03-16 ir 2014-04-07 sutarčių sąlygas bei terminus (24 mėn.), sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas. Pagal prisiimtus atsakovo įsipareigojimus ir sumokėtas sumas pagal minėtas sutartis, aiškiai matyti, kad atsakovas nėra sumokėjęs visos šios įrangos (planšetinio kompiuterio Samsung Galaxy Tab 3 10.1 ir mobilaus telefono Samsung Galaxy Core (I8260)) įsigijimo kainos, numatytos sutartyse. Šių sutarčių terminai atsakovui 2015-03-18 skolą mokant dar nebuvo pasibaigę ir sąskaita už jų atsiskaitymą nebuvo išrašyta. Be to, atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų ir rašytinių įrodymų, kad būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove už įsigytą įrangą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju teismui nustačius, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, bei atsakovui sutikus padengti skolą, jei būtų nustatyta, kad jis yra skolingas, ieškinys tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 325,87 EUR skolos.
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumos nurodytos atstovavimo sutartyje ir mokėjimo nurodymuose. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė yra sumokėjusi viso 12 EUR žyminio mokesčio (2016-05-17 sumokėjusi 4 EUR ir 2016-06-01 8 EUR), 12,10 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą ir 111,32 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 13,92 EUR už pasirengimą bylos nagrinėjimui, 13,92 EUR už papildomų įrodymų teismui parengimą ir teikimą bei 83,49 EUR už atstovavimą teisme (su kelione iš Vilniaus ir atgal). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą teisinę pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Kaip matyti, ieškovė be kitų bylinėjimosi išlaidų prašo priteisti išlaidas už atstovavimą teisme (su kelione iš Vilniaus ir atgal). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad advokatas dalyvavo viename teismo posėdyje, kuris truko 43 minutes, bei remiantis CPK 98 str. 1 d. ir Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. IR-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę paslaugą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7, 8.18 p. ir 9 p., ieškovei iš atsakovo priteistina 23 EUR (1 val. kaina nurodyta advokato Žilvino Lošio išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje) už advokato atstovavimą teisme. Kita šių išlaidų suma nepriteistina, kadangi yra nepagrįsta, nes nepateikti automobilio techniniai duomenys, kuro sąnaudos konkrečiam automobiliui ir nepateiktas kelionės bilietas jei buvo vykstama autobusu ar traukiniu.. Pažymėtina, kad kelionės išlaidos gali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme, tačiau šias išlaidas reikia pagrįsti rašytiniais įrodymais. Esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 12 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 12,10 EUR už ieškinio parengimą, 13,92 EUR už pasirengimą bylos nagrinėjimui, 13,92 EUR už papildomų įrodymų teismui parengimą ir teikimą bei 23 EUR už atstovavimą teisme, viso 74,94 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės sav., -, 325,87 EUR (tris šimtus dvidešimt penkis eurus 87 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74,94 EUR (septyniasdešimt keturis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, buveinės adresas: Vilnius, Žemaitės g. 15, a. s. Nr. LT50 7300 0100 0062 7037, AB Swedbank.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.