Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) siuvėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2015-01-30 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., viešaisiais darbais 2 mėnesiams, bausmę atlikusi;

2) 2015-07-24 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., areštu 20 parų; 2015-10-09 paleista atlikusi bausmę;

teistumai neišnykę, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji V. A. 2016 m. liepos 24 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), esančiame buto koridoriuje bei 5-ojo aukšto laiptinėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su mažamečiu sūnumi N. V., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia savo šeimos nariui – sūnui N. V. sudavė delnu du smūgius į veidą, suėmusi už abiejų rankų jas tampė, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui N. V. fizinį skausmą.

Kaltinamoji V. A. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad sūnus N. V., gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo liko gyventi su ja bute (duomenys neskelbtini). Su vaiku jos santykiai geri. 2016-07-24 ji namuose šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Apie 17 val. buto koridoriuje pamatė, kad sūnus N. abiejų rankų sugniaužtuose kumščiuose laiko cigaretes ir jų nuorūkas. Ji supyko, kad vaikas slapta ieško cigarečių ir po to eis rūkyti, todėl jėga atgniaužė sūnaus kumštelius ir atėmė cigaretes. Kadangi vaikas tam priešinosi, laikė kumščius sugniaužęs, ji iš pykčio nesusivaldė ir suėmusi vaiką už rankų jį papurtė, o po to du kartus ranka sudavė jam į veidą. Suprato, kad vaikui sukėlė fizinį skausmą, nes jis pradėjo verkti ir pabėgo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir ją išvežė į policiją. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, įtakos tokiam elgesiui turėjo jos pavartotas alkoholis.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (b. l. 76-77, 80-81).

Kaltinamajai visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš J. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-07-24 J. V. kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, kad 2016-07-24 apie 17.00 val. jam paskambino sūnus N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasiskundė, kad jį sumušė mama ( b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat namo laiptinė ( b. l. 7-12).

Specialisto išvada Nr. G 735/2016 (06) patvirtina, kad N. V. buvo specialisto apžiūrėtas 2016-07-26 dalyvaujant vaiko tėvui J. V.; apžiūros metu N. V. nurodė skausmingumą čiuopiant dešinio smilkinio-dešinio skruosto srityje, tačiau objektyvių trauminio poveikio žymių nerasta, todėl sužalojimas nenustatytas ( b. l. 15-16).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. Ž. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko vaikas, kuris prisistatė N. V., ir nurodė, kad jį sumušė girta mama, t. y. sudavė du smūgius ranka per dešinį skruostą, tempė už rankų. Ant vaiko rankų ir skruosto srityje matėsi paraudimai (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. V. parodė, kad santuoka su V. V. nutraukta 2016 m. birželio mėn. Buvę sutuoktiniai gyvena atskirai, jų mažametis sūnus Nojus, gim. (duomenys neskelbtini), liko gyventi su motina. 2016-07-24 apie 17 val. jam paskambino sūnus ir pasakė, kad jį sumušė mama. Buvusi žmona piktnaudžiauja alkoholiu, išgėrusi būna agresyvi. Liudytojas nuvažiavo pas sūnų, kuris laukė jo kieme prie namo, ir sūnus jam papasakojo, kad namo laiptinėje, penktame aukšte, mama norėjo iš jo atimti mobiliojo ryšio telefoną, raktus. Sūnus pasakojo, kad jį pradėjo tampyti už rankų, sukino jas, namų raktu kirto į krūtinę, šaukė ant jo. Vaikas skundėsi, kad jam skaudėjo ( b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. B. parodė, kad bendrauja su V. V., lankosi pas ją, todėl žino, kad V. V. gyvena su sūnumi N. dviejų kambarių socialiniame bute, jie gerai sutaria, motina rūpinasi sūnumi. 2016-07-24 apie 10 val. atvažiavo pas V. V. švęsti jos gimtadienio, ta proga gėrė vyną virtuvėje, o N. būdavo tai prie jų, tai kambaryje, tai bėgdavo į kiemą. Apie 17 val., rūkydamas balkone, liudytojas išgirdo bute triukšmą, suprato, kad vyksta konfliktas tarp V. V. ir N.. Liudytojas į konfliktą nesikišo. Triukšmui nurimus, jis atėjo į virtuvę ir V. V. papasakojo, kad buto koridoriuje pagavo N. su cigaretėmis, kurias jis ėmė iš jos rankinės, dėl to ji barė vaiką ir šis išbėgo į lauką. Toliau jiems kalbantis, V. V. pasiskundė, kad turi problemų su N., kad jis jos neklauso, buvo sugautas vagiantis parduotuvėje. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir V. V. išsivežė į policijos komisariatą. Liudytojas nurodė nematęs, kad V. V. būtų smurtavusi prieš savo vaiką, pati V. V. apie tai jam nepasakojo (b. l. 39-40).

Liudytoju apklaustas T. Ž., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad jo tarnybos metu 2016-07-24 apie 17.05 val. Alytaus apskrities VPK budėtojas davė nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur neblaivi motina muša vaiką. Nuvykus nurodytu adresu, prie daugiabučio namo laiptinės pasitiko berniukas, prisistatė N. V. ir paaiškino, kad jis kvietė policiją dėl motinos elgesio. Nurodė, kad jo motina V. V. švenčia savo gimtadienį, geria ir girta jį sumušė buto koridoriuje ir laiptinėje. Vaikas sakė, kad mama jam sudavė du smūgius ranka į skruostą, tampė už rankų. Liudytojas nurodė matęs, kad vaiko veidas buvo paraudęs dešinėje pusėje, taip pat buvo paraudimai ant abiejų rankų. Nuėjo prie buto Nr. 40 durų, skambino ir beldė į jas, tačiau durų niekas neatidarė. Apie tai informavo budėtoją. Į įvykio vietą iškvietė operatyvinės grupės pareigūną. N. V. pasakė, kad jis turi buto raktą. Vaikas atrakino buto duris ir pareigūnai įėjo į butą. Viduje juos pasitiko V. V. ir vyriškis, prisistatęs K. B.. Jie abu buvo neblaivūs, aiškino, kad švenčia gimtadienį. Jie neneigė, kad buvo konfliktas tarp mamos ir vaiko, aiškino, kad konfliktas kilo dėl to, kad vaikas ėmė mamos cigaretes. Matėsi, kad V. V. buvo supykusi, pakeltu tonu ir vartodama necenzūrinius žodžius aiškino įvykio aplinkybes, garsiai šaukė, elgėsi įžūliai, kaltino vaiką blogu elgesiu. Bet ji pripažino, kad kai vaikas norėjo pabėgti iš buto, ji suėmė jam už rankų ir jį tampė, dėl ko galėjo atsirasti žymės ant rankų, kas galėjo sukelti vaikui fizinį skausmą. V. V. buvo pristatyta į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį, kur jai buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamosios V. A. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad vartojo fizinį smurtą mažamečio sūnaus Nojaus atžvilgiu ir suvokė, kad savo veiksmais ji sukėlė vaikui fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamoji sudavė du smūgius vaikui į veidą, tampė jį už rankų, patvirtina ir kiti bylos duomenys: liudytojų J. V., T. Ž. parodymai, taip pat bylos rašytiniai įrodymai. Teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamoji V. A. tyčia smurtavo prieš mažametį (8 metų) sūnų ir savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., požymius.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalto būdama neblaivi ir neblaivumas (2,26 prom. girtumas) turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji padarė baigtą tyčinį nusikaltimą, kuris pagal pavojingumą priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). V. A. anksčiau teista už smurtinius nusikaltimus artimoje aplinkoje, teistumai neišnykę, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas. Skirtina BK 140 str. 3 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamoji suvokė savo elgesio neatsakingumą, nuoširdžiai atgailauja, tikina padariusi išvadas, dirba, teismas mano, jog įmanoma pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.

Mažamečio nukentėjusiojo N. V. interesus atstovaujantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gindamas viešąjį interesą, pareiškė byloje civilinį ieškinį 50 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nukentėjusysis N. V. dėl kaltinamosios tyčinių smurtinių veiksmų kentė fizinį skausmą, patyrė dvasinį sukrėtimą, baimę, išgyvenimus, nes smurtą patyrė artimoje aplinkoje, namuose, kur vaikas turi jaustis saugus.

Kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutiko.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, taip pat nurodyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl neturtinės žalos dydžio, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mažametis N. V. dėl kaltinamosios panaudoto fizinio smurto kentė fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, baimę, nes smurtavo jo artimiausias šeimos narys – motina ir tai vyko namuose, kur vaikas turi jaustis visiškai saugus. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ir atsižvelgiant į teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, nusikalstamų veiksmų pasekmes, tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamosios nukentėjusiajam priteistina 50 Eur dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

nusprendė:

V. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Visiškai tenkinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus civilinį ieškinį, pareikštą ginant viešąjį interesą. Priteisti iš V.A. N. V. 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.