- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-06
- Bylos Nr.
- 1-1494-1183/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- J. G.
- Advokatai
- Valdas Kairys
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis J. G. 2025-07-14 apie 21.30 val., Šiaulių rajone, ties (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 18-ame kilometre, vairavo nenustatytos markės ir modelio mopedą be valstybinio numerio, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0184 (patikros sertifikato Nr. 2267699), jam buvo nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad šių metų liepos mėnesį išvažiavo išgėręs, prasilenkė su policijos pareigūnais, jie apsigręžė ir paprašė sustoti. Jis sustojo ir prisipažino, kad yra išgėręs. Buvo pripažinta, jog transporto priemonė, kurią vairavo, yra priskiriama prie mopedų, bet tai buvo rusų gamybos motorinis dviratis „Ryga 12“ markės, kurio variklio darbinis tūris yra 49 cm3, tarybiniais laikais nieko jam nereikėjo. Visą jaunystę važinėjo šia transporto priemone ir ji važiavo daugiausiai 35 km/h greičiu, bet pareigūnai sako, jog užfiksavo 42 km/h greitį. Įvykio metu „pabaliavojęs“ važiavo iš draugo į namus, kurie buvo už maždaug 2 km. Pas draugą atvažiavo žvyrkeliu, bet buvo paliję, todėl jį „panešiojo“, tai grįžti vakare nusprendė ne žvyrkeliu, o plentu. Jam buvo nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, su juo sutinka. Neblaivumas buvo tikrinamas du kartus, abu kartus alkotesterio parodymai nesiskyrė. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo jo įgijęs. Su ta transporto priemone važinėjo į darbą, o kaip dabar bus - nežino. Labai blogai vertina savo elgesį. Yra nedirbantis, todėl pas jį dabar nėra jokių pajamų, kartais dirba pavienius darbus pagal investicinius čekius su „žaliais lapeliais“ ir pjauna mišką, o daugiau jokių išmokų ir pašalpų negauna. Su nustatytu girtumu iš karto sutiko, jo neginčijo. Transporto priemonę pirko važinėti į darbą kaip motorinį dviratį, jį pirko turguje, jokių dokumentų nebuvo. Nei automobiliui, nei motociklui vairuotojo pažymėjimo neturi. Pageidautų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už jį galėtų laiduoti draugė A. A.. Ji yra draugo buvusi žmona, jis gerai sutariu su jos tėvu, A. pažįsta nuo pat mažens. A. A. yra jaunesnė už jį, dirbanti, neteista ir nebausta. Su A. gyvena kaimynystėje, bendrauja, nes ji gyvena su jo draugu, o pats pas jį būna beveik kiekvieną dieną. A. A. yra griežta, jis jos privengia. Prašo skirti kuo mažesnę bausmę, tokie dalykai daugiau nesikartos.
Motyvuojamoji dalis
3. Be paties kaltinamojo J. G. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
3.1. J. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad prieš kelis mėnesius, tikslaus laiko neprisimena, nutarė nusipirkti bėginį mopedą, nes jis kartais dirba miške ir jam buvo reikalinga kažkokia transporto priemonė į jį nuvykti. Norimo mopedo už jam tinkamą kainą nerado, todėl nusipirko motorinį dviratį „Ryga12“. Jį pirko (duomenys neskelbtini) mieste esančiame turguje iš jam nepažįstamo žmogaus. Šie motoriniai dviračiai buvo gaminami sovietiniais laikas ir dabar jų prekyboje jau nebėra. Pardavėjas už jį norėjo 200 eurų. Šis asmuo jokių šios transporto priemonės dokumentų neturėjo ir ji praktiškai buvo nevažiuojanti, blogos techninės būklės. Nusipirkęs jis ją parsivežė į namus ir iš pradžių susiremontavo. Sovietiniais laikais jo nusipirkta transporto priemonė buvo laikoma motoriniu dviračiu ir jos registruoti nereikėjo ir ja važiuojant nebuvo reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Prieš ją pirkdamas, o ir po jos pirkimo, jis nepasidomėjo kokie dabar yra reikalavimai ir tikrai nežinojo, kad pagal dabar galiojančius įstatymus ji jau yra priskiriama mopedų kategorijai ir neturint vairuotojo pažymėjimo, jos negalima vairuoti. Remontuodamas šį, taip vadinamą motorinį dviratį, jis negavo vienos detalės ir todėl nuėmė grandinę, kad ji jam nesimaišytų ir todėl minti pedalais važiuodamas negalėjo. Kokio galingumo variklis buvo įdėtas į šį motorinį dviratį, nežino. Internete matė, kad yra rašoma, jog jo galingumas 49 kubiniai centimetrai. Kokiu greičiu gali važiuoti jo turėta transporto priemonė, nežino. Yra bandęs kiek ji traukia ir tada jam rodė apie 35-37 km/h greitį. 2025-07-14 vakare, tikslaus laiko neprisimena, minėtu taip vadinamu motoriniu dviračiu, nuvažiavo pas savo draugą, kurio vardo ir pavardės nurodyti nenori. Jis gyvena Šiaulių rajone esančiame (duomenys neskelbtini) kaime. Pas jį važiuodamas nusivežė butelį 0,7 l talpos degtinės ir su juo šį butelį išgėrė. Kiek tiksliai buvo valandų, kai išvažiavo į namus, nežino. Jis tuo metu nesijautė girtas ir iki jo namų nuo minėto kaimo yra gal pusantro kilometro atstumas, todėl galvojo, kad sugebės saugiai grįžti į namus. Nuvažiavus nuo minėto kaimo gal kokius 200 metrų ir važiuojant pagrindiniu keliu, vedančiu link (duomenys neskelbtini) miestelio, prasilenkė su policijos pareigūnais. Pasižiūrėjęs per veidrodėlį pamatė, kad pareigūnai apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui jį. Kiek prisimena jie per garsiakalbį pasakė, kad jis pasuktų dešiniau. Jis taip ir padarė. Pareigūnai paprašė jo pasitikrinti blaivumą ir davė pūsti į alkotesterį. Į jį pūtė du kartus. Koks jam buvo nustatytas neblaivumas neprisimena. Pareigūnai dar lygtais jo prašė pirštu paliesti nosį. Jis pareigūnams bandė paaiškinti, kad važiavo motoriniu dviračiu, tačiau jie vis tiek jį iš jo paėmė. Kad jo vairuota transporto priemonė priskiriama prie mopedų sužinojo tik dabar iš tyrėjos. Dėl nežinojimo jos ir nebuvo įregistravęs. Dabar supranta, kad elgėsi neatsakingai ir turėjo pasidomėti galiojančiais įstatymais. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali. (b. l. 73-76).
3.2. Neblaivumo nustatymo 2025-07-14 akte užfiksuota, jog nustatyti J. G. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmu tikrinimu 21.48 val. nustatytas 2,82 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 22.05 val. nustatytas 2,82 promilių girtumo neblaivumo laipsnis. Su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 41 - 42).
3.3. 2025-07-17 Eksperimento atlikimo protokole nurodyta, jog mopedo (motorinio dviračio su vidaus degimo varikliu) eksperimento metu buvo nustatytas didžiausias greitis 42 km/h. (b. l. 45-46).
3.4. 2025-07-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) miesto, krašto keliu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: „Kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), ties įvykio vieta po dešine puse nuo kelio stebime gyvenamąjį namą pažymėtą numeriu 1, kelyje matome kelio 18 kilometro ženklą. Ties 18 kilometro ženklų kelio dešiniame krašte stebime transporto priemonę mopedą. Priėjus prie transporto priemonės stebime, kad mopedo rėmas juodos spalvos, purvasaugiai baltos spalvos. Ant mopedo priekio ir galo matome žibintus, apžiūrime transporto priemonės padangas - priekinė padanga nusidėvėjusi matome užrašą „Barum“, ant galinės padangos matome užrašą „Tubetype“. Apžiūrint daugiau ant transporto priemonės matomi smulkūs kėbulo defektai. Apžiūrėjus įvykio vietą ir transporto priemonę daugiau nusikalstamos veikos požymių ar objektų neregime. Įvykio vieta fotografuota (b. l. 10 -17).
3.5. 2025-07-18 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga: "Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) į teritoriją įvažiuojame pro pakeliamą įvažiavimo užtvarą. Įvažiavę į teritoriją važiuojame tiesiai prie garažo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Garaže matome pastatytą juodos spalvos transporto priemonę. Išvarę į dienos šviesą atliekame transporto priemonės apžiūrą. Transporto priemonės rėmas juodos spalvos, purvasaugiai baltos spalvos, virš galinės padangos matome pritvirtintą daiktams laikytą skirtą krepšį. Transporto priemonės sėdynė juodos spalvos, ant rėmo matome pritvirtintą kuro baką, pilkos spalvos variklį, transporto priemonė su pedalais, žibintais, taip pat turi standartinius elementus rankenas bei stabdžius. Ant rėmo matomi išvedžioti įvairūs ploni laidai. Ant vairo matome pritvirtintą elektroninį prietaisą su užrašu „AS 814“. Ant transporto priemonės nėra gamintojo ar modelio pavadinimo, nėra valstybinio numerių, ar kokių nors kitų transporto priemonę identifikuojančių užrašų. Apžiūrime transporto priemonės padangas, priekinė padanga nusidėvėjusi matome užrašą „Barum“, ant galinės padangos matome užrašą „Tubetype“ ir „Awina“. Ant transporto priemonės matomi smulkūs kėbulo defektai. Transporto priemonės apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 20-33).
3.6. 2025-07-17 pareigūno tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuoti duomenys, kad 2025-07-14 apie 21.30 val. kelyje ties (duomenys neskelbtini), sustabdytas neblaivus (2,82 prom.) J. G., kuris vairavo mopedą (pavadinimo nėra), be valstybinio numerio ženklo. Mopedas paimtas ir saugomas Šiaulių AVPK, adresu: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 281-1 str., 1 d., po eksperimento atlikimo, kurio metu nustatyta, kad dviratis priskiriamas prie motorinių transporto priemonių (b. l. 5-7).
3.7. 2025-07-23 tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų įvykio aplinkybių, susijusių su transporto priemone, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad neblaivaus J. G. 2025-07-14 apie 21.30 val., Šiaulių rajone, ties (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 18-ame kilometre, vairuojama nenustatytos markės ir modelio motorinė transporto priemonė be valstybinio numerio, remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, yra priskiriama mopedui, kadangi 2025-07-17 atlikus eksperimentą nustatyta, kad jos didžiausias greitis yra 42 km/h. Pridedamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo išrašas, 10 lapų (b. l. 48-49, 50-59).
3.8. 2025-07-23 tarnybiniame pranešime „Dėl administracinio poveikio priemonių taikymo J. G. atžvilgiu“ užfiksuota, kad J. G. transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, transporto priemonė buvo neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir jo savininkas neįvykdė pareigos apdrausti jam priklausančios transporto priemonės, kuri dalyvauja viešame eisme, taip pat mopedui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl prašau pavesti skyriaus pareigūnams spręsti dėl administracinio poveikio priemonių taikymo jo atžvilgiu už minėtus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 60-62).
3.9. ANK išraše užfiksuotas J. G. administracinis nusižengimas dėl neįregistruotos, nedraustos transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės. Išraše paminėta, kad dėl girtumo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 87-88).
3.10. 2025-09-01 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant pateiktos transporto priemonės yra sumontuotas dvitaktis benzininis 49 cm³ variklis (158-159).
4. Teisiamajame posėdyje apklausta galima laiduotoja A. A. parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta į teismą. J. G. netyčiniu būdu padarė nusižengimą, vairuodamas neblaivus transporto priemonę, tačiau dėl to jis labai gailisi. Žino apie pateiktą prašymą dėl laidavimo. J. G. vairavo motorinę transporto priemonę, tikslaus nustatyto neblaivumo nežino, apie įvykį papasakojo pats J. G.. Jie su J. G. gyvena gretimai, su juo bendrauja kiekvieną dieną, kiekvieną dieną jis pas juos ateina, padeda atlikti sunkesnius ūkio darbus. Jos J. G. klauso, labai atsižvelgia, apgalvoja, apmasto, klauso patarimų jos ir draugo. Gali J. G. daryti teigiamą įtaką, nes jie bendrauja kiekvieną dieną nuo ryto iki vakaro, jie jį kontroliuoja, kiekvieną rytą ir vakarą jam skambina, teiraujasi, ar viskas gerai, kur jis yra. J. G. poelgį vertina neigiamai, anksčiau su juo nėra buvę tokių įvykių, dėl to jis labai gailisi, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pati yra bausta administracine tvarka už greičio viršijimą daugiau nei prieš metus laiko, bauda sumokėta. Dirba (duomenys neskelbtini) sekretorės pareigose. J. G. labai pergyvena dėl įvykio, nes jis neturi pakankamai pajamų ir nežino, kaip reikės pragyventi. J. G. yra ne toks žmogus, kad blaiviai mąstant ką nors padarytų. Tai yra atsitiktinis atvejis, o ne periodiškai pasikartojantis. Garantuoja, kad J. G. ateityje nieko nebepadarys, nes pažįstant šį žmogų, yra labai keista, kad taip įvyko. Palaiko prašymą dėl laidavimo.
5. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba <...>.
6. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 33 punkte nurodyta, jog mopedas, tai dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui) <...>.
7. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 40 punkte nurodyta, jog motorinis dviratis, tai ne mažiau kaip du ratus turinti transporto priemonė, kuri varoma ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas, ir turi pagalbinį vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h. Pagalbinis variklis nustoja veikti transporto priemonei pasiekus 25 km/h greitį. Neįgaliųjų vežimėliai prie motorinių dviračių nepriskiriami.
8. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo J. G. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie tai, kad J. G. pirmu tikrinimu 2025-07-14 21.48 val., nustatytas 2,82 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 22.05 val., nustatytas 2,82 promilių girtumas, daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, eksperimento atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, Lietuvos teismo ekspertizių centro 2025 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys bei kiti byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis J. G. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0184 (patikros sertifikato Nr. 2267699), jam buvo nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu J. G. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.
9. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo J. G. gynėjas nurodė, jog J. G. transporto priemonę nusipirko kaip motorinį dviratį bei pažymėjo, jog motorinis dviratis yra ta transporto priemonė, kurios didžiausioji naudingoji galia yra ne didesnė nei 1 kW, o šiai transporto priemonei nebuvo nustatyta galia, tačiau iš byloje esančio eksperimento atlikimo protokolo (b. l. 45-46) matyti, jog eksperimento metu buvo nustatytas didžiausias transporto priemonės (su vidaus degimo varikliu) greitis 42 km/h bei Lietuvos teismo ekspertizių centro 2025 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 158-159) nurodyta, jog ant pateiktos tyrimui transporto priemonės yra sumontuotas dvitaktis benzininis 49 cm³ variklis. Todėl įvertinus šiuos duomenis, teismas sprendžia, jog, remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 33 punkto apibrėžimu, transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis J. G. pripažintina mopedu, kadangi, kaip jau buvo minėta, transporto priemonės darbinis tūris 49 cm³ bei nustatytas maksimalus važiavimo greitis 42 km/h atitinka minėto įstatymo nuostatas.
Dėl laidavimo taikymo
10. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
10.1. Nagrinėjamu atveju J. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra pateiktas A. A. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo J. G. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad J. G. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikaltimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto laidavimo taikymo sąlyga. J. G. nusikalstama veika žalos padaryta nebuvo, kaltinamasis laikomas neteistu (b. l. 81-86), administracine tvarka nebaustas (b. l. 87-88), kaltinamasis, kaip nurodė teisiamajame posėdyje, šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu minėti duomenys rodo, kad kaltinamasis J. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
10.2. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
10.3. Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti J. G. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo draugė A. A.. Iš bylos duomenų matyti, kad A. A. yra neteista, administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 144, 145), be to, yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 143). Teisiamojo posėdžio metu A. A. kaltinamojo padarytą nusikaltimą įvertino kritiškai, nurodė, kad J. G. klauso jos patarimų, į kuriuos atsižvelgia, apgalvoja, apmąsto, be to, gali daryti J. G. teigiamą įtaką, nes gyvena gretimai, su juo bendrauja kiekvieną dieną nuo ryto iki vakaro, jį kontroliuoja, kiekvieną rytą ir vakarą jam skambina, teiraujasi, ar viskas gerai, kur jis yra, jis pas juos ateina kiekvieną dieną. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką J. G..
10.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos laidavimo J. G. atžvilgiu taikymui, todėl J. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą, ir J. G. perduotinas A. A. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
11. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. G. mopedą vairavo būdamas neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), J. G. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,82 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, mopedas buvo vairuojamas neturint tam teisės, kas didina nusikaltimo pavojingumą, taipogi įvertinus tai, kad J. G. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl J. G. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
12. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). Kadangi J. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis nenustatytos markės ir modelio mopedu, šis mopedas pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Kadangi iš kaltinamojo J. G. parodymų matyti, jog jis yra mopedo savininkas, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš J. G. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - nenustatytos markės ir modelio mopedas, galimai „Ryga12“, be valstybinio numerio.
13. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
13.1. Iš 2025-09-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam J. G. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 264,58 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą teismas neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo J. G. neišieškotina.
14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) nenustatytos markės ir modelio mopedas, galimai „Ryga12“ be valstybinio numerio, saugomas Šiaulių AVPK, adresu (duomenys neskelbtini), - konfiskuotinas; 2) DVD diskas su vaizdo įrašais, supakuotas į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio,- paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir perduoti J. G. draugės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš J. G. nusikalstamos veikos priemonę - nenustatytos markės ir modelio mopedą, galimai „Ryga12“ be valstybinio numerio.
J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš J. G. neišieškoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) nenustatytos markės ir modelio mopedą, galimai „Ryga12“ be valstybinio numerio, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), - konfiskuoti;
2) DVD diską su vaizdo įrašais, supakuotą į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos galinio viršelio,- palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti J. G., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai A. A., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.