Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria pareiškėjai nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolė B. T., akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Smart Solutions“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja 2016-07-18 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir LR CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka pateikė pareiškimo dėl antstolės B. T. nušalinimo egzempliorių. Pareiškėja nurodė, kad kreipėsi į antstolę dėl jos nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0005/13/02016 vykdymo. Dėl to pareiškėja teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nušalinti antstolę B. T. ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02016.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-20 nutartimi pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Pareiškėja 2016-09-08 pateikė atskirąjį skundą ir juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-20 nutartį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-12 nutartimi atnaujino terminą atskirajam skundui pateikti ir nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, jog pateikdama atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja nesumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio. Teismas taip pat nustatė, jog pareiškėja savo atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, motyvų bei argumentų, pagrindžiančių skundžiamos nutarties neteisėtumą. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad pareiškėjos atskirasis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl įpareigojo pareiškėją pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.

Atskiruoju skundu pareiškėja T. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepranešė pareiškėjai apie bylos nagrinėjimo laiką, todėl buvo apribotos pareiškėjos galimybės pasinaudoti įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis.Teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją sumokėti 28 Eur žyminį mokestį, nes skundai dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu nėra apmokestinami. Apeliantės teigimu, priėmus skundžiamą nutartį buvo pažeista pareiškėjos teisė į teisminę gynybą.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Pareiškėja apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą išreikalauti iš antstolės B. T. vykdomosios bylos Nr. 0005/13/02016 medžiagą. Pažymėtina, kad pareiškėja nenurodė, kokias nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes gali patvirtinti vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02016 esantys duomenys. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Šioje byloje nėra sprendžiama dėl antstolės atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo, todėl vykdomojoje byloje esantys duomenys nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi. Įvertinus šias aplinkybes pareiškėjos prašymas dėl vykdomosios bylos išreikalavimo atmetamas.

Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepranešė pareiškėjai apie bylos nagrinėjimo laiką, todėl buvo apribotos pareiškėjos galimybės pasinaudoti įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis. Ši skundo nuostata nepagrįsta. LR CPK 338 str. nuostatos numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal LR CPK 315 str. 1 d. nuostatas apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui. Pažymėtina, kad atskirojo skundo priėmimo klausimas yra sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, todėl apie šio procesinio veiksmo atlikimą atskirąjį skundą padavęs asmuo atskirai nėra informuojamas. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad spręsdamas pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas nepažeidė LR CPK nustatytos tvarkos.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją sumokėti 28 Eur žyminį mokestį, nes skundai dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu nėra apmokestinami. Apeliantės teigimu, priėmus skundžiamą nutartį buvo pažeista pareiškėjos teisė į teisminę gynybą. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. LR CPK 80 str. 2 d. nustato, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvidešimt aštuonių eurų žyminis mokestis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-09-08 teismui pateiktu atskiruoju skundu pareiškėja skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-20 nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi byloje pateiktu atskiruoju skundu yra skundžiama teismo nutartis, kuria yra išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne antstolės atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl to darytina išvada, kad už 2016-09-08 teismui pateiktą atskirąjį skundą pareiškėja privalėjo sumokėti 28 Eur dydžio žyminį mokestį. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog teikdama atskirąjį skundą pareiškėja nepateikė įrodymų apie įstatyme nurodyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą (LR CPK 306 str. 3 d., 338 str.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjai terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir procesinių teisės normų nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad kiti pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti šiuo metu yra pasibaigęs, todėl atmetus atskirąjį skundą, pareiškėjai nustatytinas naujas terminas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-12 nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjai T. Ž. terminą iki 2017 m. sausio 5 d. pašalinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.