- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-24
- Bylos Nr.
- e2-798-1069/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02214-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- V. G.
- Advokatai
- Olita Remeikė
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.11.16pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. kreditorius J. J. kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, pradošydamas priimti įsakymą skolininko V. G. atžvilgiu (el. b. l. 1-3).
2. Tauragės apylinkės teismas 2018-12-18 priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko V. G., priteista kreditoriaus J. J. naudai 2 606,58 Eur skolos pagal 2011-02-14 sutartį už pirktą traktorių „MTZ 82“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 651,64 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2013-12-07 iki 2018-12-07, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3 258,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-12-18) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 175,30 Eur bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 11).
3. Skolininkui V. G. pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo (el. b. l. 13), teisme 2019-01-29 priimtas ieškovo J. J. ieškinys, kuriuo iš atsakovo V. G. prašoma priteisti 2 606,58 Eur skolą, 651,64 Eur palūkanas už penkis metus iki bylos iškėlimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio sumos (3 258,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 16-19, 22).
Šalies argumentai
4. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad 2011-02-14 su V. G. sudarė dėl traktoriaus „MTZ 82“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)pirkimo-pardavimo, sulygo jog traktoriaus pardavimo kaina – 12 000 Lt (ekvivalentas eurais 3 475,44 Eur). Atsakovas sumokėjo ieškovui dalį traktoriaus kainos – 3 000 Lt (ekvivalentas eurais 868,86 Eur), o dėl likusios dalies – 9 000 Lt (2 606,58 Eur) sumokėjimo šalys nustatė terminą iki 2011-09-01. Tačiau atsakovas su ieškovu iki šiol nėra atsiskaitęs. Ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakovu, kad šis grąžintų skolą, o atsakovas vis prašė dar palaukti.
5. Ieškovas taip pat paaiškino, kad su sutuoktine G. J. išsituokė dar 1999-12-03, kurį laiką dar gyveno kartu, tačiau bendro ūkio nevedė. Jo buvusi sutuoktinė yra mirė 2017-06-16. Ieškovas įsitikinęs, kad G. J. būtų pasakiusi ieškovui, kad atsakovas jai perdavė pinigus, tačiau nemato pagrindo, kodėl atsakovas turėtų skolą grąžinti jo buvusiai sutuoktinei. Jokių trišalių sandorių jie nebuvo sudarę, reikalavimo perleidimo fakto taip pat nebuvo. Kadangi reikalavimams dėl palūkanų priteisimui taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, o prievolė turėjo būti įvykdyta 2011-09-11, ieškovas taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio palūkanas už naudojimąsi ieškovo pinigais už 5 metus iki ieškinio pateikimo, t. y. už 1 826 dienas, sumoje 651,64 Eur.
II. Atsakovo procesinė pozicija
6. Atsakovas atsiliepime (el. b. l. 25) ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovo sutuoktine G. J., su kuria jis buvo pasirašęs dar ir kitą skolos raštelį (vėlesnį) dėl to paties traktoriaus pirkimo. Visus reikalus dėl traktoriaus įsigijimo derino būtent su G. J., su ja sutarė, kad sumokės dalį kainos, o likusią dalį – 9 000 Lt sumokės iki 2011-09-11. G. J. su ieškovu J. J. traktoriaus pardavimo metu gyveno kartu, visus traktoriaus pardavimo reikalus derino kartu. G. J. su ieškovu buvo iškvietę televizijos laidos „24 valandos“ kūrybinę grupę, tuomet buvo nuvykta prie notaro kontoros ir surašytas naujas skolos lapelis, kuriame buvo išdėstytas skolos grąžinimas per trejus metus. Dėl skolos grąžinimo visuomet teiravosi ieškovo sutuoktinė G. J., su ja ir buvo atsiskaityta pagal tarpusavyje sudarytą skolos sutartį. Mokėjimai vyko dalimis, atsakovas nuveždavo pinigus G. J. pinigus į jos gyvenamąją vietą Tauragėje, arba ligoninėje, kur ji gydėsi iki mirties. Atsakovas patikslino, kad visiškai skolos nėra sumokėjęs, dar liko 350 Eur suma. G. J. buvo sakiusi, kad tik sumokėjus visą skolą ji grąžins atsakovui skolos lapelį, tačiau nespėjus visos skolos grąžinti iki jos mirties skolos lapelio taip ir neatgavo. Ieškovas buvo informuotas apie tai, kad skola yra grąžinama jo sutuoktinei, kadangi ji mokėjo paskolą už šį traktorių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
7. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad tarp ieškovo J. J. ir atsakovo V. G. 2011-02-14 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas iki 2011-09-01 įsipareigoja sumokėti ieškovui 9 000 Lt (ekvivalentas 2 606,58 Eur) už perleidžiamą traktorių „MTZ 82“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 4). Byloje nustatyta ir tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovas atsakovui perdavė traktorių „MTZ 82“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas jį priėmė ir nuo 2011 metų atitinkamą laikotarpį (t. y., iki traktoriaus išardymo dalimis) juo naudojuosi, nereikšdamas ieškovui jokių pretenzijų dėl įsigyto daikto.
8. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, teigia, kad už traktorių dalinai atsiskaitė su ieškovo sutuoktine G. J., jau kito, vėliau (apie 2013 m.) sudaryto skolos raštelio, kuriame buvo išdėstyti ir mokėjimo terminai, pagrindu. Atsakovo paskaičiavimais jis dar liko skolingas apie 350 Eur sumą, todėl nesutiko su ieškovo reikalavimu dėl 2 606,58 Eur sumos priteisimo.
9. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šis CK straipsnis (jo 2 dalis) taip pat įtvirtina prievolės šalims pareigą kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. CK 6.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko pareiga be kreditoriaus sutikimo nekeisti prievolės įvykdymo būdo.
10. Prievolė pasibaigia, kai ji yra tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), t. y., pagal įstatymo ir sutarties sąlygas, o šiuo atveju prievolė atsiskaityti su traktoriaus pardavėju pagal 2011-02-14 susitarimą nebuvo įvykdyta tinkamai, numatytomis sąlygomis ir terminu. 2011-02-14 susitarimas dėl atsiskaitymo už parduotą traktorių yra galiojantis, nenuginčytas ir neginčytas bylos šalių, todėl šiame sutartime nustatyto įsipareigojimų atsakovai privalėjo laikytis.
11. CK 6.44 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą, 2 dalyje – kad prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens.
12. Atsakovui remiantis aplinkybe, kad jis didžiąją dalį kainos įvairiomis sumomis mokėdavo ieškovo buvusiai sutuoktinei (t. y. kreditoriaus atstovei), tokių aplinkybių įrodinėjimo pareiga teko būtent jam. Tačiau atsakovas jokių duomenų, galinčių patvirtinti jo teigiamas aplinkybes apie vėliau sudarytą dar vieną skolos raštelį, mokėtas pinigų sumas ir (ar) asmeninių jo paties darytų įrašų apie galimus skolos likučius teismui nepateikė, taip pat nurodė, kad nėra jokių asmenų, galinčių būti apklaustais liudytojais dėl šių aplinkybių (CPK 12, 178 straipsniai).
13. Byloje nustatyta, kad traktoriaus pirkimo-pardavimo santykiai tarp ginčo šalių susiklostė dar 2011 m., tačiau atsakovas pirkimo kainos ieškovui nebuvo sumokėjęs ir ją įsipareigojo mokėti dalimis tik nuo 2013 m. (apsilankius televizijos laidos „24 valandos“ kūrybinei grupei), ir nors aiškina, kad po 2013 m. traktoriaus pirkimo kainą įvairiomis dalimis jau mokėjo ieškovo buvusiai sutuoktinei ir iki šios mirties pinigus vežiodavo jai į ligoninę, tačiau jo paaiškinimai dėl pinigų mokėjimo aplinkybių kelia abejonių teismui ir nepaneigia ieškovo paaiškinimų. Tokiu atveju teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas traktoriaus pirkimo sumos ieškovui nėra sumokėjęs (CPK 185 straipsnis). Remiantis išvardintomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad atsakovas tinkamai prievolės – laiku ir visiškai atsiskaityti pagal sutartį neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina prašoma 2 606,58 Eur dydžio skolos suma (CK 6.38 straipsnis, 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnis).
14. Ieškovas pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo traktorių, kurį naudojo nuo pat sandorio sudarymo, tačiau iki šiol nėra visiškai už jį atsiskaitęs, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti pelno palūkanas, t. y. palūkanas už naudojimąsi jo pinigais, todėl ieškovo reikalavimas dėl 651,64 Eur palūkanų už penkerius metus iki bylos iškėlimo, tenkintinas (CK 6.210, 6.261 straipsniai).
15. Tenkinus materialinį ieškinio reikalavimą, tenkinamas ir ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 258,22 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškovas šioje byloje iš viso sumokėjo 73 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 21), taip pat ieškovą 2018-11-22 atstovavimo sutarties pagrindu teisme atstovavo advokato padėjėja (el. b. l. 7), kuriai už procesinių dokumentų parengimą ir bylos vedimą teisme sumokėta 496,1 Eur suma, ką patvirtina: 2018-12-17 PVM sąskaita faktūra už teisinę pagalbą Nr. 366/2018 bei 2018-12-17 kasos pajamų orderio kvitas Nr. 2154169, 2019-05-06 PVM sąskaita faktūra už teisinę pagalbą Nr. 484/2019 bei 2019-05-06 kasos pajamų orderio kvitas Nr. 2154193 (el. b. l. 9, 10, 48, 49).
18. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, maksimaliai priteistinų išlaidų dydžius, įvertinęs bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir atsižvelgiant į tai, kad visi ieškovo materialiniai reikalavimai buvo patenkinti, ieškovui iš atsakovo priteistina 569,1 Eur (496,1 Eur + 73 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 606,58 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus ir 58 ct) skolos, 651,64 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 64 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 3 258,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 18 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 569,1 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.