Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belintertrans-Baltic“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kvesmedis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Atlikus įrodymų vertinimą nustatyta, jog tarp šalių 2016-10-14 sudaryta krovinių ekspedijavimo sutartis Nr. E/2016-52, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei krovinių ekspedijavimo paslaugas ir organizuoti atsakovės krovinių gabenimą, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Ieškovė suteikė atsakovei krovinio ekspedijavimo paslaugas ir išrašė 2017-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija BELTR Nr. 2017-208 1 489,73 Eur sumai, 2017-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija BELTR Nr. 2017-207 1 986,05 Eur sumai, 2017-03-27 PVM sąskaitą – faktūrą Serija BELTR Nr. 2017-253 1 921,47 Eur sumai, 2017-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija BELTR Nr. 2017-324 388,43 Eur sumai, 2017-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija BELTR Nr. 2017-317 1 287,40 Eur sumai, 2017-04-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija BELTR Nr. 2017-418 161,16 Eur sumai, 2017-04-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija BELTR Nr. 2017-379 71,82 Eur sumai. Pagal ieškovės pateiktą 2017-07-26 skolų suderinimo aktą atsakovės skola ieškovei sudaro 6 980,18 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo skolą, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.807 – 6.808 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Už krovinių, keleivių ar bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jei įstatymas nenustato ko kita (CK 6.813 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė ekspedijavimo paslaugas, tačiau atsakovė nustatytu terminu už paslaugas nesumokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 6 980,18 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.813 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieškovui netesybas – baudą ir delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). 2016-10-14 krovinių ekspedijavimo sutarties Nr. E/2016-52 4.12 punkte numatyta, kad atsakovei nepamokėjus ar pavėluotai apmokėjus išrašytą sąskaitą, ieškovė skaičiuoja atsakovei 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėti kalendorinę dieną. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 635,82 Eur delspinigių.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 587,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 171,00 Eur žyminis mokestis už ieškiniu pareikštus reikalavimus, 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 40,00 Eur išlaidos antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 300,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovės priteistina 587,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvesmedis“ 6 980,18 Eur skolą, 635,82 Eur delspinigius, 587,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Belintertrans-Baltic“.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.