Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Z., jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui, nukentėjusiajai R. Z., Utenos rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Prisčepai, išnagrinėjusi G. Z. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo R. P. 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-18143787-14 panaikinimo,

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo R. P. (toliau – Institucijos) 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-18143787-14, G. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. paskirta administracinė nuobauda 28 eurų (100 Lt) bauda, už tai, kad jis 2014-06-25, apie 17.30 val., Utenoje, Smėlio gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais iškoliojo savo žmoną R. Z., girdint J. Č., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Z. ir jo atstovas advokatas V.Bivainis prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodo, jog 2014 m. birželio 25 d. nutarė aplankyti savo sūnų V.. Nupirkęs dviratį nuvežė jį prie sūnaus namų (duomenys neskelbtini), Utenoje. Kadangi žmona R. Z. jo į butą, kuriame gyvena sūnus, neįsileidžia, jis paskambino telefonu ir pranešė, kad atvežė sūnui dviratį. Kai sūnus V. su R. Z. išėjo į kiemą, pasisveikino su sūnumi ir jam padovanojo dviratį. Su sūnumi bendravo apie dvi minutes. Po to sūnus atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo į kitą namo pusę. Tą dieną prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Utenoje, su R. Z. nebendravo, jos nekoliojo, todėl negalėjo pažeisti viešosios tvarkos ir žmonių rimties.

Nutarimą priėmusi Institucija prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į pateiktą skundą institucija nurodo, jog G. Z. kaltė, padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. pilnai įrodyta, o skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą yra nepagrįstas, t.y. kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn trauktinas G. Z. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog 2014-06-25 jis nupirkęs dviratį nuvažiavo pas sūnų. Kartu važiavo J. G., kuri liko laukti automobilyje, o jis nuėjo prie namo (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. Z. su sūnumi. Iš laiptinės išėjo sūnus, R. Z. ir J. Č.. Jis sūnui padavė dviratį, sutvarkė sėdynę ir sūnus nuvažiavo. Su R. Z. nebendravo, viskas truko keletą minučių. Tuo metu su žmona R. Z. vyko skyrybų procesas, santykiai buvo konfliktiški.

Nukentėjusioji R. Z. parodė, kad 2014-06-25 sūnui paskambino G. Z., sakė, kad atveš dviratį. Atvažiavus G. Z., ji kartu su sūnumi, J. Č. išėjo prie namo. Viskas vyko prie namo (duomenys neskelbtini). Vaikui išvažiavus su dviračiu, G. Z. pakalbino J. Č., o po to pradėjo ją kolioti. Tai girdėjo J. Č. ir pro šalį ėję žmonės. Tuo metu J. G. ji nematė.

Liudytojas R. P. parodė, jog gavus R. Z. prašymą dėl to, kad tuometinis vyras G. Z. ją iškoliojo, jis atliko tyrimą byloje. Apklausė R. Z., J. Č., kurios nurodė, jog G. Z. 2014-06-25, apie 17.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, iškeikė R. Z., tai girdėjo ir kiti pro šalį ėję asmenys. Tuo metu daugiau įvykį mačiusių nebuvo nustatyta. Dėl šio įvykio G. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą.

Liudytoja J. G. parodė, kad 2014-06-25 kartu su G. Z. buvo atvykusi prie (duomenys neskelbtini) namo, kur G. Z. turėjo perduoti sūnui nupirktą dviratį. Ji tuo metu su dukra liko automobilyje, kuris stovėjo netoli namo laiptinės. Matė, kaip iš laiptinės išėjo G. Z. sūnus, R. Z. ir J. G. Z. perdavė sūnui dviratį, atsisveikino ir išvažiavo. Automobilio langas buvo praviras, todėl viską ji girdėjo. G. Z. nekoliojo R. Z..

Liudytoja J. Č. parodė, kad 2014-06-25, prie R. Z. namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, girdėjo kaip G. Z. iškoliojo krikšto mamą R. Z.. Tai girdėjo ir pro šalį einantys asmenys. G. Z. tuo metu buvo atvežęs sūnui dviratį. Matė, jog G. Z. atvažiavo automobiliu vienas, automobilis stovėjo apie 70-80 m atstumu nuo namų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog G. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Nors G. Z. neigia viešoje vietoje iškeikęs nukentėjusiąją R. Z., tačiau jo parodymus paneigia kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji R. Z. tiek tyrimo metu (b.l.66, 67), tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius parodymus ir nurodė, jog 2014-06-25, (duomenys neskelbtini), girdint J. Č. ir kitiems asmenims, G. Z. ją iškeikė. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtino tiesiogiai įvykį mačiusi liudytoja J. Č.. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos J. Č. parodymais, atkreipiant dėmesį į tai, jog tyrimo metu jos parodymai buvo analogiški (b.l.68). Liudytojas R. P. nurodė, jog byloje atliko tyrimą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą. Tyrimo metu nukentėjusioji R. Z. bei J. Č. paaiškino įvykio aplinkybes, buvo paimti iš jų paaiškinimai. Tačiau tyrimo metu R. Z. nebuvo nurodęs, jog įvykį matė ir J. G., todėl ji dėl šio įvykio nebuvo apklausta. Teismas kritiškai vertina liudytojos J. G. parodymus, kadangi ji yra administracinėn atsakomybėn trauktino asmens pažįstama, santykiai yra draugiški, todėl suinteresuota šios bylos baigtimi.

Taigi, įvertinęs byloje esančią medžiagą ir skundžiamą nutarimą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad G. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybės atliko jam inkriminuotus veiksmus ir tokia jo veika atitinka ATPK 174 str. sudėtį. G. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. patrauktas pagrįstai, o administracinė nuobauda jam paskirta atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, bei tai traktavo kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs ir skundžiamą nutarimą priėmęs R. P. nurodė, jog tokią atsakomybę lengvinančią aplinkybę nurodė dėl klaidos. Tesimas daro išvadą, jog skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta G. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau šios bylos kontekste neįtakoja G. Z. paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ir jos dydžio.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms darytina išvada, kad Institucijos 2014-09-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 89N-18143787-14 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Z. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo R. P. 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-18143787-14 palikti nepakeistą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 89N-18143117-14, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.