Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra. Įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose; 2) tęsti darbą, o jo netekus ar praradus darbą – užregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos dalinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 20 d.

D. G. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau –Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d., asmuo pasirašytinai supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais, bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti bausmę teisinėmis pasekmėmis.

Teismui pateiktame Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas būti namuose nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose, dėl šio įpareigojimo netinkamo vykdymo, 2023 m. lapkričio 24 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą, tačiau 2024 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Pažymėtina, kad po nutarties priėmimo D. G. tinkamų išvadų nepadarė ir toliau sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros atlikimo sąlygas: elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad 2024 m. balandžio 28 d. nuo 23.08 val. iki 03.01 val., prižiūrimasis pagal iš anksto suderintą ir patvirtintą grafiką, po naktinio budėjimo nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 2 d. nuo 03.02 val. iki 05.26 val., prižiūrimasis pagal iš anksto suderintą ir patvirtintą grafiką, po naktinio budėjimo nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 2 d. D. G. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė pasiaiškinimą dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo, intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus pripažino, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pažeidimų dienomis dirbo. Byloje pateiktas darbo grafikas yra už šį mėnesį. Jeigu neseniai siųstas darbo grafikas tai yra už gegužės mėnesį. Gegužės mėnesio grafiką siuntė gegužės 3 d. Nuo balandžio 27 d. iki balandžio 28 d. dirbo. Grafike nurodyta tik darbo pradžia, o pabaiga priklauso nuo svečių, nėra numatyta konkrečios pabaigos. Kai tik išeina iš darbo važiuoja namo, tačiau balandžio 28 d. keturiese važiavo vienu automobiliu. Darbo vadovas atvažiavo be automobilio todėl teko važiuoti pro (duomenys neskelbtini) gatvę, kad jį nuvežtų namo, pradžioje į (duomenys neskelbtini), o tik po to jį nuvežė namo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo penktos valandos, o baigia darbą priklausomai nuo savaitės dienos trečiadienis-ketvirtadienis gali būti nuo 21.00 val. iki 23.00 val., pagal grafiką dirba iki 22.00 val., tačiau jei ateina žmonės ir po 22.00 val. turi pasilikti ilgiau. Maksimaliai tenka likti maždaug iki dvyliktos valandos nakties, tvarkymas trunka apie valandą. Su Probacijos tarnyba sutarta, jog preliminariai apie 1.00 val. važiuoja namo. Bet visada parašo iki 5.00 val. ryto, nes penktadieniais būna ilgiau ir vieną kartą vos nepavėlavo.

Balandžio 28 d. nuvežė vadovą namo ir su automobilio vairuotoju parūkė ir išvažiavo, tačiau netoli sustojo, nes norėjo į tualetą. Vėlavo apie dvi valandas grįžti namo, darbą baigė 1.30 val. Ne nuo jo priklausančių aplinkybių nepavyko iš karto važiuoti namo.

Gegužės 1 d. dirbo nuo 18.00 val. iki 23.00 val., tačiau užtruko ilgiau iki 2.00 val. dėl didelio kiekio svečių. Baigęs darbą 2.00 val. nuvažiavo namo, bet išsikrovinėjo apykojė. Paskambino draugui su kuriuo buvo susitikęs ir paklausė ar nepaliko apykojės pakrovėjo. Stotelėje paliko pakrovėją, draugas važiuodamas pastebėjo ir paėmė, nes žino, jog jis turi apykoję. Draugas patvirtino, kad pakrovėjas yra pas jį. Nuvažiavo pas draugą, pasėdėjo laukdamas, kol sumažės taksi kaina ir užsižiūrėjo krepšinio varžybas. Du kartus jau buvo pametęs pakrovėją, kol kas dar neatlygino už pamestą įrangą, nes neturi pinigų. Kai pametė pirmą kartą paprašė dalimis išdėstyti įmokas, jei tai įmanoma, už abu pakrovėjus turi atlyginti 700 Eur. Dirba per du darbus, tačiau antstoliai nurašė visus pinigus. Laikiklis pakrovėjo labai paprastai nusiima, kadangi priprato ne visada pastebi, jog jis nusiima. Nešioja su įkrovikliu apykoję, nes grįžęs iš darbo neturi laiko krauti, kadangi eina iš karto miegoti, o atsikelia likus valandai iki darbo.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Po sausio 4 d. fiksuoti du pažeidimai tai nėra daug, jie nėra sistemingi ir piktybiški. Kitus teismo įpareigojimus nuteistasis vykdo gerai, dirba dvejose darbovietėse.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Palaiko prokuroro išsakytą nuomonę. Nuteistasis dirba dvejose darbovietėse stengiasi turėti pragyvenimo šaltinį. Formaliai pažeidimai yra, tačiau šiandiena paaiškino, jog pažeidimai susiję su darbu. Tyčinio vengimo laikytis nustatytų reikalavimų požymių nėra, tai yra gyvenimiškai išsidėstę įvykiai. Pažeidimai nėra pavojingi.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl D. G. teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi antrą kartą. Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Sodros duomenimis nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“(a. b. l. 24).

Iš teismui pateiktų duomenų – teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2024 m. balandžio 28 d. nuo 23.08 val. iki 03.01 val., nuteistasis pagal iš anksto suderintą ir patvirtintą grafiką, po naktinio budėjimo nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 29 d. D. G. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog po darbo nuvežė draugą namo, parūkė ir užsikalbėjo (a. b. l. 76). Teismo posėdžio metu D. G. nurodė, panašias įvykio aplinkybes. Papildomai nurodė, jog balandžio 28 d. baigęs darbą 1.30 val. po darbo vienu automobiliu važiavo keturiese namo, nuvežus vieną iš asmenų namo, parūkė sustojo į tualetą ir nuvažiavo namo. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog ne nuo jo priklausančių aplinkybių po darbo važiavo ne iš karto namo, o turėjo nuvežti vadovą namo, kadangi jis tą dieną į darbą atvyko be automobilio, taip pat jis priklausomai nuo savaitės dienos yra priverstas darbe likti ilgiau nei nurodyta darbo grafike, apie tai yra pranešta Probacijos tarnybos atstovams.

2024 m. gegužės 2 d. nuo 03.02 val. iki 05.26 val., D. G. pagal iš anksto suderintą ir patvirtintą grafiką, po naktinio budėjimo nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2024 m. gegužės 2 pasiaiškinimo matyti, jog D. G. 2024 m. gegužės 2 d. 1.30 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) atsiimti apykojės pakrovėjo, kol apie 15 minučių ieškojo pakrovėjo užsižiūrėjo NBA žaidimą. Neužteko pinigų taksi, todėl laukė kol atsiras pigesnis taksi, o apie 4.30 val. – 4.45 val. iškvietė taksi ir išvažiavo namo (a. b. l. 72), teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. Papildomai D. G. nurodė, jog apykojės krovimo įrangą yra pametęs du kartus (turės atlyginti turtinę žalą), dėl blogo krovimo įrangos pritvirtinimo prie apykojės kartais nejaučia kaip pameta arba pamiršta išorinį apykojės krovėją.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pagal probacijos tarnybos pateiktus duomenis yra formalus pagrindas pakeisti nuteistajam D. G. laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi užfiksuoti du intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų atvejai. Teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų pavojingumą, sprendžia, kad D. G. padaryti pažeidimai nėra sistemiški ar tokio pavojingumo, jog sudarytų pakankamą pagrindą keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Atsižvelgtina į aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu. D. G. dirba dvejuose darbovietėse, nebuvo fiksuojami kiti teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų nevykdymo atvejai, nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nėra baustas, todėl galima daryti išvadą, kad probacijos tikslai yra įgyvendinami. Pirmasis intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas buvo nulemtas to, jog nuteistasis namo vyko ne vienas, turėjo derintis prie kitų asmenų ir dėl to laiku negalėjo parvykti namo. Pastebėtina, kad nuteistasis galėjo pasirinkti kitą, efektyvesnį kelionės į namus būdą, kuris leistų D. G. laiku parvykti į namus ir nepažeisti probacijos sąlygų. Antrasis intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas rodo, jog nuteistojo elgesys yra pakankamai lengvabūdiškas, neatsakingas, nuteistasis neįvertina savo netinkamo elgesio pasekmių ir yra linkęs savo veiksmus pateisinti arba sumenkinti. Visgi teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis visiškai ignoruoja ir įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų nakties metu būti namuose bei tyčia pažeidinėja probacijos sąlygas. Kaip minėta, daugumą teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų D. G. vykdo tinkamai, o problemų kylą tik su įpareigojimo, nakties metu būti namuose, laikymusi. Minėto įpareigojimo pažeidimai yra susiję su D. G. naktinio darbo specifika (neapibrėžtas darbo pabaigos laikas) ir nuteistojo (duomenys neskelbtini), lengvabūdišku požiūriu. Visgi, teismo vertinimu, nustatyti nuteistojo pavėlavimai grįžti namo po naktinės pamainos darbe nėra didelio pavojingumo (užfiksuoti pavėlavimai ne ilgesni nei keletas valandų, į namus grįždavo dar tą patį vakarą, susisiekė su Probacijos tarnyba), neįžvelgiama piktnaudžiavimo ar sistemiškumo požymių, todėl nėra pagrindo išvadai, kad asmuo nebegali taisytis neįzoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirta bausmė turėtų būti pakeista į griežtesnę. Teismas konstatuoja, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą, šiuo atveju būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Tebėra pagrindas išvadai, kad nuteistasis po jam išreikšto papildomo pasitikėjimo, toliau laikysis įstatymų ir tinkamai vykdys jam skirtas pareigas.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. G. (D. G.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.