- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-15
- Bylos Nr.
- 2-162-225/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Trečiasis asmuo
- R. S., O. U., III, G. A., R. P., L. R., R. B., I. M., D. B., R. V., R. M., V. U., R. G., Ž. G., L. O., V. S., R. L., M. M., G. M., M. S., V. Ž., G. Š., J. V., L. E., S. T., V. B., J. S., E. D., K. K., K. P., J. M., Z. A., B. B., I. B., A. K., A. S., A. D., V. M., B. Š., L. M., R. K., V. Š., B. S., L. S., A. C. R., D. P., M. N.
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijai
- Advokatai
- Linas Kontrimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. individualios įmonės ieškinį atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys G. A., O. U., R. P., L. R., R. B., I. M., D. B., R. V., R. M., V. U., R. G., Ž. G., L. O., V. S., R. L., M. M., G. M., R. Š., M. S., R. S., R. P., V. Ž., G. Š., J. V., L. E., S. T., V. B., J. S., E. D., K. K., K. P., J. M., Z. A., B. B., I. B., A. K., R. B., A. S., A. D., V. M., B. Š., L. M., R. K., V. Š., B. S., L. S., A. C. R., D. P., M. N. dėl prievolės įvykdymo, ir III asmens I. M. priešieškinį dėl statybos rangos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti 9788 Lt įsiskolinimo už atliktus rangos darbus, 704,74 Lt delspinigių, 0,2 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2010-12-10 bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-11-15 tarp šalių buvo sudarytos statybos rangos sutartys, pagal kurias ieškovas įsipareigojo savo medžiagomis atlikti gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Plungėje, siūlių hermetizavimo darbus iš lauko pusės, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir apmokėti per vieną savaitę po šalių darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros gavimo dienos, nesumokėjus laiku už atliktus darbus mokėti ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. 2010-11-23 pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas. Atsakovas su ieškovui už atliktus namo siūlių hermetizavimo darbus pilnai neatsiskaitė, ieškinio pateikimo teismui dieną buvo nesumokėjęs 9788 Lt. Įsiskolinimo dydis su atsakovu suderintas 2010-12-10, pasirašant tarpusavio įsiskolinimo raštą.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį patikslino, nurodo, jog atsakovas 3673 Lt sumokėjo iškėlus civilinę bylą, šiai sumai reikalavimo atsisako, taip pat atsisako reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Su III asmens I. M. priešieškiniu nesutinka, nurodo, jog jam nekilo jokių abejonių dėl D.T. įgaliojimų – ji tarėsi dėl darbų, pasirašė sutartį, turėjo bendrijos antspaudą.
III asmuo I. M. priešieškiniu prašo panaikinti 2010-11-15 statybos rangos sutartį, sudarytą tarp DNSB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bendrijos pirmininkės D.T., ir A. Ž. IĮ dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, siūlių remonto darbų; panaikinti 2010-11-15 statybos rangos sutartį, sudarytą tarp DNSB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bendrijos pirmininkės D.T., ir A. Ž. IĮ dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, siūlių remonto darbų. Nurodo, jog 2010-11-07 ir 2010-11-15 visuotinio gyventojų susirinkimų protokolai, neva išreiškę gyventojų valią dėl statybos rangos darbų atlikimo bei rangovo pasirinkimo, yra niekiniai ir negali sukelti pasekmių. Minėti susirinkimai faktiškai nevyko ir jokie sprendimai dėl statybos rangos darbų nebuvo priimti, ką patvirtina 31 gyventojo parašai, jog susirinkimuose nedalyvavo ir sutikimo hermetizuoti namo siūles nedavė. Bendrijos pirmininkės pateikti protokolai taip pat neatitinka ir protokolo formos reikalavimų, nėra pridėti susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sąrašai. Nesant bendrijos narių sutikimo, bendrijos pirmininkė, veikdama bendrijos vardu, viršydama savo įgaliojimus, sudarė su ieškovu sutartis dėl statybos rangos darbų – (duomenys neskelbtini) g. namo (duomenys neskelbtini) siūlių remonto darbų. DNSB aukščiausias valdymo organas yra narių susirinkimas, kuris ir turėjo spręsti disponavimo bendrijos lėšomis ir turtu klausimus, šiuo atveju - klausimus dėl remonto darbų būtinumo bei rangovo pasirinkimo. Joks bendrijos susirinkimas šiais klausimais nebuvo šauktas, klausimus dėl rangos sutarties sprendė bendrijos pirmininkė vienasmeniškai. Kadangi pirmininkas yra tik vykdantis bendrijos narių susirinkimo nutarimus, bendrijos pirmininkė D.T. nepasitarusi su bendrijos nariais, inicijavo gyvenamųjų namų siūlių remonto darbus, pasirinko rangovą, sudarė su juo sutartį ir rinko iš gyventojų pinigus, kuriuos mokėjo ieškovui pagal sutartis, tokiu būdu pažeidė bendrijos įstatus, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimus bei viršijo savo įgaliojimus, veikdama bendrijos vardu. Ieškovas yra verslininkas, jam keliami didesni atidumo reikalavimai, jis turėjo įsitikinti, ar bendrijos pirmininkas veikia bendrijos vardu, ar jam suteikta teisė pasirašyti sutartis. Kadangi ieškovas tokios pareigos neatliko, ar atliko ir vis tik sudarė sutartis, veikė nesąžiningai bendrijos narių atžvilgiu ir prisiėmė galimas tokios sutarties nuginčijimo pasekmes. Bendrijos nariai, sužinoję apie atliekamus darbus, pasipriešino, todėl buvo sumažintos darbų apimtys, kas įrodo, jog gyventojai savo veiksmais nepatvirtino sandorio ir ėmėsi veiksmų apginti pažeistas teises.
III asmens I. M. atstovas prašo priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė D.T. teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, priešieškinį prašo atmesti. Nurodo, jog daugiabučio namų savininkų bendrijos susirinkime buvo nutarta užsandarinti namų siūles. Su ieškovu buvo pasirašyta sutartis dėl statybos darbų atlikimo. Ieškovas darbus atliko, nustatytus trūkumus ištaisė, todėl už atliktus darbus turi būti apmokėta. Iškilus nesutarimams tarp gyventojų, nebuvo surinktos įmokos, todėl susidarė įsiskolinimas. Su III asmens priešieškiniu nesutinka, nurodo, jog savarankiškai jokių veiksmų neatlikinėjo, remonto darbai buvo derinami su gyventojais, kadangi niekada nekildavo konfliktų, protokolus rašydavo paprastos formos, dalyvaujančių asmenų parašų nerinko. Jeigu protokoluose nurodyta, kiek asmenų dalyvavo, tiek ir buvo.
Tretieji asmenys L. R., R. P., J. S., R. V., R. M., D. B., G. M., S. P., V. U., A. D., R. L., R. G., Ž. G., I. K., M. M., L. O., D. S., L. E., M. S., G. A., L. M., A. K., M. N., B. B., R. K., V. B., J. V., R. B., I. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad namo savininkų bendrijos gyventojai nebuvo įpareigoję D.T. pasirašyti sutarties su ieškovu dėl namo siūlių užsandarinimo.
III asmuo O. U. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog darbai buvo atliekami neteisėtai, nesant daugumos gyventojų pritarimo, ieškovas atliko darbus nekokybiškai.
Teismo posėdžio metu III asmuo O. U. palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę, prašo tenkinti III asmens I. M. priešieškinį.
Šalies argumentai
III asmuo R. S. su ieškiniu sutiko, priešieškinį prašo atmesti. Nurodo, jog namo remonto darbai buvo atlikti ir už juos reikia sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.).
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Atliktų darbų priėmimas-perdavimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.
Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų matyti, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2010-11-15 buvo sudarytos sutartys, pagal kurias ieškovas įsipareigojo savo medžiagomis atlikti dviejų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), siūlių hermetizavimo darbus pagal sutartus įkainius, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos-faktūros gavimo dienos sumokėti per vieną savaitę. Ieškovo atliktų darbų faktą patvirtina atliktų darbų 2010-11-23 ir 2010-11-20 darbų priėmimo-perdavimo aktai, todėl atsakovui kyla pareiga už šiuos darbus sumokėti.
Atsakovo atstovė pripažįsta, jog už atliktus darbus nėra pilnai atsiskaityta, skola ieškovui sudaro 6115 Lt.
Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai yra tinkamos kokybės. Nesant kompetentingų specialistų motyvuotos ir pagrįstos išvados dėl darbų broko, nėra pagrindo konstatuoti ieškovo padarytų darbų trūkumų. 2011-05-03 gyventojų susirinkime namo gyventojams išsakius nuomonę apie darbo trūkumus, ieškovo atstovas juos pripažino ir pašalino, įrodymų apie turėtus trūkumų pašalinimo kaštus, kas leistų atitinkamai mažinti darbų kaina, atsakovas, tretieji asmenys nepateikė. Pažymėtina, kad pagal rangos sutarties esmę rangovas yra atsakingas už trūkumų pašalinimą, ši nuostata įtvirtinta ir šalių pasirašytoje statybų rangos sutartyje.
Dėl priešieškinio.
III asmuo I. M. pareiškė priešieškinį dėl sutarčių tarp ieškovo A. Ž. IĮ, atstovaujamos įmonės savininko A. Ž. ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“,atstovaujamos bendrijos pirmininkės D.T. 2010-11-15 sudarytų sutarčių (l. 7, 43), kurių pagrindu ieškovas atliko dviejų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), siūlių hermetizavimo darbus, pripažinimo negaliojančiomis, motyvuodama, jog sutartis DNSB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė neįgaliotas asmuo D.T., kurios namo savininkų bendrijos gyventojai nebuvo įpareigoję pasirašyti sutarčių su ieškovu, susirinkimų nutarimai yra neteisėtas, nes juose nedalyvavo ir nebalsavo įstatuose nustatytas skaičius bendrijos narių.
Ieškovo atstovas nurodo, jog sudarė sutartis manydamas, jog sudaro sandorius su tokią teisę turinčiu atstovu.
Pagal CK 4.85 str. 1 d. sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju namų patalpų savininkai yra pasirinkę bendrojo naudojimo objektų valdymo formą per daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendriją, todėl vadovaujamasi Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 20 str., kuris numatė, jog aukščiausias bendrijos valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas, kuriam suteikta teisė nustatyti disponavimo bendrijos lėšomis ir turtu tvarką, sprendimai yra priimami dalyvaujant ne mažiau ½ narių, sprendimai priimamai balsų dauguma (21 str. 3, 4 d.).
Iš atsakovės pateiktų DNSB namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimų, įvykusių 2010-10-06, 2010-11-07, 2010-11-15 protokolų (69, 70, 78 l.) matyti, kad klausimai dėl namų renovacijos ir siūlių sandarinimo buvo svarstomi ir nutarta pradėti darbus. Tačiau iš pateiktų protokolų negalima nustatyti, kurie bendrijos nariai dalyvavo susirinkime, ir kiek dalyvavusių susirinkime narių pritarė, kad būtų atliekami nesandarių siūlių remonto darbai. III asmens O. U. pateiktų sąrašų duomenys įrodo bendrijos narių skirtingas nuomones dėl remonto darbų bei bendrijos narių dalyvavimą susirinkimuose ( 71-73 l.). Atsakovui nepateikus įrodymų, kurie patikimai patvirtintų bendrijos narių susirinkimų priimtų sprendimų teisėtumą (duomenis apie dalyvavusius bendrijos narius, balsavimo rezultatus), kurių pagrindu buvo sudarytos sutartys su A. Ž. IĮ, yra pagrindas pripažinti, jog bendrijos pirmininkė D.T., pasirašydama 2010-11-15 statybos rangos sutartis, sudarytas tarp DNSB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bendrijos pirmininkės D.T. ir A. Ž. IĮ dėl gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), siūlių remonto darbų, viršijo savo įgaliojimus.
Įgaliojimus viršijusio atstovo sudaryti sandoriai yra nuginčijami, jų negaliojimą reglamentuoja CK 1.92 str., kuris numato, jog tuo atveju, kai atstovo įgaliojimus apriboja įstatymai ar sutartis, ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandorius gali būti pripažįstamas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino. Taip pat šiuo atveju atsižvelgtina į CK 2.133 str. 9 d. , kuri numato, jog kai atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris yra privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises.
Iš ieškovo atstovo paaiškinimo matyti, jog jam visą informaciją apie darbus, jų apimtis suteikė D.T., prisistačiusi bendrijos pirmininke, ji bendrijos vardu pasirašė sutartis ir jas patvirtino antspaudu, jam nekilo jokių abejonių dėl bendrijos pirmininkės įgalinimų, be to, tokios informacijos nesuteikė ir namų gyventojai atliekant sutartus darbus. Atsižvelgiant į ieškovo atstovo nurodytas sutarčių sudarymo aplinkybes, tai, jog buvo bendrijos narių susirinkimo protokolai dėl įgalinimų atlikti darbus, kas leido ieškovui pagrįstai manyti, jog namo patalpų savininkų valia atlikti namo remonto darbus buvo išreikšta ir jis sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu. Byloje nėra įrodymų apie ieškovo ir bendrijos pirmininkės ryšius, jų tarpusavio susitarimus dėl remonto darbų ir jo kainos, ar panašias aplinkybes, leidžiančias abejoti ieškovo sąžiningumu. Konstatuotina, jog ieškovas turėjo pagrindą manyti, jog sutartis sudaro su tokią teisę turinčiu atstovu.
Taip pat atsižvelgtina į tai, jog byloje nėra ginčijamas faktas, kad remonto darbai buvo būtini, pagal CK 4.86 str. bendraturčiai vienodai atsako pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Ginčijamose sutartyse numatyti darbai yra atlikti, pasirašyti darbų priėmimo aktai, kaip matyti iš trečiojo asmens R. S. paaiškinimo, dalis bendrijos narių remonto darbams pritarė ir sumokėjo - didesnė dalis sutartos sumos ieškovui yra sumokėta. Remiantis šiomis aplinkybėmis bei vadovaujantis CK 1.5 str. 3 d. nuostatomis, pagal kurias reikia vadovautis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, darytina išvada, jog nėra pagrindo priešieškinio tenkinimui, priešieškinis atmestinas (CPK 178 str.).
Ieškovo atstovas ieškinio dalyje dėl 704 Lt delspinigių ir 3673 Lt skolos atsisakė. Pateiktas atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).
Ieškovo reikalavimai tenkinami, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Nuo dalies ieškinio -4377 Lt ieškovas atsisakė, todėl grąžintini 75 % žyminio mokesčio, sumokėto nuo šios sumos (LR CPK 87 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
n usprendė:
ieškinį tenkinti, III asmens I. M. priešieškinį atmesti..
Priteisti iš Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 6115 (šešis tūkstančius vieną šimtą penkiolika) Lt prievolei įvykdyti ir 183 (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris ) Lt bylinėjimosi išlaidų A. Ž. individualiai įmonei.
Bylą dalyje dėl 704 Lt delspinigių ir 3673 Lt skolos nutraukti.
Grąžinti A. Ž. individualiai įmonei 98 (devyniasdešimt aštuonis) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-12-23.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui P. P. rajono apylinkės teismą.