Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2021 m. gegužės 18 d., apie 15 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia žiauriai elgėsi su gyvūnu, tai yra, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kirviu smogė šuniui į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarydama šuniui kairės pusės smilkinkaulio srityje odoje pailgą kiaurinę žaizdą, daugybinius kairės pusės smilkinkaulio lūžius, kairės pusės apatinio ir viršutinio žandikaulių daugybinius lūžius, sutraiškydama kairės pusės smilkininį raumenį bei padarydama kraujosruvas ties pirmuoju kaklo slanksteliu, ko pasekmėje padaryti trauminės kilmės sužalojimai šuns galvos srityje sąlygojo plaučių emfizemos išsivystymą, dėl ko šuo nugaišo.

Motyvuojamoji dalis

R. L. padaryta veika yra numatyta BK 310 straipsnio 1 dalyje.

R. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

R. L., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena su sugyventiniu A. P. augino tris šunis. Šunį vardu Marsas augino nuo mažens, jis galėjo būti apie 3 metų amžiaus. Marsas darėsi vis agresyvesnis, ne kartą jai ir A. P. buvo įkandęs. 2021 m. gegužės 18 d. ryte, su A. P. vartojo alkoholį. Marsas tą rytą pabėgo iš aptvaro, lakstė po kaimą. Ji ėjo ieškoti šuns, pamačiusi, čiupo už antkaklio, norėdama parvesti į namus, tačiau šuo įkando į dešinę ranką, virš nykščio. Šuo dar kartą puolė ant jos, apžiojo kairės rankos dilbį ir įkando. Jai skaudėjo, bėgo kraujas. Jai grįžus į namus, po kurio laiko parėjo ir šuo, kurį uždarė į lauko virtuvę. Grįžęs į namus A. P. šunį uždarė į voljerą ir, pasakęs, kad su šunimi reikia kažką daryti, vėl išėjo į kaimą. Apie 15 val. šuo vėl pabėgo iš voljero. Tai pamačiusi, nusprendė šunį užmušti, kad nekeltų pavojaus jai ir kaimo gyventojams. Tuo metu buvo neblaivi. Šunį prisiviliojo ateiti į virtuvę ir uždarė duris. Tada paėmė kirvį ir juo smogė šuniui į tarpuakį. Šuo nuvirto. Suprato, kad šunį smarkiai sužalojo, tačiau apimta įniršio kirviu daužė šuniui galvą tol, kol jį užmušė. Kraujo buvo ant grindų, šaldytuvo, kirvio. Kiek smūgių sudavė šuniui, negali pasakyti. Supratusi, kad šuo nugaišo, už kojos ištempė į lauką ir paskambinusi pasakė A. P., kuris grįžęs šunį užkasė už ūkinio pastato. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 101-102, 109-110);

liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. gegužės 18 d. apie 15 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino sugyventinė R. L. ir paprašė pagalbos, kadangi „nukalė šunį ir šis nebekramtys jų“. Jam grįžus, R. papasakojo, kad šuo išbėgo iš aptvaro, įbėgo į gyvenamąjį namą ir virtuvėje jai sukandžiojo abi rankas. Nugaišęs šuo buvo prie įėjimo į gyvenamąjį namą. Nusprendė šunį palaidoti už ūkinio pastato. Jis šunį susuko į užklotą ir, iškasęs duobę už ūkinio pastato, šunį užkasė. Šuns vardas buvo Marsas. Šuo pas juos augo nuo mažens, bet buvo labai agresyvus, yra įkandęs tiek jam, tiek R. (b. l. 38-39, 40-41);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kurios virtuvėje R. L. kirviu užmušė šunį, ir užmušto šuns radimo vieta už ūkinio pastato (b. l. 18-32);

daiktų apžiūros protokolais, kuriuose aprašytas įvykio vietoje paimtas kirvis (b. l. 42-48, 50-54);

2021-05-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė nugaišusį šunį (b. l. 58);

Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 89, kuriame nurodyta, kad šuns nugaišimo priežastis – plaučių emfizema, kurią sąlygojo trauminės kilmės sužalojimai galvos srityje; nustatyti sužalojimai: kairės pusės smilkinkaulio srityje odoje pailga 1 mm x 1,5 cm kiaurinė žaizda, daugybiniai kairės pusės smilkinkaulio lūžiai, kairės pusės apatinio ir viršutinio žandikaulių daugybiniai lūžiai, sutraiškytas kairės pusės smilkininis raumuo, kraujosruvos ties pirmuoju kaklo slanksteliu; sužalojimai yra mechaninio pobūdžio trauminės kilmės, susidarė sumušimo, sutrenkimo pasekmėje; sužalojimai padaryti prieš mirtį, pomirtinių sužalojimų nenustatyta (b. l. 67, 68);

apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų 2021 m. gegužės 19 d. vaizdo įrašų turinys (b. l. 79-81).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, nes R. L. žiauriai elgėsi su šunimi ir dėl to šuo žuvo.

Už nusikaltimą, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta straipsnio sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 116, 118-120).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Kaltinamosios asmenybė – R. L. atžvilgiu 2021 m. birželio 23 d. priimtas teismo įsakymas dar neįsiteisėjęs, todėl laikytina neteista (b. l. 87-88), bausta administracine tvarka (b. l. 90), nedirba (b. l. 92), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 93).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-114), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis, saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (b. l. 57), konfiskuotinas ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas; CD su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų, paliktinas byloje.

Iš byloje esančios 2021 m. gegužės 27 d. sąskaitos faktūros matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už patologinį tyrimą ir Teisminę veterinarinių dokumentų ekspertizę Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui turi sumokėti 100,00 Eur (b. l. 66). Kadangi šios išlaidos atsirado dėl R. L. nusikalstamų veiksmų, ši pinigų suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamosios Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kirvį, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, konfiskuoti ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; CD su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų, palikti byloje.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš R. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) proceso išlaidų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti R. L., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.