Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,0205 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė savo kairės kojos kojinėj iki 2013 m. vasario 18 d. 6.55 val., kol neplaninės kratos metu surado ir paėmė Kybartų pataisos namų pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo R. M. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis R. M. kaltu ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad 2013 m. vasario 18 apie 6.55 val. jis ėjo į nuteistųjų valgyklą pasiimti maisto, kurį turi išdalinti baudos izoliatoriuje drausminę nuobaudą atliekantiems nuteistiesiems, kadangi yra tvarkinys ir dalina maistą. R. M. nespėjus prieiti prie KPP-3 jį pasitiko pareigūnai ir paklausė ar jis turi draudžiamų daiktų. R. M. atsakius, kad draudžiamų daiktų neturi, pareigūnai jį nusivedė į mokymo klasę Nr. 3 ir pasakė, kad jam bus atliekama visa asmens krata. Kairės kojos kojinėj pareigūnai rado ir paėmė polietileninį paketėlį su viduje esančiais trimis paketėliais, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – heroinas. Toliau R. M. parodo, kad šią narkotinę medžiagą jis turėjo iš anksčiau ir naudojo ją tik savo reikmėms, narkotinių medžiagų neplatina (b. l. 27).

Liudytojas J. M. parodė, jog 2013 m. vasario 18 d. apie 6.55 val. prie kontrolinio praleidimo posto Nr. 3 priėjo 5-o būrio nuteistasis R. M. ir paprašė įleisti jį į nuteistųjų valgyklą, kad galėtų pasiimti maisto davinius, kuriuos jis turi išdalinti baudos izoliatoriuje drausminę nuobaudą atliekantiems nuteistiesiems. Pareigūnas J. M. kartu su pamainos vyresniuoju A. C. ir vyresniuoju prižiūrėtoju O. K. nutarė nuteistajam R. M. atlikti visą asmens kratą todėl nusivedė jį į nuteistųjų mokymo klasę Nr. 3 esančią greta nuteistųjų bibliotekos. Nuteistajam R. M. pareigūnai pranešė, kad bus atliekama visa asmens kratą todėl paklausė ar turi uždraustų daiktų. Nuteistasis R. M. atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Pradedant nuteistajam atlikinėti visą asmens kratą buvo duotas nurodymas nusirengti. Nuteistasis R. M. pradėjo mauti kojinę nuo kairės kojos ir pareigūnas J. M. pastebėjo kojinėje esantį šviesios spalvos paketėlį, kurį greitu rankos judesiu nuteistasis R. M. įsidėjo sau į burną. Pareigūnai nurodė paketėlį atiduoti, bet nuteistasis R. M. nurodymo nevykdė, tačiau kelis kartus pakartojus, nuteistasis R. M. sutiko atiduoti paketėlį. Pareigūnams patikrinus polietileninio paketėlio turinį rasti trys mažesni paketėliai ir ranka rašytas raštelis. Patikrinus vieną iš trijų paketėlių viduje stebima šviesi biri medžiaga. Visas rastas paketėlio turinys ir raštelis perduoti pamainos vyresniajam A. C., o nuteistajam R. M. nurodyta pasiaiškinti raštu, tačiau tai daryti jis atsisakė. (b. l. 19).

Liudytojas A. C. parodė, jog 2013 m. vasario 18 d. apie 6.55 val. prie kontrolinio praleidimo posto Nr. 3 priėjo 5-o būrio nuteistasis R. M. ir paprašė įleisti jį į nuteistųjų valgyklą, kad galėtų pasiimti maisto davinius, kuriuos jis turi išdalinti baudos izoliatoriuje drausminę nuobaudą atliekantiems nuteistiesiems. Pareigūnas A. C., kartu su vyresniaisiais prižiūrėtojais J. M., bei O. K. nutarė nuteistajam R. M. atlikti visą asmens kratą todėl nusivedė jį į nuteistųjų mokymo klasę Nr. 3 esančią greta nuteistųjų bibliotekos. Nuteistajam R. M. pareigūnai pranešė, kad bus atliekama visa asmens kratą todėl jo paklausė ar turi uždraustų daiktų. Nuteistasis R. M. atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Pradedant nuteistajam atlikinėti visą asmens kratą buvo duotas nurodymas nusirengti. Nuteistasis R. M. pradėjo mauti kojinę nuo kairės kojos ir vyresnysis prižiūrėtojas J. M. pastebėjo kojinėje esantį šviesios spalvos paketėlį, kurį greitu rankos judesiu nuteistasis R. M. įsidėjo sau į burną. Pareigūnai nurodė paketėlį atiduoti, bet nuteistasis R. M. nurodymo nevykdė, tačiau kelis kartus pakartojus, nuteistasis R. M. sutiko atiduoti paketėlį. Pareigūnams patikrinus polietileninio paketėlio turinį rasti trys mažesni paketėliai ir ranka rašytas raštelis. Patikrinus vieną iš trijų paketėlių viduje stebima šviesi biri medžiaga. Visą rastą paketėlio turinį ir raštelį pamainos vyresnysis A. C., perdavė Vidaus tyrimų skyriaus pareigūnams, o nuteistajam R. M. nurodyta pasiaiškinti raštu, tačiau tai daryti jis atsisakė. (b. l. 20).

Liudytojas O. K. parodė, jog 2013 m. vasario 18 d. apie 6.55 val. prie kontrolinio praleidimo posto Nr. 3 priėjo 5-o būrio nuteistasis R. M. ir paprašė įleisti jį į nuteistųjų valgyklą, kad galėtų pasiimti maisto davinius, kuriuos jis turi išdalinti baudos izoliatoriuje drausminę nuobaudą atliekantiems nuteistiesiems. Pareigūnas O. K. kartu su pamainos vyresniuoju A. C. ir vyresniuoju prižiūrėtoju J. M. nutarė nuteistajam R. M. atlikti visą asmens kratą todėl nusivedė jį į nuteistųjų mokymo klasę Nr. 3 esančią greta nuteistųjų bibliotekos. Nuteistajam R. M. pareigūnai pranešė, kad bus atliekama visa asmens kratą todėl paklausė ar turi uždraustų daiktų. Nuteistasis R. M. atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Pradedant nuteistajam atlikinėti visą asmens kratą buvo duotas nurodymas nusirengti. Nuteistasis R. M. pradėjo mauti kojinę nuo kairės kojos ir pareigūnas J. M. pastebėjo kojinėje esantį šviesios spalvos paketėlį, kurį greitu rankos judesiu nuteistasis R. M. įsidėjo sau į burną. Pareigūnai nurodė paketėlį atiduoti, bet nuteistasis R. M. nurodymo nevykdė, tačiau kelis kartus pakartojus, nuteistasis R. M. sutiko atiduoti paketėlį. Pareigūnams patikrinus polietileninio paketėlio turinį rasti trys mažesni paketėliai ir ranka rašytas raštelis. Patikrinus vieną iš trijų paketėlių viduje stebima šviesi biri medžiaga. Visas rastas paketėlio turinys ir raštelis perduoti pamainos vyresniajam A. C., o nuteistajam R. M. nurodyta pasiaiškinti raštu, tačiau tai daryti jis atsisakė. (b. l. 21).

2013 m. vasario 18 d. pamainos vyresniojo A. C. tarnybiniame pranešime , jog 2013 m. vasario 18 d. apie 6.55 val. į kontrolinį praleidimo postą Nr. 3 (toliau – KPP-3) atėjo 5-o būrio nuteistasis R. M. ir paprašė įleisti jį į valgyklą, kad galėtų pasiimti maisto davinius į baudos izoliatorių, nes dirba tvarkiniu. Nuteistajam R. M. pareigūnai atliko visą asmens kratą. Kratos metu R. M. iš kairės kojos kojinės išsitraukė paketėlį ir įsidėjo jį į burną. Pareigūnams davus nurodymą išsiimti paketėlį iš burnos R. M. nurodymo nevykdė. Kelis kartus pareigūnams pakartojus, R. M. sutiko atiduoti paketėlį. (b. l. 5).

2013 m. vasario 18 d. vyresniojo prižiūrėtojo O. K. tarnybiniame pranešime pranešama, jog 2013 m. vasario 18 d. apie 6.55 val. į kontrolinį praleidimo postą Nr. 3 (toliau – KPP-3) atėjo 5-o būrio nuteistasis R. M. ir paprašė įleisti jį į valgyklą, kad galėtų pasiimti maisto davinius į baudos izoliatorių, nes dirba tvarkiniu. Nuteistajam R. M. pareigūnai atliko visą asmens kratą. Kratos metu R. M. iš kairės kojos kojinės išsitraukė paketėlį ir įsidėjo jį į burną. Pareigūnams davus nurodymą išsiimti paketėlį iš burnos R. M. nurodymo nevykdė. Kelis kartus pareigūnams pakartojus, R. M. sutiko atiduoti paketėlį. (b. l. 6).

2013 m. vasario 18 d. vyresniojo prižiūrėtojo J. M. tarnybiniame pranešime , jog 2013 m. vasario 18 d. apie 6.55 val. į kontrolinį praleidimo postą Nr. 3 (toliau – KPP-3) atėjo 5-o būrio nuteistasis R. M. ir paprašė įleisti jį į valgyklą, kad galėtų pasiimti maisto davinius į baudos izoliatorių, nes dirba tvarkiniu. Nuteistajam R. M. pareigūnai atliko visą asmens kratą. Kratos metu R. M. iš kairės kojos kojinės išsitraukė paketėlį ir įsidėjo jį į burną. Pareigūnams davus nurodymą išsiimti paketėlį iš burnos R. M. nurodymo nevykdė. Kelis kartus pareigūnams pakartojus, R. M. sutiko atiduoti paketėlį. (b. l. 7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra mokymo klasė Nr. 3 (b.l. 3, 4).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. C. perdavė daiktus, rastus ir paimtus pas R. M. – paketėlį, kuriame buvo trys paketėliai su biria medžiaga ir raštelis (b. l. 9).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti daiktai - paketėlis su jame buvusiais trimis paketėliais ir juose esančia biria medžiaga bei raštelis (b.l. l0-13).

Iš specialisto išvados Nr. 11-690 (13) matyti, jog tirti pateikti milteliai yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino) – milteliai. Šių miltelių svoris – 0,0748 g, juose yra 0,0205 g. (27,4 %) gryno heroino (diacetilmorfino) (b. l. 17-18).

Visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai įsigijo ir laikė narkotines medžiagas neturint tikslo jas platinti.

Nors kaltinamasis R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai, teismas laiko, kad ir be to yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių liudininkų parodymais, tame tarpe ir paties kaltinamojo prisipažinimu. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia ir aktyviais veiksmais neteisėtai įsigijo ir laikė narkotines medžiagas neturint tikslo jas platinti, bei dalį jų pavartojo. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas visgi pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad R. M. teisiamas aštuntą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 259 str. 1 d., 11 str. 3 d.). Be to, jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ( LR BK 11, 27 str. ).

Taip pat, teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiamos, į tai, kad nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad kaltę pripažindamas padėjo tyrimui ir teismui, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikalto jau atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo vietoje, todėl jis laikytinas recidyvistu, dėl ko teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuria būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį nors ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis darydamas aukščiau nurodytą veiką veikė tiesiogine tyčia, ignoruodami visuotinai priimtas moralės ir elgesio normas. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Todėl laiko, kad jam skirtina sankcijos vidurkio ribą atitinkanti 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę individualizuojant ir atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes, bei jį charakterizuojančius duomenis esančius byloje.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamojo R. M. atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Be to, kaltinamajam LR BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka bausmės subendrintinos jas dalinai sudedant, kur prie kur prie Šiaulių apygardos teismo paskirtos 13 m. ir 6 mėn. l.a. ir neatliktos 3 m. 10 mėn. ir 6 d. bausmės pridėtina naujai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtos 8 mėn. l. a. bausmės dalis, nustatant galutinę subendrintą bausmę 4 (keturis) metus ir 5 (penkis) mėnesius ir 6 dienas terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomoji priemonė skirtina suėmimas, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Bausmės pradžia laikytina nuosprendžio paskelbimo diena, t.y. 2013-09-25.

Daiktinius įrodymus: 0,0548 g. heroino saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre ir raštelį su pateiktų miltelių pakuotę saugomus Kybartų PN nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BPK 94 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių ) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą R. M. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, kur prie Šiaulių apygardos teismo 2004-12—03 paskirtos 13 m. ir 6 mėn. l.a. ir neatliktos 3 m. 10 mėn. ir 6 d. bausmės pridėti naujai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtos 8 mėn. l. a. bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 4 (keturis) metus, 5 (penkis) mėnesius ir 6 dienas terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2013-09-25.

R. M. paskirti kardomąją priemonę suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Daiktinius įrodymus: 0,0548 g. heroino saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre ir raštelį su pateiktų miltelių pakuotę saugomus Kybartų PN nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.