- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- 2A-2689-160/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-07247-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- UAB „STONAVA“
- Atsakovas
- UAB SKR INVEST
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 2-jo notarų biuro
- Kategorijos
- 35.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. I. K., atsakovo atstovui adv. P. M., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „STONAVA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „STONAVA“ ieškinį atsakovui UAB SKR INVEST dėl priėmimo-perdavimo akto panaikinimo ir sutarties nutraukimo (tretieji asmenys – Vilniaus miesto 2-jo notarų biuro notarė D. L. B., VĮ Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
UAB „STONAVA“ prašė panaikinti 2009-09-29 priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo UAB „STONAVA“ perdavė, o UAB SKR INVEST priėmė ¼ dalį pastato – kontrolės punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalį kitų statinių (inžinerinių) – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalį automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)ir jo pagrindu atliktą šių nekilnojamųjų daiktų teisinę registraciją UAB SKR INVEST vardu; nutraukti 2008-10-22 nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį dėl ¼ dalies pastato – sargo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 17,25 kv. m. bendro ploto su priklausiniu – kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties reg. Nr. 2-12666, patvirtinta Vilniaus m. 2-jo notarų biuro notarės D. L. B. atstovo; taikyti restituciją natūra – įpareigoti UAB SKR INVEST grąžinti UAB „STONAVA“ ¼ dalį pastato – sargo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 17,25 kv. m. bendro ploto su priklausiniu – kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2008-10-22 su atsakovu sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį dėl ¼ dalies pastato – sargo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, turinčio 17,25 kv. m. bendro ploto su priklausiniu – ¼ kitų statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini. Susitarta, kad šie nekilnojamieji daiktai parduodami už 50500 litų, nustatyta šios kainos sumokėjimo terminai ir tvarka, t. y., kad 10500 Lt atsakovas sumokės per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo, 20000 Lt sumokės per 50 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo ir 20000 Lt sumokės per 90 dienų nuo sutarties pasirašymo. Pagal sutarties 5.8. p. 1 d. atsakovas įsipareigojo savo lėšomis per kiek įmanoma trumpesnį terminą po sutarties pasirašymo, parengti žemės sklypo, kuriame yra nekilnojamieji daiktai, detalųjį planą ir jį teisės aktų nustatyta tvarka suderinti. Šis įsipareigojimas šalių susitarimu laikytinas įvykdytu, kai žemės sklypo, kuriame yra nekilnojamieji daiktai, detalusis planas bus patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolo pasirašymu ir detaliojo plano pagrindinis brėžinys bus patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos antspaudu bei pasirašytas protokolas įsigalios įstatymų nustatyta tvarka. Pagal sutarties 5.8. p. 2 d. šalys susitarė, kad iki 2009-12-31 neįvykdžius šiame sutarties punkte nurodyto įsipareigojimo, šalys susitaria nutraukti sutartį. Atsakovas sumokėjo už perkamus nekilnojamus daiktus sutartyje nustatytomis sąlygomis, tačiau įsipareigojimo parengti detalųjį planą iki šiol neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. 2009-09-29 priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo, neva tai ieškovas sutinka, kad atsakovas įvykdė nurodytos teritorijos detalųjį planavimą, ir kurio pagrindu atsakovas įregistravo ginčo statinius viešame registre yra suklastotas, šio akto ieškovas niekada nepasirašė.
UAB SKR INVEST prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad atliko visus ginčo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus dėl detalaus plano parengimo – su UAB „Finesta“ sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl konsultacijų dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), rengimo; su UAB „Kagema“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Kagema“ atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, pastato – sargo namelio, kiemo statinių, tvoros kadastrinius matavimus; su UAB „Ugna“ sudarė sutartį, kurios pagrindu UAB „Ugna“ atliko Vilniaus miesto kvartalo, apriboto Šeimyniškių, Tuskulėnų, Rinktinės g., kuriame yra ir (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su ieškovo nekilnojamuoju turtu, užstatymo bei žaliųjų zonų analizę; UAB „Vitstar“ sutarties su atsakovu pagrindu atliko tarpininkavimo paslaugas-koordinuoti, organizuoti bei derinti valstybinėse institucijoje žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimą; su advokatų kontoros „Motieka ir Audzevičius“ teisinių paslaugų sutarčių pagrindu dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), konsultavimo bei rengimo; vykdydamas ginčo sutartį atsakovas iš viso išleido daugiau nei 100000 Lt išlaidų. Ginčo teritorijos detaliajam planui buvo pritarta 2009-08-19/20 Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolu Nr. 1-33-59 bei Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos antspaudu ant detaliojo plano pagrindinio brėžinio. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-11-18 sprendimu Nr. 1-1287 patvirtintas ginčo teritorijos detalusis planas.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 2-jo notarų biuro notarė D. L. B. prašė ieškinį dalyje dėl 2008-10-22 nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-12666, nutraukimo, atmesti. Paaiškino, kad šalys, sudarydamos ginčo sutartį, išreiškė aiškią valią dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo, susitarė dėl kainos bei dėl kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų, sutartis yra visiškai teisėta ir nėra jokių pagrindų pripažinti ją negaliojančia, taip pat nėra jokių kitų pagrindų nutraukti sutartį.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius prašė bylą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras prašė bylą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-06 sprendimu ieškinį atmetė. Padarė išvadą, kad ieškovas priėmė atsakovo ginčo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus dėl detaliojo plano parengimo, kaip įvykdytus, todėl pagrindo nutraukti ginčo sutartį 5.8. p. pagrindu nėra. Paneigė, jog atsakovas ginčo sutarties 5.8. punktu įsipareigojo parengti mažesnio, t. y. ieškovo ir atsakovo nuosavybės teisėmis valdomų statinių eksploatacijai skirto žemės sklypo detalųjį planą. Ieškovui 2008-06-04 buvo žinoma, kad didesnės teritorijos, kurioje yra ir ginčo sklypas, detaliojo plano, kurį nurodo atlikęs atsakovas, organizatorius buvo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamentas, o rengėjas – savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“. Šios didesnės teritorijos detalusis planas buvo pradėtas rengti dar iki ginčo sutarties pasirašymo ir būtų parengtas nepriklausomai nuo to, ar šalys būtų pasirašę ginčo sutartį. Ginčo sutarties pasirašymo dieną nebuvo suformuotas konkretus žemės sklypas po ieškovui priklausančiais pastatais, ieškovas nebuvo sudaręs valstybinės žemės jokios naudojimo sutarties, todėl ieškovas, sudarydamas ginčo sutartį su atsakovu, negalėjo tikėtis Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 22 str.1 d.3 p. nuostatų taikymo. Taigi ieškovas su atsakovu susitarė dėl sąlygos, kurios atsakovas negalėjo įvykdyti. Ieškovui pasikreipus į planavimo organizatorių dėl žemės sklypo esančio prie ieškovui priklausančių statinių sargo namelio (duomenys neskelbtini), suformavimo sumažinant rengiamo detaliojo plano teritoriją, bei pradėti organizuoti atskirojo detaliojo plano rengimą, buvo atsakyta neigiamai, nes nekilnojamojo turto nuosavybė (duomenys neskelbtini) patenka į bendrame plane apibrėžtą, atskiro vietinio želdyno teritoriją, šis želdynas yra svarbi miesto rekreacinių teritorijų sistemos dalis, todėl detaliojo planavimo organizatoriaus nuomone, siekiant formuoti ilgalaikę ir tvarią miesto plėtrą, tikslinga išlaikyti bendro naudojimo želdyno Šeimyniškių-Rinktinės gatvių ribas, jų nekeičiant. Taigi ieškovui žinant, jog jis neturi galimybės apie savo statinius suformuoti atskirąjį sklypą, tikrieji šalių ketinimai buvo kartu organizuoti detalaus plano organizavimo eigą, koordinuoti detalaus plano rengimą, taip, kad būtų suformuotas sklypas, ant kurio yra ieškovui priklausantys inžineriniai statiniai.
Ieškovas taip pat neįrodė savo reikalavimo panaikinti 2009-09-29 priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo UAB „STONAVA“ perdavė o UAB „SKR IVEST“ priėmė ¼ dalį pastato – kontrolės punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalį kitų statinių (inžinerinių) – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalį aikštelės – automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)ir jo pagrindu atliktą šių nekilnojamųjų daiktų teisinę registraciją UAB SKR INVEsT vardu, taip pat neįrodė, jog šis dokumentas buvo suklastotas. Negali būti pagrindas pripažinti šį dokumentą negaliojančiu dėl tos priežasties, kad priėmimo-perdavimo aktas ieškovo ir atsakovo pasirašytas 2009-09-29, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba detalųjį planą patvirtino 2009-11-18. Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniaus apskrities viršininko administracijoje detalaus plano derinimas vyko 2009-09-28, prie detalaus plano brėžinio pridėtas sutikimas priėmimo-perdavimo akto nuorašas, kuris yra tvirtintas notarės, ant brėžinio yra ieškovo direktoriaus A. K. parašas bei antspaudas, tuo metu ieškovui jokių abejonių dėl dokumento nekilo ir jo neginčijo. Ieškovas šio sutikimo priėmimo-perdavimo akto išdavoje sudarė žemės sklypo, ant kurio yra jo dalis statinių, nuomos sutartį, taigi pripažino faktinę padėtį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
UAB „STONAVA“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą patenkinant ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad teismas priėmė šališką sprendimą, neištyrė visų byloje pateiktų įrodymų. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovas įvykdė įsipareigojimą savo lėšomis parengti ginčo žemės sklypo detalųjį planą, todėl teismas padarė pseudo išvadą, kad tarp šalių buvo visai kitoks susitarimas nei nurodyta sutartyje, t. y. neaišku kodėl teismas padarė išvadą kad neva „ieškovui buvo žinoma, kad jis neturi galimybės apie savo statinius suformuoti atskirą sklypą“ todėl, tikrieji šalių ketinimai, kaip ir nurodo atsakovas, šalys, pasirašydamos ginčo sutartį, siekė kartu organizuoti detalaus plano organizavimo eigą, koordinuoti detalaus plano rengimą, taip, kad būtų suformuotas sklypas, ant kurio yra ieškovui priklausantys inžineriniai statiniai. Ši teismo išvada grindžiama tik atsakovo paaiškinimais ir neatitinka tik byloje esančių įrodymų, nesuderinama su protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Šalys būdami juridiniais asmenimis negalėjo aptariamos pareigos suprasti kitaip nei įrašė sutartyje, t. y. kaip pareigą parengti detalųjį ginčo žemės sklypo planą, o ne padėti organizuoti ir koordinuoti SĮ „Vilniaus planas“ su miesto plėtros departamentu vykdomus detaliojo planavimo darbus. Nei atsakovas, nei taip jo pakviesti liudytojai net negalėjo nurodyti kokius konkrečiai darbus šios bendrovės atliko rengiant detalųjį planą, neįmanoma net įvertinti ar jų atliktos paslaugos buvo reikalingos, ar iš viso susijusios su atsakovo prisiimto įsipareigojimo vykdymu. Teismas taip pat visiškai formaliai atmetė reikalavimą panaikinti ginčo 2009-09-29 nekilnojamųjų daiktų priėmimo-perdavimo aktą, visiškai nepasisakė dėl ieškovo pateiktų jo teisėtumą paneigiančių argumentų ir įrodymų.
Atsiliepimas
UAB SKR INVEST atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismas visapusiškai ištyręs bylos aplinkybes bei nustatęs bylai reikšmingus faktus priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ieškovas iš ginčo sutarties gavo to ko ir tikėjosi – atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu, ginčo teritorijos planas yra patvirtintas, pagal detalųjį planą suformuotas žemės sklypas yra išnuomotas ieškovui.
Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šis ginčas nagrinėtinas aiškinantis, kokios konkrečiai sąlygos buvo sutartos Nekilnojamųjų daiktų 2008-10-22 pirkimo-pardavimo sutartimi ir ar šias sąlygas pirkėjas įvykdė. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina, kaip tvirtina šalių paaiškinimai, apmokėta, ginčo dėl sutartos pirkimo kainos apmokėjimo, nėra. Ginčas yra dėl kitų sutarties punktų, nustatančių pirkimo sutarties galiojimo sąlygą, įvykdymo. Todėl aiškinantis, kokia konkrečiai rašytine sutartimi sąlygą šalys sutarė ir ar ši sąlyga įvykdyta, remiamasi CK 6.193 str. nustatytomis taisyklėmis.
Nekilnojamųjų daiktų 2008-10-22 pirkimo-pardavimo sutarties 4.6 punkte išdėstyta, kad pardavėjo atstovas patvirtina, kad nekilnojamieji daiktai yra valstybinės žemės sklype, kuris šios sutarties pasirašymo dieną nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas. Pardavėjo atstovas patvirtino, kad jam yra žinoma, kad pirkėjas po šios sutarties pasirašymo savo lėšomis rengs žemės sklypo, kuriame yra Nekilnojamieji daiktai, detalųjį planą, atliks šio sklypo matavimus, formavimo darbus bei kitus su tuo susijusius veiksmus. Pirkėjas parengęs žemės sklypo, kuriame yra Nekilnojamieji daiktai, detalųjį planą, jį teisės aktų nustatyta tvarka suderins su atitinkamomis institucijomis. Pardavėjo atstovas patvirtino, kad žemės sklypo detalusis planas rengiamas taip pat ir pardavėjo interesais, dėl to pardavėjas įsipareigoja visais įmanomais informacijos pateikimo būdais prisidėti prie detalaus plano rengimo procedūros (t. I, b. l. 11).
Sutarties 5.8 punktu šalys sutarė, kad pirkėjas įsipareigoja savo lėšomis per kiek įmanoma trumpesnį laiką po šios sutarties pasirašymo parengti žemės sklypo, kuriame yra Nekilnojamieji daiktai, detalųjį planą ir jį teisės aktų nustatyta tvarka suderinti. Įsipareigojimas laikomas įvykdytu, kai žemės sklypo, kuriame yra Nekilnojamieji daiktai, detalusis planas bus patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolo pasirašymu ir detaliojo plano pagrindinis brėžinys bus patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės komisijos anspaudu bei pasirašytas protokolas įsigalios įstatymų (teisės aktų) nustatyta tvarka. Pirkėjui iki 2009-12-31 neįvykdžius šio įsipareigojimo, šalys įsipareigoja nutraukti šią sutartį (t. I, b. l. 13).
Sutarties 6.1 punktu šalys sutarė, kad pardavėjas įsipareigoja per 3 dienas po to, kai Pirkėjas teisės aktų nustatyta tvarka parengs žemės sklypo, kuriame yra nekilnojamieji daiktai, detalųjį planą, detalusis planas bus patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės komisijos protokolo pasirašymu ir detaliojo plano pagrindinis brėžinys bus patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės komisijos anspaudu bei pasirašytas protokolas įsigalios įstatymų (teisės aktų) nustatyta tvarka, perduoti nekilnojamuosius daiktus pirkėjui (t. I, b. l. 13). 2009-09-29 Sutikimas priėmimo-perdavimo aktas, pasirašytas šalių atstovų, tvirtina, kad ieškovo atstovas sutinka su teritorijos tarp Neries upės, Šeimyniškių ir Raitininkų gatvių, Vilniuje, kurioje yra UAB „STONAVA“ nekilnojamasis turtas, detaliuoju planu ir perdavė nupirktą nekilnojamąjį turtą atsakovo atstovui (t. I, b. l. 16).
Šį Sutikimą priėmimą-perdavimą ieškovas ginčijo dviem aspektais – direktorius R. V. šio sutikimo nepasirašė ir sutartyje sutarta sąlyga dėl detalaus žemės sklypo plano paruošimo ir patvirtinimo, neįvykdyta.
Prieš sudarant Nekilnojamųjų daiktų 2008-10-22 pirkimo-pardavimo sutartį, A. K., adresu (duomenys neskelbtini), tai yra ieškovo adresu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamentas pranešė, kad yra pradėtas rengti „Teritorijos tarp Neries upės, Šeiminyškių ir Raitininkų gatvių (koncepcijoje pažymėtos indeksu T_4)“ detalusis planas (t. I, b. l. 17). 2009-07-28 raštu Nr. A51-17269-(3.3.16.3-PD4) pranešė, kad atskiru Savivaldybės administracijos sprendimu sumažinti rengiamo detaliojo plano teritoriją bei pradėti organizuoti atskiro detaliojo plano rengimą, detaliojo planavimo organizatorius negali dėl to, kad detaliojo teritorijų planavimo dokumento rengimas yra baigiamajame etape. Taip pat šiuo raštu pranešta, kad detaliojo planavimo dokumentuose yra numatyta formuoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini) tik esamam nekilnojamajam turtui eksploatuoti (t. I, b. l. 18). 2009-09-17 raštu Nr. A51-20948(2.15.2.36-MP8) patvirtino, kad Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisija 2009-08-19 - 08.20 protokolu Nr. 1-33-59 bei nuolatinės statybos komisijos anspaudu ant detaliojo plano pagrindinio brėžinio patvirtino teritorijos prie Šeiminyškių g. detalųjį planą, į kurio nagrinėjamą teritoriją patenka UAB „STONAVA“ valdomas nekilnojamasis turtas, apie kurį suformuotas žemės sklypas (t. I, b. l. 19).
Taigi pranešimų datos tvirtina, kad iki sudarant sutartį tarp šalių buvo žinoma, kad pradėtas didesnės teritorijos, apimant ir tą teritoriją, kurioje buvo ieškovo nekilnojamasis turtas, detalusis planavimas, kad ieškovo valdomam nekilnojamajam turtui eksploatuoti nebuvo suformuotas žemės sklypas, tai yra buvo žinoma, kad statinių naudojimo ir žemės sklypo suformavimui buvo reikalingas detalusis planavimas.
Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 4 d. detalusis teritorijų planavimas – savivaldybės teritorijos dalių planavimas žemės sklypo riboms nustatyti, naudojimo ir veiklos jame plėtojimo sąlygoms nustatyti, pakeisti arba panaikinti. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 21 str. redakciją, galiojusią sutarties sudarymo metu (galiojo nuo 2008-04-15) buvo nustatyta, kad detaliojo planavimo dokumentais yra miestų ir miestelių teritorijų dalių (kvartalų) ir kaimų detalieji planai, žemės sklypo arba sklypų detalieji planai (CK 21 str. 1 d.) o taip pat ir formuojant valstybinės žemės sklypus (įteisinant esamą teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą) įstaigų valdomiems statiniams eksploatuoti Vyriausybės nustatyta tvarka suformuoti žemės sklypų planai. Tačiau tai nereiškia, kad žemės sklypo detalusis planavimas privalo būti atliktas atskiru detaliojo planavimo procesu ir įformintas būtinai atskiru dokumentu. Kai toje pačioje teritorijoje yra atliekamas platesnės teritorijos dalies detalusis planavimas, o žemės sklypo teritorija patenka į teritoriją, kurioje didesne apimtimi atliekamas detalusis planavimas, didesne apimtimi atliktas detalusis planavimas galioja ir konkrečiam žemės sklypui. Todėl žemės sklypo detalusis planavimas gali būti atliktas individualiai, kartu su kitais keliais sklypais ar kartu su didesne miesto teritorijos dalimi. Kadangi sutartį sudarant statiniams (duomenys neskelbtini), žemės sklypas nebuvo suformuotas, todėl žemės sklypo suformavimas, jo ribų nustatymas, žemės sklypo naudojimo režimo nustatymas ir yra žemės sklypo detalusis planavimas. Taigi ieškovo argumentas, kad atsakovas neatliko pagal sutartį sutarto žemės sklypo detaliojo planavimo nepagrįstas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2009-09-17 raštu Nr. A51-20948(2.15.2.36-MP8) patvirtino, kad Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinė statybos komisija 2009-08-19 – 08-20 protokolu Nr. 1-33-59 bei nuolatinės statybos komisijos anspaudu ant detaliojo plano pagrindinio brėžinio patvirtino teritorijos prie Šeiminyškių g. detalųjį planą, į kurio nagrinėjamą teritoriją patenka UAB „STONAVA“ valdomas nekilnojamasis turtas, apie kurį suformuotas žemės sklypas, protokolas buvo pasirašytas ir patvirtintas anspaudu (t. I, b. l. 102). Taigi sąlyga, sutartą sutartimi, atsakovas įvykdė. Ieškovas neįrodė, kad sutartyje ar kokiu susitarimu šalys buvo sutarę dėl kitokio žemės sklypo detaliojo suplanavimo, negu kad yra atliktas, tai yra, kad žemės sklypo teritorija turėjo būti suplanuota kokiu nors kitokiu režimu, negu kad buvo suplanuota teritorijos detaliuoju planu. Todėl ieškovo argumentas, kad sutartis turi būti nutraukta dėl to, kad atsakovas nustatytu laiku neparuošė konkretaus atskiro žemės sklypo detaliojo plano, nepagrįstas.
Argumentas, kad 2009-09-29 Sutikimo priėmimo-perdavimo akto ieškovo atstovas nepasirašė, taip pat nepagrįstas. Įvykdžius Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, toks aktas turėjo būti pasirašytas pagal sutarties 6.1 punktą. Dėl šio akto suklastojimo 2012-02-08 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu Nr. 10-1-01081-11 nutrauktas ikiteisminis tyrimas nustačius, kad nepadaryta veika pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (t. II, b. l. 21-22). Į bylą pateikta Sutikimo-perdavimo akto kopija (t. I, b. l. 212) tvirtina, kad kopijos tikrumą patvirtino ieškovo direktorius A. K.. Taigi laikyti, kad Sutikimo priėmimo-perdavimo aktas, įvykdžius sutarties sąlygas, nebuvo pasirašytas, yra nepagrįsta.
Iš esmės pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, priėmė motyvuotą ir pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nenustatyta.
Pagal CKP 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Atsakovo atstovas teismui pateikė prašymą atlyginti 2178 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Pagal 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atlygintina maksimali suma yra 1200 Lt (8.11 p.). Todėl prašymas tenkintinas iš dalies, atlyginant atsakovui ieškovo sąskaita 1200 Lt už advokato dalyvavimą apeliaciniame procese.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-06 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „STONAVA“ (j. a. k. 122040728) UAB SKR INVEST (j. a. k. 301119672) naudai 1200 Lt (vieną tūkstanti du šimtus Lt) advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.