Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui G. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. V. ir A. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys – M. K. ir V. J. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovei A. S. ieškinys ir jo priedai, taip pat teismo šaukimas buvo tinkamai įteikti, taigi apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą žinojo, tačiau CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų procesinių pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirūpino, įrodymų neteikė, nepranešė teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdžiuose. Tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus, taip pat vaiko teises bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas ir atsakovas A. V. sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovei A. S. nedalyvaujant, nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iš esmės veiksmų atlikti nepageidavo, teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, perėjo į bylos nagrinėjimą bei išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovei A. S. nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-2-236/2008). Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai A. S. ir A. V. yra nepilnamečio D. V., gimusio (duomenys neskelbtini) d., tėvai (b. l. 46-47).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovų šeima į Vilniaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikų apskaitą, įrašyta nuo 2016-11-23 (b. l. 54).

2016-11-10 Pravesto pokalbio akto Nr. G2-464 (b. l. 52), 2016-11-10 Šeimos aplankymo akto Nr. G2-463 (b. l. 53), 2016-11-11 Vaiko laikinosios globos (rūpybos) plano (b. l. 49-51), 2016-11-14 Išvados dėl vaiko laikinosios globos nustatymo (b. l. 43), 2016-11-16 Vaiko laikino paėmimo iš tėvų ar kitos jo buvimo vietos ir apgyvendinimo akto Nr. G7-506 (b. l. 44-45) pagrindu, 2016-11-16 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-2875 D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyta vaiko laikinoji globa, paskiriant globėju Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus (b. l. 41); 2016-11-23 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-2952 D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pavardė pakeista į pavardę „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 40,48).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos 2017-03-09 Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu Nr. 15-9 nustatyta, jog aplankyta socialinės rizikos šeima – A. V.; nustatyta, kad būstas nėra saugus, vaiko tėvas negebės užtikrinti tinkamos vaiko Danielio priežiūros ir auklėjimo (b. l. 34-35). Pateikta Vilniaus rajono pedagoginės psichologinės tarnybos 2017-03-21 Bendravimo su vaikais tobulinimo kursų dalyvio A. V. charakteristika (b. l. 36).

2017-03-30 atsakovo A. V. Prašymu nustatyta, kad atsakovas sutiko pats auginti sūnų D. tarpininkaujant ir apgyvendinant Šeimos ir gerovės centre (b.l. 31).

2017-04-04 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius raštu dėl socialinių paslaugų nustatymo Nr. A33(19)-727 nurodyta, jog 2017-03-30 vyko D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) laikinosios globos peržiūra ir prašoma sudaryti A. V. apsigyventi kartu su vaiku D. nuo 2017-04-05 Šeimos ir gerovės centre (b. l. 29-30, 37-39).

2017-04-04 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-779 pripažintas netekusiu galios nuo 2017-04-05 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-11-16 Įsakymas Nr. A27(1)-2875 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ (b. l. 32).

2017-04-045 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vaiko grąžinimo tėvams aktu Nr. G7-173, A. V. grąžintas vaikas D. V. (b. l. 33).

Iš 2017-06-02 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus Išvados dėl vaiko laikinosios globos nustatymo Nr. A33(19)-1173 matyti, jog 2016-11-09 D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (Žolyno g. 47, Vilniuje) dėl atsakovų gyvenamojoje vietoje nesudarytų tinkamų gyvenimo sąlygų naujagimio auginimui, vaiko tėvams trūkstamų socialinių įgūdžių. Nustačius laikinąją globą atsakovė A. S. nusišalino nuo vaiko auginimo, priežiūros. Atsakovui A. V. įvykdžius visus iškeltus įpareigojimus, 2017-04-05 jis su sūnumi apgyvendintas Šeimos ir gerovės centre. Atsakovui A. V. 2017-05-29 nebesugrįžus į Šeimos ir gerovės centrą (b. l. 27), o 2017-05-30 atsisakius auginti vaiką, ir kadangi vaikas paliktas be įstatyminio atstovo, skubos tvarka siūlyta nustatyti laikinąją globą Šeimos ir gerovės centre (b. l. 26-27).

2017-06-02 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo Nr. A27(1)-1339 patvirtina, jog D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyta vaiko laikinoji globa nuo 2017-06-01, paskiriant globėju Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą (b. l. 25).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus 2017-06-07 sprendimas dėl socialinių paslaugų asmeniui (šeimai) skyrimo Nr. SP-26(v) patvirtina, kad D. V. buvo paskirtos socialinės paslaugos – trumpalaikė socialinė globa (nuo 2017-06-01 iki 2018-06-01) Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko gerovės centre (Vilniaus r., Dūkštų sen., Geisiškių k., Mokyklos g. 64). Be to, minėtu sprendimu pratęstos socialinės paslaugos – socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas - ir šeimos nariams A. S. ir A. V. (teikimo trukmė nuo 2016-11-23 iki 2034-11-09) (b. l. 6).

Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centro 2017-06-09 rašte Dėl A. V. nurodyta, kad atsakovas A. V. sprendė savo psichologines problemas, ruošėsi savarankiškai tėvystei; nepaaiškinęs priežasčių 2017-05-17 neatvyko į konsultaciją; sekančią konsultaciją praleido taip pat neįspėjęs (b. l. 5).

Administracinių nusižengimų registro Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis nustatyta, jog atsakovai A. S. ir A. V. daug kartų traukti administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 8-24), neteisti (b. l. 67-68).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (civilinė byla Nr. 2-3287-494/2015) ir bylos esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovams apribotos neterminuotai tėvo (motinos) valdžios teisės jų vaiko M. V. atžvilgiu (b. l. 55-60).

Taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad duomenų apie atsakovės A. S. darbovietę ir gaunamas išmokas (laikotarpiu 2017-01-01 – 2017-07-10) nėra; atsakovas A. V. (laikotarpiu 2017-01-01 – 2017-07-10) nurodomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju (b. l. 69-71).

Teismo išreikalautais Valstybės įmonės „Registrų centro“ duomenimis nustatyta, jog atsakovai nekilnojamojo turto nėra įgiję (b. l. 72-73).

2017-09-20 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-02 Įsakymo Nr. A27-(1)-1339 Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ dalinio pakeitimo ir papildymo nurodyta, kad skiria vaiko D. V. globėjais M. K. ir Virginiją J. K. bei vaiko globos vietą nustato globėjų gyvenamojoje vietoje. (b.l. 93).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-10-05 išvadoje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nurodyta, kad Skyrius ieškinio reikalavimams neprieštarauja. Skyriaus vertinimu ieškinys atitinka geriausius mažamečio D. V. interesus ir yra tenkintinas. Pažymėjo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-20 įsakymu Nr. A27(l)- 2307 nepilnamečio D. V. laikinaisiais globėjais paskirti M. K. ir Virginija J. K., gyvenantys Vilniaus mieste. M. K. ir Virginija J. K. atitinka vaikų globėjams keliamus reikalavimus: yra tinkamo amžiaus, sveiki, neteisti, turintys gyvenamąjį būstą, gaunantys pastovias pajamas (V. J. K. dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, M. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“). Sutuoktinių šeima, su sūnumi D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena nuosavybės teise priklausančiame 50,14 kv. m. 2 kambarių bute su visais patogumais. Namų aplinka švari, tvarkinga, saugi ir tinkama gyventi vaikams. Namuose yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai. M. K. ir Virginija J. K. Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijoje išklausė globėjų (įtėvių) GIMK mokymus ir 2017-07-10 buvo įvertinti kaip pasirengę įvaikinti vieną vaiką, berniuką, su išgydomais sveikatos sutrikimais, nuo gimimo iki trejų metų amžiaus. VšĮ SOS vaikų kaimų G. T. atvejo vadybininkė 2017-09-29 lankėsi M. K. ir Virginijos J. K. šeimoje ir nustatė, kad mažamečio D. V. laikinoji globa vykdoma tinkamai. Sutuoktiniai tinkamai ir atsakingai rūpinasi Danieliumi, užtikrina visus vaiko poreikius. Vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimų apsilankymo metu nenustatyta. Skyrius taip pat nėra gavęs jokių pranešimų apie netinkamą mažamečio Danieliaus priežiūrą, ar kitus berniuko teisių pažeidimus. D. V. gyvenimas M. K. ir Virginijos J. K. šeimoje bei globoje atitinka geriausius berniuko interesus, todėl sutuoktiniai skirtini nuolatiniais mažamečio globėjais (b.l. 166, 167).

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2017-10-02 akte Nr. AV-90 nurodyta, kad M. K. ir Virginija J. K. tinkamai rūpinasi D. V. bei užtikrina jo poreikius (b.l. 168 - 170).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-10-03 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. AV-91 nurodyta, kad butas tvarkingas, švarus, šiltas. Vaiko gyvenimo sąlygos atitinka vaiko teisėtus interesus bei buities ir gyvenimo sąlygoms keliamus reikalavimus (b.l. 171, 172).

Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, atsižvelgdamas į nepilnamečio D. V., gim. (duomenys neskelbtini), teises ir įstatymų saugomus interesus, teismas konstatuoja, kad atsakovai A. S. ir A. V. yra visiškai nusišalinę nuo savo sūnaus D. V. priežiūros, nustatytų įpareigojimų, kad užtikrinti sūnaus gyvenimo sąlygas, neįvykdė, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti teigiama linkme, kas nurodyta ir buities tyrimo akte, nėra, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų vaiko D. V. atžvilgiu (CK 3.165 straipsnis, 3.180 straipsnis). Vaiko D. V. globėjais paskirti M. K. ir V. J. K. bei vaiko globos vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje (b.l. 93) (CK 3.165, 3.180, 3.238, 3.242, 3.248-3.249 straipsniai, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252, 3.256 straipsniai, 3.265 straipsnis). Minėta nustatyta D. V. gyvenamoji vietą laikytina ir iki teismo sprendimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo įsiteisėjimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Nors atsakovas su ieškiniu nesutiko, tačiau įrodymų, kad po to, kai paliko vaiką Šeimos ir vaiko gerovės centre, būtų dėjęs pastangas vaiką susigrąžinti ir sudaryti vaikui galimybę augti kartu, nepateikė. Minėtų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovas A. V. savo sūnumi visiškai nesirūpina ir jo, kaip tėvo valdžia vaiko atžvilgiu turi būti neterminuotai apribota. Jeigu atsakovas A. V. realiai imsis priemonių pakeisti esamą situaciją teigiama linkme, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžią atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės jų sūnaus D. V. atžvilgiu, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnį, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžią ši pareiga išlieka, todėl atsižvelgiant į vaiko amžių ir poreikius, atsakovų turtinę padėtį, amžių, iš atsakovų priteistinas D. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas po 120 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2017-06-20 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.195-3.196 straipsniai, 3.208 straipsnis).

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio D. V. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvo valdžia, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p.).

Byloje nustatyta, kad nuolatiniais vaikų globėjais išreiškė norą būti M. K. ir Virginija J. K. (b.l. 98-100, 164). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-10-05 išvada dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2017-10-02 aktas Nr. AV-90, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-10-03 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. AV-91, 2017-03-20 medicininiai pažymėjimas Nr. 58 ir Nr. 59 patvirtina, kad M. K. ir Virginija J. K. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, yra teigiamai įvertinti, yra sveiki, neteisti, M. K. baustas administracine tvarka tik už KET pažeidimus, kitų galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 106, 112-116, 166-172). M. K. ir Virginija J. K. susituokę, turi vaiką D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 103, 110)

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio D. V. globėjais paskyrus M. K. ir Virginiją J. K. nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, kadangi vaikas gyvens šeimoje, atsakovas neprieštaravo pareiškimo reikalavimams, ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad vaiko globos, gyvenamosios vietos nustatymas su M. K. ir Virginija J. K., jų paskyrimas vaiko globėja atitiks vaiko interesus, todėl D. V. globėjais paskirtini M. K. ir Virginija J. K.. Jiems išaiškintinos globėjų teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėjais jų gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.). Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojais paskirtini globėjai M. K. ir Virginija J. K..

D. V. neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl šio turto administravimas nenustatytinas (b.l. 122) ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Nepilnamečiam vaikui nustačius nuolatinę globą, naikintina laikinoji globa (CK 3.255 straipsnio 3 punktas

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos - 86,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,44 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, iš viso 91,44 Eur (po 45,72 Eur iš kiekvieno atsakovo) (CPK 79, 88, 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 282, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jų vaiko D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti nepilnamečio D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniais globėjais Virginiją J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, Vilniuje.

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) jos vaikui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 120 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas, lėšas išieškant vaiko įstatyminiams atstovams globėjams V. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jo vaikui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 120 Eur. kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas, lėšas išieškant vaiko įstatyminiams atstovams globėjams V. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytojais globėjus V. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

I. V. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kad jie yra vaiko atstovai pagal įstatymą ir turi ginti jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jiems vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai. Globėjas turi pareigą užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Panaikinti 2017-09-20 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-02 Įsakymo Nr. A27-(1)-1339 Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ dalinio pakeitimo ir papildymo Nr. A27(1)-2307 D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.

Priteisti iš atsakovų A. S. ir A. V. iš kiekvieno po 45,72 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.