Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolantos Malijauskienės, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Povilui Juzikiui, atsakovės atstovei Gedai Girdvainytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Patikimi automobiliai“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja skundu kreipėsi į teismą prašydama: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento 2015 m. gruodžio 22 d. raštą Nr. A51-120961/15 (2.4.1.17-FN9); įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus – išnagrinėti pareiškėjos atstovui 2015 m. lapkričio 25 d. pateiktą prašymą ir dėl jo priimti motyvuotą administracinį sprendimą.

Pareiškėja skunde nurodo, kad šalys 2013-07-18 sudarė Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2439-(2.14.1.17-EK5) (toliau – Sutartis), pagal kurią pareiškėjas iš atsakovės išsinuomojo ilgalaikį materialųjį turtą – 2670 kv. m aikštelę, (duomenys neskelbtini), naudoti ūkinei – komercinei veiklai ir įsipareigojo kiekvieną nuomos mėnesį mokėti Sutartyje nustatytus nuompinigius. Sutartyje buvo nustatytas nuomos terminas nuo 2013 m. liepos 19 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Savivaldybė pareiškėjos prašymo pratęsti Sutarties termino netenkino, todėl 2015-11-25 atsakovei buvo pateiktas prašymas pratęsti nuomos Sutartį iki kol bus rengiamas viešas nuomos konkursas, kuriame pareiškėjas ketina dalyvauti, į kurį buvo atsakyta 2015-12-22 ginčijamu raštu.

Pareiškėjos teigimu, atsakovė jo pateikto prašymo tinkamai neišnagrinėjo, dėl prašymo dalyko nepasisakė, nepateikė teisinių ir faktinių atsakymą pagrindžiančių aplinkybių. Pareiškėjos įsitikinimu, ginčijamas raštas jam sukelia tiesiogines teisines pasekmes, t. y. užkerta kelią įgyvendinti teisę į daugiau nei 10 metų nuomos teisės pagrindu valdytą daiktą, naudojamą komercinėje veikloje.

Skundžiamas raštas neatitinka VAĮ 8 str. 1 d., t. y. jame nurodytos faktinės aplinkybės lėmusios tokį sprendimo priėmimą, teisinis pagrindas, motyvai. Atsakovė priimdama skundžiamą raštą pažeidė gero administravimo principą ir teikdama atsakymą neįsigilino į prašymo turinį, nerūpestingai pateikė atsakymą.

Priimdama skundžiamą raštą pažeidė Sutartyje nustatytą pareiškėjos teisę pratęsti sutartį. Atsakovė atsisakydama pratęsti sutartinius santykius, nutraukdama nuomos sutartį ir reikalaudama grąžinti išnuomotą turtą pažeidžia teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principus.

Atsakovė atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo bylą nutraukti, o šio pašymo netenkinus – skundą atmesti.

Nurodo, kad skundžiamas raštas pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių ir yra informacinio pobūdžio raštas (atsakymas), kuriuo atsakovė pakartotinai išreiškė savo valią dėl Sutarties nepratęsimo, ir kurį pareiškėjai pateikė bendra tvarka vykdydama jos kompetencijai priklausančią procedūrą - atsakinėjimą į interesantų paklausimus (administracinė paslauga). Paaiškina, kad Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos (toliau - Komisija) 2015-10-29 posėdžio metu buvo nuspręsta nepritarti pareiškėjos prašymui pratęsti nuomos sutartį naujam terminui. Apie šį Komisijos sprendimą, t. y. atsakovės valią nepratęsti Sutarties, pareiškėja buvo informuota 2015-11-11 atsakymu Nr. A51-107753/15. Gavus antrąjį pareiškėjos prašymą, kuriame buvo pakartotinai išdėstytas prašymas pratęsti nuomos sutartį naujam terminui (tik šiuo atveju jau nurodant konkretų terminą „iki viešo aukciono pradžios“), Komisijos posėdyje šis klausimas pakartotinai nebebuvo svarstomas, atsižvelgiant į tai, kad abu prašymai pagal savo esmę buvo analogiški. Pakartotinis svarstymas ar naujo administracinio sprendimo priėmimas pažeistų VAĮ 3 str. 6 d. įtvirtintą efektyvumo principą.

Priimdama skundžiamą raštą atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Pareiškėjai skundžiamas raštas nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl panaikinus skundžiamą raštą pareiškėjo teisinė padėtis nepasikeistų, o teismo įpareigojimas pakartotinai išnagrinėti prašymą ir parengti naują atsakymą ne tik negarantuotų pareiškėjai palankaus atsakymo priėmimo, bet ir būtų neįgyvendinamas, nes Sutartis šiuo metu jau pasibaigusi, todėl teisminis procesas yra beprasmis ir byla turėtų būti nutraukta kaip nepriskirta administraciniam teismui.

Pasisakydama dėl pareiškėjos pirmumo teisės pratęsti sutartį atsakovė pažymi, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu nuomininkė (pareiškėja) neįvykdė Sutarties 20 p. nustatytos pareigos savo lėšomis per nustatytą terminą įregistruoti nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre ir pateikti įregistravimo faktą patvirtinančius dokumentus. Be to, pareiškėja dėl Sutarties pratęsimo į atsakovę kreipėsi praleidusi Sutarties 17 p. nustatytą tokio kreipimosi terminą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skundo reikalavimą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad sutarties terminas pasibaigęs. Atsakovei pareiškė kitą prašymą dėl laikino aikštelės naudojimo. Atsakovė šio prašymo neišnagrinėjo, todėl prašo įpareigoti savivaldybę šį prašymą išnagrinėti ir priimti vienokį ar kitokį sprendimą.

Atsakovės atstovė skundą prašė bylą nutraukti arba atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu pareiškėja aikštele naudojasi, moka mokestį. Atsakovė kreipėsi į bendros kompetencijos teismą dėl pareiškėjos iškeldinimo. Pakartotinio prašymo Komisija nesvarstė, nes prašymas analogiškas, tik kitaip nurodomas terminas. Komisija jau yra priėmusi sprendimą nepratęsti sutarties tomis pačiomis sąlygomis.

Šioje byloje keliamas ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento (toliau – Savivaldybės) 2015-12-22. rašte Nr. A51-120961/15 (2.4.1.17-FN9) „Dėl prašymo“ pateiktos informacijos pakankamumo atsakant į pareiškėjos 2015-11-25 prašyme atsakovei keliamus klausimus.

Administracinės bylos rašytiniais įrodymais ir šalių atstovų paaiškinimai nustatyta, kad pareiškėja ir atsakovė 2013-07-18 sudarė Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2439-(2.14.1.17-EK5) (toliau – Sutartis), pagal kurią pareiškėja iš atsakovės išsinuomojo ilgalaikį materialųjį turtą – 2670 kv. m aikštelę, (duomenys neskelbtini), naudoti ūkinei – komercinei veiklai ir įsipareigojo kiekvieną nuomos mėnesį mokėti Sutartyje nustatytus nuompinigius. Sutartyje buvo nustatytas nuomos terminas nuo 2013-07-19 iki 2015-12-31, bet, esant nuomotojo reikalavimui, ne ilgiau kaip iki įvykusio išnuomoto turto privatizavimo aukciono. Sutartyje numatyta, jog nuomininkui draudžiama išpirkti nuomojamą ilgalaikį materialųjį turtą, tačiau jis turi teisę dalyvauti privatizuojant nuomos objektą Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Sutarties 16 punkte numatyta, kad pasibaigus Sutarties terminui, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu Sutartyje prisiimtas pareigas ir gavus nuomininko raštišką prašymą, Sutartis gali būti pratęsta LR Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Sutarties 17 punkte taip pat buvo nustatyta, kad pageidaujantis pratęsti Sutartį nuomininkas raštiškai kreipiasi į nuomotoją ne vėliau kaip trys mėnesiai iki nuomos termino pasibaigimo dėl galimybės pratęsti Sutartį naujam terminui (b. l. 7-11)

2015-10-14 pareiškėja atsakovei pateikė prašymą pratęsti nuomos sutartį naujam terminui tomis pačiomis sąlygomis, t. y. nuo 2016-01-01 (b. l. b.l.46).

Atsakovė išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą 2015-11-11 raštu Nr. A51-107753/15(2.4.1.17-FN9) informavo, jog prašymas buvo apsvarstytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisijos (toliau – ir Komisija) posėdyje ir jame buvo nuspręsta nepritarti pareiškėjos prašymui pratęsti nuomos sutartį (b.l.43).

2015-11-25 pareiškėja pateikė dar vieną prašymą, kuriame nurodė, jog per aikštelės nuomos laikotarpį padarytos didelės turto pagerinimo investicijos, pagal nuomos sutartį pareiškėja turi pirmumo teisę dėl nuomos pratęsimo, ir prašo pratęsti nuomos sutartį iki tol, kol bus rengiamas viešas nuomos konkursas, kuriame ketina dalyvauti (b.l.45).

Išnagrinėjusi prašymą Savivaldybė byloje ginčijamu 2015-12-22 raštu Nr. A51-120961/15(2.4.1.17-FN9) pareiškėją informavo, jog jos prašymas jau buvo svarstytas 2015-10-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisijos posėdyje ir posėdžio metu nutarta nepritarti prašymui pratęsti nuomos sutartį (b.l. 38).

Nesutikdama su šiuo raštu pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę išnagrinėti jos 2015-11-25 prašymą ir dėl jo priimti motyvuotą sprendimą. Pažymi, kad atsakovė tik pakartojo ankstesnį atsakymą, o pareiškėjos prašymo, kurio dalykas buvo ne naujos nuomos sutarties sudarymas ar termino pratęsimas, bet leidimas laikinai, iki konkurso už užmokestį naudotis aikštele, iš esmės net nenagrinėjo bei savo atsakyme nepateikė nei teisinių, nei faktinių savo atsakymą pagrindžiančių aplinkybių ir taip pažeidė pareiškėjos teises. Atsakovė su skundu nesutinka ir nurodo, kad skundžiamas raštas pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių ir yra informacinio pobūdžio raštas (atsakymas), kuriuo atsakovė pakartotinai išreiškė savo valią dėl Sutarties nepratęsimo, todėl panaikinus skundžiamą raštą pareiškėjo teisinė padėtis nepasikeistų.

Pažymėtina, jog atsakovė atsisakydama pratęsti nuomos sutartį veikė ne viešojo administravimo, bet civilinių nuomos teisinių santykių srityje, t.y. kaip savivaldybės turto savininkas ir civilinių santykių dalyvis. Savivaldybės ir jos institucijų dalyvavimas civiliniuose teisniuose santykiuose negali būti laikomas viešuoju administravimu. Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pažymėjusi, kad nuomos teisiniai santykiai, nepriklausomai nuo nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog nuomos sutarties dalykas - atitinkami valstybinės žemės sklypai, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Tokio pobūdžio klausimai pagal įstatymuose įtvirtintas taisykles nepriskiriami administracinių teismų kompetencijai (pvz., žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-04-28 nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroras v. Trakų rajono savivaldybė ir kt., 2008-06-27 nutartis, priimta byloje LUAB „Lietgalis“ v. Klaipėdos apskrities viršininkas, 2010-05-07 nutartis byloje UAB „V. M.“ v. Alytaus apskrities viršininko administracija).

Ginčas dėl nuomos sutarties pasibaigimo ir pratęsimo, sutarties sąlygų, pareiškėjos pirmumo teisių pratęsiant sutartį buvimo ar nebuvimo, kyla ne viešojo administravimo, bet civilinių teisinių santykių srityje, o bylos dėl ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių, kuriuose dalyvauja valstybė (savivaldybė) ar jų institucijos, priskirtinos nagrinėti bendros kompetencijos teismui. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas atsakovės raštas, atsakant į pareiškėjo pakartotinį prašymą dėl nuomos sutarties, vertintinas tuo aspektu, ar Savivaldybė atsakydama į pareiškėjos prašymą pateikė pakankamą informaciją, ar jos atsakymas yra išsamus ir atitinkantis individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, taip pat Viešojo administravimo įstatymas. Teisiniai santykiai dėl asmens teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo bei jį įgyvendinančių kitų teisės aktų. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1 str. 1 d. numato, jog šis įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims, jis sudaro palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamą informaciją ir panaudoti ją komerciniams ar nekomerciniams tikslams (1 str. 2 d.). Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatos nustato individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, taip pat jis turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Iš pareiškėjos 2015-10-14 ir 2015-11-25 prašymų turinio matyti, kad pirmuoju prašymu buvo prašoma pratęsti nuomos sutartį naujam terminui tomis pačiomis sąlygomis, o antrajame pažymima, jog pareiškėja turi pirmumo teisę dėl nuomos pratęsimo, ir prašoma pratęsti nuomos sutartį iki tol, kol bus rengiamas viešas nuomos konkursas.

Atsakydama į pirmąjį pareiškėjos prašymą atsakovė informavo, jog prašymas buvo apsvarstytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisijos posėdyje ir prašymui pratęsti nuomos sutartį jame buvo nuspręsta nepritarti, taip pat priminė, jog nuomos sutarties terminas baigiasi 2015-12-31 ir pasibaigus šiam terminui priėmimo – perdavimo aktu prašoma grąžinti savivaldybei nuosavybes teise priklausantį turtą – automobilių stovėjimo aikštelę. Atsakydama į antrąjį prašymą (nuomos sutartį pratęsti iki kol bus rengiamas viešas nuomos konkursas), atsakovė pakartotinai paaiškino, jog prašymas jau buvo svarstytas 2015-10-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisijos posėdyje (protokolo Nr.A16-869/15(2.1.28-TD2) ir prašymui pratęsti nuomos sutartį nebuvo pritarta, taip pat pakartotinai priminė apie sutartyje numatyto nuomos sutarties termino pasibaigimą ir prašė šiam terminui pasibaigus priėmimo – perdavimo aktu grąžinti nuomojamą turtą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos 2015-10-14 ir 2015-11-25 prašymus (b.l.46,45) ir atsakovės 2015-11-11 ir 2015-12-22 pateiktus atsakymus (b. l. 43,38), sprendžia, jog atsakovė atsakydama į pareiškėjos prašymus pratęsti nuomos sutartį tiek „naujam terminui tomis pačiomis sąlygomis“, tiek „iki tol kol bus rengiamas viešas nuomos konkursas“ pareiškėjai pateikė aiškią ir pakankamą informaciją apie savo sprendimą pasibaigus nuomos sutartyje numatytam terminui nuomos sutarties nepratęsti.

Pažymėtina, jog kaip numato Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 30-747 patvirtinti nuostatai, Komisija svarsto patalpų ar pastatų nuomos konkurso organizavimo, taip pat kitus negyvenamųjų patalpų klausimus (Nuostatų 5, 6 p.). Komisija sprendžia dėl nuomos trukmės, nuomos būdo (Nuostatų 5.1, 5.5, 5.6 p.), negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutarčių pratęsimo, nuomos kainos nustatymo, sutarčių papildymo, pakeitimo, nuomos mokesčio padidinimo ir kitus klausimus (Nuostatų 6.12, 6.13, 6.14 p.). Kaip matyti iš 2015-10-29 Komisijos posėdžio protokolo Nr.A16-869/15(2.1.28-TD2 išrašo (b. l. 57) pareiškėjos prašymui pratęsti 2013-07-18 nuomos sutartį naujam terminui tomis pačiomis sąlygomis nebuvo pritarta. Antrasis pareiškėjos prašymas pratęsti nuomos sutartį terminą apibrėžiant ne data, o įvykiu (iki viešo konkurso pradžios) Komisijoje nebuvo svarstytas, atsižvelgiant į tai, jog prašymas pagal esmę buvo analogiškas ir Komisija dėl jo jau buvo pasisakiusi. Teisėjų kolegija su atsakovės pozicija sutinka, kadangi be kitaip (įvykiu) apibrėžto termino, kitų aplinkybių kurias būtų prašoma įvertinti, ar klausimų, kuriuos būtų prašoma svarstyti, pareiškėja 2015-11-25 prašyme nesuformulavo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiais, jog šio prašymo dalykas buvo ne naujos nuomos sutarties sudarymas ar termino pratęsimas, bet leidimas laikinai, iki konkurso už užmokestį naudotis aikštele. Pažymėtina, jog 2015-11-25 rašte buvo formuluojamas prašymas pratęsti nuomos sutartį, jame nebuvo prašoma pateikti informacijos, nei apie šio objekto privatizavimą, nei apie jo nuomos konkurso organizavimą, todėl darytina išvada, jog ginčijamu raštu pareiškėjai pateiktas atsakovės atsakymas buvo aiškus ir pakankamas tam, jog leistų jai kaip civilinių nuomos teisinių santykių dalyviui spręsti dėl tolesnio savo teisių įgyvendinimo LR Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog atsakovės atsakymas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, pasirašytas įgalioto asmens, apskundimo tvarka jame nenurodyta, tačiau tai nesukliudė pareiškėjai pasinaudoti šia teise ir pateikti skundą teismui, todėl jis atitinka VAĮ 8 str. 1 d. įtvirtintus individualiam administraciniam aktui, kuriuo pareiškėjai buvo teikiama informacija, keliamus reikalavimus. Teisės aktuose yra numatyta atsakovės darbuotojų pareiga nagrinėti pareiškėjų skundus, pareiškimus ar prašymus jai priskirtos kompetencijos ribose. Atsakovė įvykdė jai priskirtas funkcijas, t. y. gavusi pareiškėjos prašymą dėl nuomos sutarties pratęsimo jį išnagrinėjo bei teisės aktų nuostatų nustatyta tvarka informavo pareiškėją apie savo sprendimą. Atsakovės atsakymas yra aiškus, jame nedviprasmiškai pateikiama informacija apie atsakovės priimtą sprendimą dėl nuomos sutarties pratęsimo, todėl 2015-12-22 raštas pripažintinas teisėtu, pagrįstu ir jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo atsakovės įpareigoti pakartotinai svarstyti pareiškėjos 2015-11-25 prašymo ir dėl jo priimti naują sprendimą, kadangi toks sprendimas jau yra priimtas ir ankstesniu bei ginčijamu raštu pareiškėja apie jį yra informuota.

Kiti pareiškėjos skundo argumentai dėl pareiškėjos Sutartyje nustatytos teisės pratęsti sutartį, atsakovės atsisakymo pratęsti sutartinius santykius, nuomos sutarties nutraukimo ir reikalavimo grąžinti išnuomotą turtą, nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 -87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Patikimi automobiliai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.