- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-13
- Bylos Nr.
- N-62-745-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00401-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. R. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarimo J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 2 d. nutarimu J. A. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnyje („Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas“) numatyto pažeidimo padarymo nutraukė nenustačius pastarojo veiksmuose apžeidimo sudėties. Teismas konstatavo, kad byla pradėta pagal G. R. pareiškimą, kad ŽŪB (duomenys neskelbtini) vadovas J. A. pagal jos 2009 m. rugpjūčio 25 d. prašymą nepateikė reikalautos informacijos. G. R. prašė pateikti iki 2009 m. rugpjūčio 27 d. informaciją (tinkamai patvirtintas jų kopijas) apie bendrovės veiklą nuo bendrovės susikūrimo 1992 m. iki 2009 m.rugpjūčio 25 d., t. y. visus nuo bendrovės įsteigimo priimtus bendrovės narių susirinkimų sprendimus (bendrovės narių susirinkimų protokolus); informaciją apie valdybos narių kaitą nuo bendrovės įsteigimo, visus bendrovės valdybos priimtus sprendimus (valdybos protokolus); visus nuo bendrovės įsteigimo priimtus administracijos vadovo (pirmininko) sprendimus; visus nuo bendrovės įsteigimo patvirtintus buhalterinius balansus; visus nuo bendrovės įsteigimo sudarytus sandorius; bendrovės narių susirinkimo nustatytą pajų pirkimo tvarką, jeigu tokia yra patvirtinta, narių ir pajininkų sąrašus, kuriuose būtų nurodyti visi asmenys, kurie šiai dienai yra bendrovės nariai ir pajininkai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), jiems priklausantis pajaus dydis (vertė) bei turimas sprendžiamųjų balsų kiekis bendrovės narių susirinkimuose; pajininkų turto apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo, kuriuose, remiantis Žemės ūkio bendrovių įstatymo 15 straipsnio 5 dalimi, bendrovė privalėjo registruoti pajus ir jų metinį padidėjimą (sumažėjimą); informaciją apie bendrovės narių ir pajininkų kaitą nuo bendrovės įsteigimo, t. y.duomenis apie tai, kokie (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta) ir kiek bendrovės narių ir pajininkų buvo įsteigimo dienai, kokie buvo jiems priklausančių pajų dydžiai (vertė), kada, kokiu būdu ir pagrindu atitinkami nariai ir pajininkai neteko bendrovės nario ir (ar) pajininko statuso; informaciją apie numatomus sudaryti bendrovės sandorius, tame tarpe informaciją apie numatomą bendrovės nekilnojamojo turto pardavimą, tokio turto pardavimo sąlygas, planuojamą potencialių pirkėjų veiklą įsigytame nekilnojamame turte.
Teismas pažymėjo, jog G. R. neįrodžius esant ŽŪB (duomenys neskelbtini) nare, nėra įrodyta, kad ji būtų turėjusi teisę pagal Žemės ūkio bendrovių įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) įstatų 49.9 punkto nuostatas susipažinti su ŽŪB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos dokumentais, todėl šiuo atveju nėra J. A. kaltės.
II.
Nesutikdama su Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu, G. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog ne ji, o ŽŪB (duomenys neskelbtini) privalo įrodyti, kad ji nėra bendrovės narė. Mano, jog jei ŽŪB (duomenys neskelbtini) išleido ją iš bendrovės narių ir su ja atsiskaitė, tai turi būti pateikti tokie dokumentai, o jeigu jų nėra – darytina išvada, kad ji yra pilnateisė bendrovės narė ir pajininkė.
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą J. A. prašo jį atmesti. Nurodo, jog apeliantė dar 1995 m. liepos 14 d. išreiškė norą pasitraukti iš bendrovės narių ir nuo 1996 m. ji nėra ŽŪB (duomenys neskelbtini) nei narė, nei pajininkė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia įstatymo numatytos informacijos žemės ūkio bendrovių nariams nepateikimas. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojusio ATPK 262 straipsnio 9 dalis numatė, jog administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50(5) straipsnyje nurodyto pažeidimo pradedama atitinkamai žemės ūkio bendrovės nario pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už žemės ūkio bendrovių narių teisių pažeidimus. Taigi iš čia matyti, jog apylinkės teismui, nagrinėjančiam bylą, turėjo būti pateikti duomenys apie pareiškimą padavusio asmens narystę bendrovėje, ir tokią aplinkybę turi įrodyti būtent pareiškimą padavęs asmuo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr.N5 – 372/2007), t. y. G. R., o atitinkamai J. A., gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir teigdamas, kad G. R. nėra bendrovės narė, turėjo pateikti tokį teiginį patvirtinančius įrodymus.
Iš bylos medžiagos matyti, ir ginčo dėl to nėra, kad apeliantė į ŽŪB (duomenys neskelbtini) narius priimta 1992 m. lapkričio 20 d. (b. l. 23). Prašymo „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ surašymo ir gavimo bendrovėje (duomenys neskelbtini) metu galiojusių bendrovės įstatų 49.9 punktas numatė, jog bendrovės narys turi teisę susipažinti su bendrovės narių susirinkimų, valdybos sprendimais, bendrovės buhalteriniu balansu, darbo apmokėjimo tvarka, bendrovės sandoriais, pateikęs bendrovės valdybos nustatytą raštišką įsipareigojimą neplatinti viešai neskelbtinos informacijos. J. A. apylinkės teisme teigė, jog apeliantė pareiškė norą išstoti iš bendrovės, 1996 m. ji išstojo, su ja galutinai atsiskaityta, ir nuo to laiko ji nėra nei narė, nei pajininkė (b. l. 41 - 42).
Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog J. A. nurodytu apeliantės išstojimo iš bendrovės metu galiojęs Žemės ūkio bendrovės įstatymo 20 straipsnio 1 ir 2 dalys numatė, jog narystė bendrovėje pasibaigia išstojus iš bendrovės ir tam narys teikia rašytinį pareiškimą. Tuo metu galiojusių ŽŪB (duomenys neskelbtini) įstatų 3.2.3 punktas numatė, jog nario iš bendrovės pašalinimas ar atleidimas taip pat turi būti sprendžiamas visuotinio susirinkimo, o 3.2.4 punkto d papunktis detalizavo, jog „bendrovės narys tyri teisę bet kada išstoti iš bendrovės pateikęs valdybai rašytinį pareiškimą. Pareiškimas turi būti apsvarstytas artimiausiame narių susirinkime ir išspręstas iš esmės. Narystė bendrovėje nutrūksta nuo sprendimo apie pareiškimo patenkinimo dienos“. Iš byloje esančio 1995 m. liepos 14 d. valdybos protokolo Nr.2, 1996 m. kovo 15 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr.1 matyti, kad joks G. R. pareiškimas dėl išstojimo nesvarstytas, tokio pareiškimo apskritai byloje nėra. G. R. apylinkės teisme kelis kartus pabrėžė, kad jokio pareiškimo išstoti iš bendrovės nerašė, jokio pajaus negavo (b. l. 21, 41 – 42). Taigi, byloje nesant duomenų apie apeliantės reikštą valią išstoti ir šiuo klausimu priimto teigiamo bendrovės narių susirinkimo sprendimo nėra pagrindo išvadai, kad G. R. narystė prašymo „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ padavimo bendrovei metu buvo pasibaigusi, daryti. Taigi, apylinkės teismo išvada, kad G. R. neįrodė, jog ji narė, dėl ko J. A. veikoje nėra kaltės, neteisinga ir nepagrįsta.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu, todėl naikinamas, o byla perduodama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
G. R. apeliacinį skundą tenkinti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.