Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas:

1) 2006-03-22 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 284 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2006-12-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2009-05-18 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. 2009-12-23 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 4 mėn. 27 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2010-05-10 Trakų raj. apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusios 4 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmės;

3) 2011-05-03 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., prie 2009-05-18 Vilniaus m. 1 apyl. Teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta 2011-05-03 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėn. ir 2 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką nuo 2009-12-23 iki 2009-12-29; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2010-12-29 d., apie 14.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, daugiabučio namo laiptinėje, Rinktinės g. 41, Vilniuje, priėjęs prie nepilnamečio D. V., paklausė kiek valandų, nukentėjusiajam pasakius, griebė pastarąjį už kaklo, prispaudė prie sienos, ištraukęs peilį ir įrėmęs nukentėjusiajam į pilvą, tokiu būdu grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pareikalavo telefono ir pagrobė iš nukentėjusiojo D. V. rankų J. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230", 250 Lt vertės.

Be to M. L. 2011-01-01 d., apie 17.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, šalia Tuskulėnų g. 24 namo, Vilniuje, priėjęs prie G. A., griebė nukentėjusiajai už rankinės, pastūmęs ją į sniegą ir tokiu būdu atėmęs nukentėjusiajai galimybę priešintis, pagrobė rankinuką, 250 Lt vertės, kurioje buvo 1500 Lt grynųjų pinigų vokelyje, 200 Lt grynųjų pinigų, kurie buvo piniginėje, laikrodis, 400 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia", 120 Lt vertės, trys „Rotringo" firmos braižymo įrankiai izografai, 450 Lt vertės, akiniai plastmasiniame rudos spalvos įdėkle, 400 Lt vertės, dvi poros akinių, 120 Lt vertės, taip pagrobė nukentėjusiajai G. A. priklausantį turtą, 3440 Lt vertės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog 2010-12-29 d. apie 14.40 val. sėdėjo laiptinėje, adresu Rinktinės g. 41, Vilniuje, ten šildėsi. Išgirdo, kaip vienu aukštu žemiau du nepažįstami vaikinai apie 17-18 metų amžiaus žaidžia su mobiliuoju telefonu. Nusileido žemyn ir paklausė, kiek valandų. Vienas iš jų atsakė, nurodydamas, kiek valandų. Tuomet jis priėjo apie pusės metro atstumu prie nukentėjusiojo, suėmė pastarąjį už kaklo, prispaudė jį prie sienos, išsitraukė peilį, su atlenkta geležte, ir, laikydamas jį rankoje priešais nukentėjusįjį, pagrasino, reikalaudamas atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Berniukas išsigandęs atidavė jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Gavęs telefoną jis nubėgo į viršų, kur buvo palikęs savo krepšį, o vaikinai nubėgo žemyn. Vėliau, besileisdamas žemyn, pirmame aukšte susidūrė su moterimi ir tais pačiais vaikinais. Moteris stvėrė jam už striukės, vijosi, tačiau jam pavyko išsisukti ir pabėgti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusysis D. V. nurodė, kad su draugu D. A. užėjo į jo namo laiptinę, adresu Rinktinės g. 41, Vilniuje, pasišildyti. Buvo laiptinėje tarp penkto ir šešto aukštų, išsitraukė telefoną, pasižiūrėti, kiek valandų. Netrukus pastebėjo, kad viršuje kažkas yra, įsidėjo telefoną į kišenę. Iš viršaus nusileido vyriškis, kuris paklausė, kiek valandų. Jis vyriškiui atsakė, kadangi ką tik buvo pasižiūrėjęs. Tuomet vyriškis pasakė, kad matė, jog jis turi telefoną ir nori tiksliai pažiūrėti, kiek yra valandų. Jis nenorėjo telefono išsitraukti ir tuomet vyriškis griebė jį viena ranka už kaklo, prirėmė prie sienos ir prikišo atlenkiamą peilį, su atlenkta geležte. Jis išsigando ir atidavė telefoną „Samsung“. Paėmęs telefoną, vyriškis nubėgo į viršų paimti turėto maišo, o jie su draugu nusileido žamyn, paskambino į D. A. buvo duris ir jas atidariusiais D. A. mamai papasakojo, kas atsitiko. Vyriškiui nusileidus į pirmą aukštą draugo mama J. A. jį pačiupo ir pargriovė, tačiau vyriškiui pavyko pasprukti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. V. nurodė, kad 2010-12-29 d., apie 17 val., į namus atbėgo išsigandęs sūnus, kuris papasakojo, kad jo draugo D. A. namo laiptinėje jį užpuolė nepažįstamas vyriškis, kuris atėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Sūnus jai papasakojo, kad jie su draugu sėdėjo namo laiptinėje tarp ketvirto ir penkto aukštų, žaidė su telefonu ir pajuto, kad viršuje kažkas yra ir juos stebi. Tuomet įsidėjo telefoną į kišenę. Tuomet žemyn nulipo apie 30 metų vyriškis, kurio akys buvo stiklinės kaip narkomano, ir paprašė pasakyti, kiek valandų. Sūnus suprato, kad jis atėjo paimti telefono, todėl jo neišsitraukė, o tik nurodė, kiek yra valandų. Tuomet vyriškis išsitraukęs peilį, įrėmė jį į pilvą, paėmė jį už gerklės, prirėmė prie sienos ir pareikalavo atiduoti telefoną. Sūnus, pamatęs peilį, išsigando ir iškart atidavė savo telefoną. Paėmęs telefoną, vyriškis nubėgo į viršų, o sūnus su draugu – į pirmą aukštą, kur gyvena jo draugas ir paskambino į buto duris. Vyriškiui nusileidus žemyn, sūnaus draugo D. A. mama įsikibo jam į atlapus bei bandė sulaikyti, tačiau jai nepavyko to padaryti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. A. nurodė, kad kartu su draugu Deividu sėdėjo jo namo laiptinėje penktame aukšte, kadangi buvo šalta. Deividas pasižiūrėjo, kiek valandų, ir išgirdo, kad kažkas yra viršuje. Tuomet jis iškart pasidėjo telefoną. Netrukus iš viršaus nusileido kaltinamasis, kuris paklausė, kiek valandų. Deividas pasakė, kiek valandų. Vaikinas pasakė, kad šis parodytų telefoną, kiek ten yra valandų, dar pasakė, kad nieko nedarys. Vėliau paėmė ir pradėjo Deividą smaugti, o jam prie pilvo įrėmė peilį. Koks buvo peilis, tiksliai pasakyti negali, tačiau peilis buvo gal delno atstumu įremtas į pilvą. Tuomet Deividas atidavė jam telefoną ir jie nubėgo žemyn, o vaikinas nuėjo į viršų paimti maišo. Nusileidę jie paskambino į jo buvo duris, kurias atidarė mama. Jie papasakojo, kas atsiutiko. Pamačiusi besileidžiantį vaikiną, mama bandė jį sulaikyti, tačiau pastarajam pavyko pabėgti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. A. nurodė, kad prieš naujuosius metus, tikslios dienos nepamena, į namų duris paskambino sūnus su draugu ir pasakė, kad iš draugo atėmė telefoną, o tai padaręs vyriškis leidžiasi laiptais. Išėjusi ji pamatė besileidžiantį kaltinamąjį, kurį pabandė sulaikyti, tačiau jai to nepavyko padaryti ir jis pabėgo. Sūnus jai pasakojo, jogais su draugu D. V. sėdėjo jų namo laiptinėje tarp ketvirto ir penkto aukštų, jo draugas buvo išsitraukęs telefoną. Išgirdęs, jog kažkas leidžiasi žemyn, įsidėjo telefoną į kišenę. Prie jų priėjęs vaikinas paklausė, kiek valandų. Draugas pasakė, kiek valandų. Tuomet vaikinas paprašė pasakyti, kiek tiksliai yra valandų. Vėliau jau nepamena, kaip tiksliai viskas buvo, ką sūnaus draugas atsakė, tačiau tas vaikinas draugui pasakė, kad išsitrauktų telefoną, o kai draugas atsakė, kad neišsitrauks, prirėmė jį prie lango su peiliu ir dar smaugė. Ji pati vėliau mačiusi smaugimo žymes pas Deividą. Berniukui atidavus telefoną, vaikinas pabėgo. Šį vaikiną ji susitiko tuomet, kai jis jau leidosi laiptais link išėjimo ir, kaip jau minėjo, bandė jį sulaikyti.

2010-12-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta Rinktinės g. 41, Vilniuje (b.l. 5).

2011-02-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kaip liudytoja J. A. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris namo laiptinėje, adresu Rinktinės g. 41,. Vilniuje, pagrobė iš jos sūnaus D. A. draugo D. V. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir kurio ji vos nesulaikė (b.l. 41-42).

2011-02-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kaip liudytoja D. A. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris namo laiptinėje, adresu Rinktinės g. 41,. Vilniuje, grasindamas peiliu pagrobė iš jo draugo D. V. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (b.l. 43-44).

2011-04-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog A. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT-S5230“ (b.l. 32), kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 33-35) ir pagal pakvitavimą grąžintas J. V. (b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus šiame epizode, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra visiškai įrodyta ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., kadangi kaltinamasis, sugriebęs nukentėjusįjį D. V. už kaklo, prispaudė jį prie sienos, ištraukęs peilį ir įrėmęs jam į pilvą, tokiu būdu grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė iš D. V. jo motinai J. V. priklausantį turtą, t.y. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230", 250 Lt vertės.

Be kaltinamojo M. L. prisipažinimo, jo kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. padarymu, įrodyta nukentėjusiųjų D. V. ir J. V. parodymais, kurie nekito ir išliko nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir apklausos teisme metu. Nukentėjusiųjų išdėstytas aplinkybes taip pat patvirtina asmens parodymo atpažinti protokolų duomenys, liudytojų D. A. ir J. A. išdėstytos aplinkybės.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus šiame epizode, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra visiškai įrodyta ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, priėjęs prie G. A., griebė nukentėjusiajai už rankinės, ėmė ją tempti, tokiu būdu įstumdamas nukentėjusiąją į sniegą ir tokiu būdu atėmęs jai galimybę priešintis, pagrobė jos rankinę kartu su joje buvusiais daiktai, tuo padarydamas nukentėjusiajai 3440 Lt žalą. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamasis sugriebė sukentėjusiosios rankinę, jos nepaleido, net kelis kartus tempė rankinę į save, nukentėjusiajai neatiduodant rankinės ir toliau savo veiksmus, tampė nukentėjusiąją, tokiu būdu įstumdamas ją į sniegą ir atimdamas galimybę priešintis (nukentėjusioji prarado galimybę judėti, išsaugoti savo turtą, susvyravo ir pan.), kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d.

Be kaltinamojo M. L. prisipažinimo, jo kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymu, įrodyta nukentėjusiosios G. A. parodymais, kurie nekito ir išliko nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir apklausos teisme metu.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Civilinio ieškinio dalyku pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo nukentėjusiajai G. A. buvo padaryta turtinės žalos. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas pilna apimtimi ir iš kaltinamojo G. A. priteistina 3440 (trys tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt) Lt patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias/sunkinančias aplinkybes.

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltinamasis pilnai prisipažino įvykdęs plėšimą nepilnamečio D. V. atžvilgiu. Apklaustas teisme jis nurodė, jog laikė peilį prikišęs prie nukentėjusiojo 15-20 cm. atstumu. Aplinkybę, jog peilis buvo laikomas maždaug „delno“ atstumu teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas D. A.. Pats nukentėjusysis D. V. nurodė, jog peilis buvo prikimštas prie pat drabužių, jo motina bei liudytoja J. A. nurodė, kad kaltinamasis grasino peiliu. Nepaisant šių nedidelių netikslumų dėl atstumo, kuriuo buvo laikomas peilis, šiame epizode teismas pripažįsta, jog kaltinamasis iš esmės prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką bei dėl jo gailėjosi, kas vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatydamas kaltinamajam M. L. bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytas apysunkis ir sunkus smurtinis nusikaltimai. Abu nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta viena kaltinamojo aplinkybę lengvinanti aplinkybė (2010-12-29 plėšimo Rinktinės g. 41, Vilniuje, epizode), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, baigęs 10 klasių, toliau nesimoko ir nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nusikalstamų veikų padarymo metu prisipažino vartojęs narkotines medžiagas – heroiną. M. L. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 174-176), 3 kartus teistas (b.l. 143-144), iš jų už analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, kad nors ir būdamas jauno amžiaus, jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį skaičiuojant nuo vidurkio link minimumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į teismo paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme/suėmime, taip pat bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (LR BK 63 str. 9 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomojo priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje ir su 2011-05-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti kaltinamajam M. L. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2011-05-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą laiką nuo 2009-12-23 iki 2009-12-29, taip pat laiką, išbūtą suėmime nuo 2011-03-27 iki 2011-07-11, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiosios G. A. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo M. L. nukentėjusiosios G. A. naudai 3440 (trijų tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimties) Lt žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.