Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016 m. spalio 8 d., apie 00.55 val., Architektų g. 81, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas vidutinis, 1,64 promilės po paklaidos, girtumas), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Liudytojas A. D., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, jog po kieme, Architektų g., važinėja automobilis, vairuotojas, įtariama, neblaivus. Po kiek laiko gavo iškvietimą, kad eismo įvykis, arba pranešimai buvo atgaline tvarka. Atvykę jie pamatė automobilį, prie jo stovinčius vyrą ir moterį. Vyras turėjo kažkokią priemonę, valė automobilį, priekinį bamperį, paklaustas, kodėl taip vėlai tai daro, atsakė, kad tai jo automobilis, kada nori, tada ir valo. Jie apžiūrėjo priekyje stovintį automobilį, buvo kažkiek įlenkta ar įbrėžta. Jie paklausė VPK budėtojo, kas matė minėtą įvykį, jiems nurodė liudytoją. A. D. nuėjo pas liudytoją, jis surašė paaiškinimą. Liudytojas sakė, kad pradžioje į automobilį atsisėdo moteris, automobilis šoko ir atsitrenkė į stovintį priekyje automobilį. Sakė, kad po kiek laiko iš namo laiptinės išbėgo vyras, jis liepė moteriai išlipti, pats sėdo prie vairo, važinėjo po kiemą. Moteris pripažino kaltę, vyras neprisipažino. Schemą braižė A. D., schema duodama asmeniui pasirašyti, tikrai neduodama pasirašyti ant tuščio lapo. Atstumą tarp automobilių pamatuoja, turi ruletę, ginčo dėl atstumo tarp automobilių nebuvo. Pranešėjas buvo blaivus. Kažkuriuo momentu buvo išėjusi senyvo amžiaus moteris, atrodo, jau aiškinantis aplinkybes. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, A. D. parodė, kad jis buvo pamiršęs, jog automobilis buvo nuvežtas.

Liudytojas D. Č., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, jog kieme, kaip įtariama, neblaivus vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino - dėl pasišalinimo tiksliai neprisimena. Atvykę rado G. R., merginą ir močiutę. Besiaiškinant buvo nustatyta, kad mergina paėmė raktelius, kažkiek pavažiavo, atsitrenkė į automobilį. Buvo liudininkas, kuris nurodė, kad jaunuolis, kuris buvo šalia, važinėjo po kiemą. Patikrinus blaivumą nustatyta, kad abu neblaivūs, abiem buvo surašyti protokolai. A. D. buvo nuėjęs kalbėtis su liudininku. Liudininkas nurodė, kad abu asmenys vairavo automobilį. Atstumą tarp automobilių jie matuoja, pasirašyti schemą duodama tada, kai viskas įforminama, ant tuščio lapo neduodama pasirašyti. Mergina prisipažino. Vaikinas buvo girtas, jo elgesys buvo neadekvatus, netolerantiškas. Kai jie atvažiavo, močiutė kažkiek pabuvo, pradžioje bandė užstoti, bet supratusi, kad nepavyks, pasakė: „prisidirbote“ ir išėjo. D. Č. paskui buvo pakilęs į viršų pasiimti vieno iš piliečių dokumento, ten buvo mama ir močiutė, jos vienu balsu pasakė: „prisidirbote, patys ir kalti“.

Garso įraše girdėti, kai K. J. praneša, jog Architektų g. 81 namo kieme galimai girta dama su „VW“ įvažiavo į ‚Mitsubishi“. Dabar priėjo vaikinas, sėdi į „Passat“, nuvažinėja. „VW“ numeriai prasideda „JFN“. Sujungus su policija, K. J. nurodo, kad dabar nuvažiavo nuo to „Mitsubushi“. Važinėja, yra kieme, važiuoja atgal, jis mato pro langą. Dabar sustoja, daro nesąmones, pirmyn, atgal važinėja. „Passat“ vėl prisiparkuoja, kur buvo. Išjungė šviesas, išlipa iš mašinos vaikinas, nervuojasi, rėkauja. Moters jis nemato. Uždarė duris, su telefonu šviečia. Atidarė galines duris, kažką išsitraukė, purškia kažką ant mašinos. Pravažiavo patrulis, K. J. nurodo, kur važiuoti, kur pamatys tą „Passat“ ir „Mitsubishi“. Įrašo trukmė – 08.03.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. D. 2016 m. spalio 8 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. spalio 8 d., apie 00.54 val., dirbant su vyriaus. patruliu D. Č. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Architektų g. 81, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“, vairuotojas įtariamas neblaivus ir bando šalintis. Atvykus į eismo įvykio vietą, pradėjo bendrauti su šalia „VW Passat“ automobilio buvusiais asmenimis, kurie tuo metu valė „VW Passat“ automobilio priekinį bamperį. Tai buvo vyras ir žmona - G. R. ir S. R.. Paklausus, ką jie čia daro, išgirdo atsakymą, kad tiesiog vidury nakties valo savo automobilį, nes jis yra purvinas. Abu asmenys buvo neblaivus, „Drager“ prietaisu S. R. nustatytas 1,95 promilės girtumas, G. R. nustatytas 1,67 promilės girtumas. Apžiūrėję šalia stovintį „Mitsubishi“ automobilį, pamatė sugadintą galinį bamperį. Tada radijo ryšiu susisiekė su VPK budėtojais ir paklausė, kur gyvena liudytojas. Kreipėsi nurodytu adresu, kur pasitiko K. J., kuris papasakojo, kad matė pro langą, kaip moteris įsėdo į „VW Passat“ automobilį ir važiuodama tai į priekį, tai atgal, dukart atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Mitsubishi“. Paskui iš laiptinės išbėgo vyras, kuris atėmė iš moters raktus, išvarė ją iš automobilio ir pats atsisėdęs prie vairo pradėjo važinėti po kiemą, sukeldamas triukšmą, bet eismo įvykio nepadarė. K. J. parašė paaiškinimą ir nurodė, kad tai buvo jau anksčiau minėti S. R. ir G. R.. Toliau aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, S. R. prisipažino, kad su savo vyru G. R. gėrė namuose degtinę, paskui susipyko ir ji, norėdama vyrą pamokyti, savavališkai paėmė „VW Passat“ automobilio raktus ir nusprendė jį perstatyti į kitą vietą, bet važiuodama atsitrenkė į priekyje stovėjusį „Mitsubishi“. Teisės vairuoti transporto priemonių ji neturi. Su pažeidimais ji sutinka, labai gailisi. G. R. patvirtino, kad kartu su žmona gėrė degtinę ir susipyko. Žmona išbėgo į kiemą, atsisėdo į „VW Passat“ automobilį, pradėjo važiuoti ir netyčia atsitrenkė į kitą automobilį. Dėl to jis atėmė iš jos automobilio raktus. Pats teigė jokio automobilio nevairavęs, nes žino, kad to daryti yra negalima, o jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Remiantis liudytojo K. J. parodymais ir automobilio „Mitsubishi“ sugadinimais, „VW Passat“ vairuotojai S. R. surašytas ATPK protokolas ROIK: 16062262080, už KET 9, 14, 101 punktų pažeidimus. Ji protokole pasirašė, su pažeidimais sutiko, kopija įteikta. Taip pat remiantis minėto liudytojo parodymais G. R. surašytas ATP protokolas ROIK: 16062262114, už KET 14 punkto pažeidimą. Nuo vairavimo jis buvo nušalintas, paimtas jo vairuotojo pažymėjimas, vietoje jo išduodant laikiną leidimą vairuoti transporto priemones. Jis protokole pasirašė, bet su pažeidimu nesutiko, sakė, kad automobilio nevairavo. Kopija jam įteikta. Automobilis „VW Passat“, priklausantis G. R., priverstinai buvo nutransportuotas į saugomą aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 7).

K. J. 2016 m. spalio 8 d. paaiškinimo duomenimis, 2016 m. spalio 8 d., apie 00.45 val., matė, kaip Architektų g. 81 namo kieme automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Mitsubishi“. Vairavo mergina. Vėliau atėjo jos vaikinas ir perstatė mašiną. Merginą galėtų atpažinti ir ją nurodė atvykusiems pareigūnams. Po merginos į automobilį sėdo vaikinas, kuris pavažinėjo kieme, perstatė mašiną. Jį taip pat nurodė pareigūnams (b. l. 10).

Alkotesterio kvito duomenimis, G. R. 2016 m. spalio 8 d., 01.35 val., nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 12).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, G. R. 2016 m. spalio 8 d., 01.45 val., nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 13).

Nors G. R. kaltės nepripažino, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo K. J., asmeniškai nepažįstančio G. R., parodymais, visiškai atitinkančiais pranešimo BPC garso įrašą duomenimis. Teismas vertina, kad garso įraše detaliai nurodomi G. R. veiksmai iki pat atvykstant policijai, analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir policijos pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą, įvykio dieną surašytame paaiškinime. Teismas netiki S. R. paaiškinimu, kad G. R. tik paėmė iš jos automobilio raktelius, kadangi ji, kaip sutuoktinė, turi pagrindą siekti palengvinti jo atsakomybę, jos statusas yra analogiškas - jai pačiai surašytas protokolas. Teismas nesiremia J. B. paaiškinimu, kadangi akivaizdu, jog liudytoja, būdama garbaus amžiaus, nusileido į kiemą vėliau nei G. R., objektyviai galėjo ir nematyti vairavimo fakto, taip pat nesiremia G. R. parodymais, kadangi įvykių kieme ji nematė. Liudytojų K. J., A. D., D. Č. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis nustatyta, kad G. R. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis, po paklaidos 1,64 promilės, girtumas. Veikimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį kvalifikuotas teisingai. Aplinkybių, kad G. R. veikė būtino reikalingumo sąlygomis, nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, G. R. pažeidimo nepripažino, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padaryto pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis už vairavimą esant neblaiviam nebaustas, darbas susijęs su vairavimu, charakterizuojamas teigiamai, šeimoje yra mažametė dukra. Teismas įvertina, kad pažeidimas buvo padarytas susijaudinus, po konflikto su sutuoktine, buvo nuvažiuotas nedidelis atstumas, tačiau pasisako, kad šios aplinkybės atsakomybės nešalina. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (red., įsigaliosianti 2017 m. sausio 1 d.), numatyta atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, - tai yra, įstatymų leidėjas numatė dar griežtesnę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilės girtumas.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.