- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- e2S-2328-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15657-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- V. Č.
- Ieškovas
- S. Č.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-20534-717/2016 pagal ieškovės S. Č. ieškinį atsakovui V. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės S. Č. ieškinį atsakovui V. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečių vaikų E. Č. ir A. Č. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui; įpareigoti atsakovą perduoti ieškovei automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini) (pilnos komplektacijos, su 2 raktais su signalizacijos pultais).
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vaikų akivaizdoje elgiasi agresyviai, visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo, savavališkai pasisavino ir atsisako grąžinti ieškovės vardu registruotą automobilį, todėl siekiant išvengti galimų ginčų, konfliktų bei siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė laikiną nepilnamečių vaikų E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo nepilnamečiams vaikams po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo byloje priėmimo, priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę. Kitoje dalyje ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas nustatė, kad nepilnamečiais šalių vaikais rūpinasi tik ieškovė, kurie su ieškove kartu gyvena, atsakovas išlaikymo vaikams neteikia. Teismas sprendė, kad tikėtina, jog vaikų gyvenamosios vietos iki bylos išnagrinėjimo nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaikų interesus ir jų teisę turėti saugią, stabilią aplinką.
5. Dėl laikino išlaikymo priteisimo teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus turtinius įsipareigojimus, todėl šioje proceso stadijoje negalima priteisti prašomos laikino išlaikymo sumos po 200 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, be to, priteisus ieškovės prašomo dydžio laikiną išlaikymą, būtų visiškai patenkintas ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Įvertinęs nepilnamečių vaikų amžių, teismas sprendė, kad būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma yra kiekvienam vaikui po 130 Eur kas mėnesį.
Šalies argumentai
6. Ieškovės prašymą dėl automobilio išreikalavimo iš atsakovo teismas atmetė, kadangi jį laikė nesusijusiu su pareikštu ieškiniu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir sumažinti iš jo priteistą laikiną išlaikymą iki 50 Eur kiekvienam vaikui.
8. Atskirajame skunde nurodė, kad priteisto laikino išlaikymo po 130 Eur kiekvienam vaikui mokėti neturi finansinių galimybių, kadangi jo gaunamas pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis, kuris nesiekia 300 Eur, atskaičius mokesčius. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Mokant tokio dydžio laikiną išlaikymą, iš gaunamų pajamų atsakovui liktų vidutiniškai 13,02 Eur, o tai yra daug mažiau nei bazinė socialinė išmoka.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
10. Atsiliepime nurodė, kad atskirajame skunde nurodyti faktai yra neteisingi, neatitinkantys objektyvios tikrovės. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, turintis specialių žinių ir kvalifikaciją darbams, todėl turi galimybę dirbti gerai apmokamą darbą ir gauti didesnes pajamas. Atsakovo pajamos yra ne mažiau kaip 1 000 Eur per mėnesį. Ieškovas dirba UAB „Fasadena“, užsiimančioje pastatų šiltinimo, renovacijos ir kitais statybos, remonto darbais. Atsakovas šioje įmonėje faktiškai atlieka statybos darbų vadovo darbą. Atsakovas turi galimybių teikti priteistą laikiną išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
12. Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su nutarties dalimi dėl laikino išlaikymo priteisimo, todėl apeliacijos dalykas yra teismo nutarties dalies, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas kol bus priimtas teismo sprendimas gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
14. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaikų interesai turi būti apsaugoti.
15. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieškinį, nepasisako dėl ginčo esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintini išnagrinėjus bylą iš esmės (išklausius šalių paaiškinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktą medžiagą). Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios šalių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Atsakovo nurodytos aplinkybės apie jo gaunamas pajamas bei išlaidas bus vertintinos bylą nagrinėjant iš esmės.
16. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti yra taikomas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) po 130 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui yra pakankamas vaikų poreikiams patenkinti ir neviršija teismų praktikoje nurodyto orientacinio kriterijaus minimalios mėnesinės algos dydžio. Atsakovo nurodytas išlaikymas po 50 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių (vienas vaikas yra mokyklinio amžiaus), jų galimus poreikius, yra akivaizdžiai per mažas, negalintis užtikrinti net ir minimalių vaikų poreikių patenkinimo.
18. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas negali teikti nustatyto išlaikymo dėl to, jog jo gaunamos pajamos yra minimalios algos dydžio. Pažymėtina, kad minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.
19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikino išlaikymo taikymą šeimos bylose, remiantis atskirojo skundo argumentais pakeisti skundžiamos nutarties pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.