Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

1. Kaltinamasis S. S., 2023 m. sausio 3 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), M. P. sodybos kieme, žiauriai elgėsi su gyvūnu, tai yra dalgiu sužalojo M. P. priklausantį, prie ūkinio pastato grandine pririštą šunį, kuris dėl patirtų sužalojimų kaklo srityje nukraujavo ir dėl to žuvo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis S. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 metų gruodžio viduryje iš užsienio grįžo į Lietuvą ir apsistojo pas pusseserę V. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini) miestelyje. Prisimena, kad 2023 m. sausio 3 d. vakare, tikslesnio laiko nepamena, girtuokliavo su draugais Pumpėnų miestelyje ir vienas eidamas į namus, tai yra į V. J. namus, trumpino kelią ir ėjo per M. P. kiemą. Buvo neblaivus ir striukės dešinėje kišenėje turėjo įsidėjęs pistoletą ir jį nešėsi. Šį pistoletą buvo nusipirkęs Panevėžyje ginklų parduotuvėje, savigynai. Šiam ginklui leidimo nereikia, tai D kategorijos šratinis pistoletas BERET, už jį mokėjo 100 eurų. Tą vakarą einant per M. P. kiemą, pro ūkinį pastatą, jį užpuolė prie būdos pririštas M. P. šuo, kuris jam griebė už kojos norėdamas įkąsti. Atsitraukė nuo šuns ir labai supyko, nes jis jį išgąsdino. Dairėsi aplinkui ieškodamas kuo galėtų tam šuniui suduoti. Pastebėjo ant ūkinio pastato sienos pakabintą dalgį. Jį pasiėmęs už koto, dalgio ašmeniu šuniui sudavė kelis smūgius per kūną. Į kurią vietą pataikė neįsidėmėjo, tik po jo suduotų smūgių šuo užšoko ant savo būdos stogo ir užtilo, tai yra nebelojo ir nebecypė. Jis kažkur netoliese numetė dalgį ir grįžo į namus, nes jo turėjo atvažiuoti draugas pasiimti. Grįžęs į namus kišenėje neberado savo pistoleto, jis šį ginklą galėjo pamesti kai švaistėsi dalgiu prie šuns, nes striukės kišenė nebuvo užsegta. Suprato, kad šunį galėjo dalgiu sužaloti mirtinai, nes tas šuo nebelojo ir nebecypė. Šuo buvo liktai šviesaus kailio, nedidelis, tačiau labai agresyvus ir jį puolė, tačiau jam neįkando. Po šio įvykio išvažiavo su draugu į (duomenys neskelbtini), o po kurio laiko išvyko į Angliją dirbti ir gyventi. Anglijoje susidėjo su netinkamais asmenimis ir užsiėmė neteisėta veikla, augino kanapes ir gamino iš jų narkotines medžiagas, dėl ko buvo sulaikytas Anglijos policijos ir nuteistas 3 metams laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko (duomenys neskelbtini) kalėjime. Dėl gero elgesio jam skirtą bausmę sumažino ir buvo paleistas, 2024 m. rugsėjo 2 d. deportuotas į Lietuvą. Grįžęs į Lietuvą, tą pačią dieną, tai yra 2024 m. rugsėjo 2 d., nuvyko pas M. P., atsiprašė dėl jo mirtinai sužaloto šuns, jam padarytą žalą atlygino, jo atsiprašė, jis jam atleido. Dėl to, kad dalgiu mirtinai sužalojo M. P. šunį labai gailisi, taip pasielgė apimtas pykčio. Prašo, esant galimybei, dėl šio nusikaltimo įvykdymo jam paskirti baudą. Jis artimiausiu metu ruošiasi įsidarbinti ir tikrai galės sumokėti paskirtą baudą per kelis kartus. Jam ankščiau taip pat yra buvusi teismo paskirta bauda ir ją yra sumokėjęs, todėl ir dabar ją tikrai sumokės. Prideda M. P. rašytą sutikimą (el. b. t. 2, b. l. 99-102).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalyje, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo M. P. parodymai, liudytojų G. S., D. A., E. M., D. T., V. J., V. A. P., E. S. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, M. P. pareiškimas, gyvūnų, augintinių gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo aktas, specialisto išvados, savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, objektų apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Iš nukentėjusiojo M. P. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. sausio 3 d., apie 12 valandą išvyko pas brolį. 2023 m. sausio 4 d. jam paskambino kaimynė I. B., kuri pranešė, jog jo sodybos kieme guli kruvinas šuniukas. 2023 m. sausio 4 d., apie 10 valandą grįžęs į namus, pamatė gatvėje prie jo sodybos stovinčius kaimynus - E. M., G. S. bei D. T.. Jie visi matė, kad jo sodybos kieme guli pririštas negyvas šuo. Šuo gulėjo kraujo klane, pririštas prie grandinės šalia sandėliuko, ant sukrautų šiferio lapų. Taip pat (duomenys neskelbtini)., šalia G. S. namo pamatė, kad yra numestas juodos spalvos ginklas. D. T. jam pasakė, kad apie įvykusį įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvykus policijos pareigūnams matė, kad jie paėmė šalia G. S. sodybos ant gatvės buvusį ginklą, taip pat pareigūnai apžiūrėjo jo sodybos teritoriją. Už sodyboje esančio sandėliuko pareigūnai rado ir paėmė jo nenaudojamą dalgį mediniu kotu, kuris buvo kruvinas. Matė, kad dalgis buvo perlaužtu kotu. Anksčiau dalgis buvo nesugadintas. Taip pat pamatė, kad yra išdaužtas sodyboje esančio sandėliuko lango stiklas. Apžiūrėjęs sandėliuką nustatė, kad į jį nebuvo patekta. Gali pasakyti, kad jo šuo buvo mišrūnų veislės, žemo ūgio, rudo kailio. Ant kaklo turėjo pavadėlį ir 2 metrų grandinę, prie kurios buvo pririštas. Grandinė buvo pritvirtinta prie sandėliuko sienos. Šuo buvo nežymėtas, neturėjo mikroschemos, nebuvo ženklintas ir registruotas. Šuo buvo apie 10 metų amžiaus. Šuo ant kaimynų nepuldavo, tačiau svetimą aplodavo. Laikė šį šunį kaip kiemsargį, kad saugotų sodybą. Mano, kad jo šunį galėjo papjauti S. S.. Jam taip nurodė kaimynai G. S. ir D. T.. Jis pats asmeniškai S. S. nepažįsta, yra jį matęs gal tik vieną kartą. Su juo nėra bendravęs ir jokių konfliktų su juo nėra turėjęs. Jis savo šunį vertina 150 eurų, nes jis buvo geras šuo, saugojo sodybą ir jis juo rūpinosi. Išdaužtą sandėliuko lango stiklą vertina 15 eurų, nes tiek kainuoja lango stiklas, sugadintą dalgį vertina 5 Eur. Dalgis buvo laikomas jam priklausančioje sodyboje, pakabintas ant medinio sandėliuko sienos (el. b. t. 1, b. l. 126-128, 129-131);

3.2. Iš liudytojo G. S. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. sausio 3 d. pas jį į namus buvo atėjęs jo mirusios žmonos giminaitis S. S.. S. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvo išvykęs į užsienį, bet pastaruoju metu prisilaiko pas jo dukrą V. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 3 d., prieš 19 val. S. S. pas jį atsinešė tuščią sidro butelį ir pilną, vieno litro alaus butelį. S. S. atsineštą alaus butelį išgėrė trise, tai yra jis pats, D. A., kuris atėjo praėjus 15 minučių po S. S. atėjimo. S. S. atsineštą alų gėrė pas jį namo virtuvėje. Geriant alų S. S. iš kišenės išsitraukė juodos spalvos ginklą ir pasakė „sunku tą ginklą laikyti“, jį pasidėjo ant stalo. Jis neišsigando, nes žinojo, kad S. S. ginklas šaudo plastmasiniais šratais. Dar ankščiau, prieš kokią savaitę S. S. pas jį namuose šovė į plastmasinį butelį ir jo neperšovė. S. S. pas jį atėjo jau būdamas neblaivus. Kadangi dar buvo atėjęs ir D. A., jo atsineštą alų trise išgėrė gana greitai. S. S. iš jo išėjo kartu su D. A., laiko tiksliai nežiūrėjo, bet kažkur apie 19.30 val. Kur jie išėjo iš jo namų pasakyti negali. Jiems geriant alų, jokie konfliktai kilę nebuvo, jie nesusipyko. 2023 m. sausio 4 d. ryte paskambino D. T.ir pasakė, kad kaimyno M. P. sodyboje yra užmuštas šuo, bei išdaužti sandėliuko langai. Kartu su kaimynu E. M. nuėjo į M. P. sodybą ir pamatė nugaišusį šunį, kuris gulėjo kraujo klane. Išėjęs iš M. P. sodybos ir eidamas atgal link savosios, šalia gatvės ant žolės pamatė gulintį ginklą. Ginklą pažino, tai toks pat ginklas kurį buvo atsinešęs S. S.. Tada kaimynas E. M. paskambino D. T. ir pasakė, kad rado ginklą. Atėjus D. T., šis iškvietė policijos pareigūnus. Mano, kad M. P. šunį galėjo nugalabinti S. S., nes būdamas girtas elgiasi neadekvačiai (el. b. t. 1, b. l. 148-149);

3.3. Iš liudytojo D. A. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. sausio 3 d., kažkur po 19 val. užėjo pas savo draugą G. S., nes turėjo pusę butelio alaus, ieškojo su kuo galėtų išgerti alų. Nuėjęs pas G. S. pamatė, kad jis virtuvėje jau geria alų su S. S.. Sėdėdamas kartu su G. S. ir S. S. prie stalo matė, kad toje vietoje prie S. S. buvo padėtas juodos spalvos ginklas ir žibintuvėlis. Jis neklausė jų kieno yra ginklas ir žibintuvėlis. Gerdami alų visi trys kalbėjosi apie darbą Airijoje. Pokalbio metu S. S. jį įkalbinėjo kartu su juo važiuoti į Airiją dirbti. Jis jam atsakė, kad į Airiją važiuoti nenori, jam gerai ir čia (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, iš viso išgėrė tris su puse butelio alaus, kadangi alaus daugiau neturėjo, jis susiruošė eiti namo, kartu su juo nusprendė eiti ir S. S.. Matė, kad jis nuo stalo pasiėmė ginklą ir žibintuvėlį. Matė, kad ginklą įsidėjo į kuprinę, o žibintuvėlį į striukės kišenę. Abu su S. S. išėjo iš G. S. namo, jis ėjo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). S. S. jam pasakė, kad palydės jį, ėjo iki savo namų kartu. Priėjus sankryžą link jo namų, jis S. S. pasakė, kad eitų namo, bet jis jam atsakė, kad palydės iki pat namų. Kodėl jis jį lydėjo nežino, jis nebuvo labai girtas, kad jį reikėtų lydėti. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, S. S. vieną kartą žibintuvėliu palietė jam pažastį ir tuo metu jį nupurtė elektros srovė. Supykęs pasakė, kad prie jo nelystų, daugiau jis prie jo nebelindo. Priėjus tėvo sodybos kiemą, jis nuėjo į namus. Matė, kad S. S. nuėjo į tą pačią pusę - link (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Atsimena, kad tik išėjus iš G. S. sodybos kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pradėjo loti kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje gyvenančio M. P. sodyboje esantis šuo. S. S. piktai į lojančio šuns pusę pasakė „užsičiaupk, tau bus (duomenys neskelbtini)“. Jis pats jo žodžių nesureikšmino pagalvodamas, kad taip kalba neblaivus žmogus. Taip pat atsimena, kad tą patį vakarą, kai pas G. S. buvo S. S., jis avėjo baltos spalvos „Adidas“ firmos sportinius batus, mūvėjo sportines pilkos spalvos kelnes, maskuojančių spalvų - melsvos ir mėlynos, striukę. Grįžęs į namus apie 19.30 val., daugiau iš jų išėjęs nebuvo. 2023 m. sausio 4 d. ryte paskambino G. S. ir pasakė, kad M. P. sodyboje yra užmuštas šuo ir išdaužtas kieme buvusio sandėliuko lango stiklas. Apsirengęs nuėjo prie M. P. sodybos, ten matė stovintį policijos automobilį ir artimiausius M. P. kaimynus, pats į M. P. kiemą nėjo. Kas ir kokiomis aplinkybėmis galėjo užmušti M. P. šunį nežino. Taip pat jam G. S. jau būnant vietoje minėjo, kad prie savo sodybos ant žolės rado ginklą. Sakė, kad ginklas atrodo taip pat, kokį pas jį į namus buvo atsinešęs S. S.. Jis žino, kad seniau, kažkur prieš kelis metus M. P. buvo primušęs G. S., o S. S. galėjo tai žinoti ir kerštaudamas jam užmušė jo šunį (el. b. t. 1, b. l. 152-154);

3.4. Iš liudytojo E. M. apklausos protokolo matyti, kad M. P. dažnai būna pas savo brolį G.. 2023 m. sausio 4 d., apie 09.45 val. jam paskambino M. P. kaimynas D. T. ir pasakė, kad jis pamatė, jog M. P. sodyboje yra lyg tai užmuštas, lyg tai papjautas M. P. šuo. Jis išėjo iš savo sodybos ir nuėjo prie M. P. sodybos. Būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko kaimyną G. S., kuris pasakė, jog jam irgi paskambino D. T. ir pranešė apie užmuštą šunį. Tada pamatė, kad po M. P. sodybos kiemą vaikšto D. T. kartu su savo motina. Tada jis kartu su G. S. nuėjo į M. P. kiemą ir pamatė, kad prie kieme esančio medinio sandėliuko, ant sudėtų šiferio lapų guli rudos spalvos šuo. Jis šį šunį, kuris priklauso M. P. atpažino, nes kartais tą šunį maitindavo. M. P. šuo gulėjo jau negyvas, kiek matė, tas šuo buvo visas kruvinas. Taip pat matė, kad šuo buvo pririštas ant grandinės. Kartu su G. S. pažiūrėję į šunį išėjo iš M. P. sodybos kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jau būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, maždaug ties įvažiavimu į kiemą G. S. jam parodė, kad ant žolės guli juodos spalvos ginklas. Ginklo nei jis, nei G. S. nelietė, apie radinį pranešė D. T., kuris iškvietė policijos pareigūnus (el. b. t. 1, b. l. 157-160);

3.5. Iš liudytojo D. T. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. sausio 3 d., apie 9.30 val. buvo namuose, kai mama pasakė, kad kaimyno M. P. šuo galbūt yra užmuštas. Jis pažiūrėjo iš savo kiemo per vartelius, kad iš tikro tas šuo užmuštas, nes matė daug kraujo ant būdos bei šiferio. Matė, kad sodyboje kaimyno nebuvo, nes durys buvo uždarytos ir ant jų uždėta spyna. Pats nėjo į jo sodybą pažiūrėti kas ten nutiko. Dar būdamas namuose paskambino kitam kaimynui E. M. ir pasakė kas atsitiko, taip pat jo paklausė kur yra M. P.. E. M. pasakė, kad M. P. yra išvažiavęs pas brolį. Baigęs pokalbį skambino M. P. ir pasakė, kad jo sodyboje guli negyvas šuo, paprašė, kad kuo skubiau grįžtų į namus. Kai baigė pokalbį su M. P., jam paskambino E. M. ir pasakė, kad rado šalia G. S. sodybos, šalia gatvės numestą juodos spalvos ginklą. Jis norėdamas įsitikinti koks ten ginklas, nuėjo prie G. S. sodybos, kur buvo ant gatvės numestas ginklas. Norėdamas apsaugoti įvykio vietą paprašė kaimynų E. M., G. S. to ginklo neliesti, neiti prie jo artyn, apie visą įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Belaukiant policijos G. S. prasitarė, kad žino kieno tas ginklas, jis įvardino, kad ginklas priklauso S., kuris yra V. J. antros eilės pusbrolis. Taip pat G. S. pasakė, kad S. turėjo žibintuvėlį su elektrošoku, kad juo nukrėtė D. A.. Jis pats minėto S. nepažįsta, jam nėra tekę su juo susidurti ar bendrauti (el. b. l. 163-166);

3.6. Iš liudytojos V. J. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. gruodžio 6 d. pas ją atvyko giminaitis S. S.. Kaip jis nurodė, kad atvyko tiesiai iš Airijos. S. S. jokio kelioninio krepšio neatsinešė, tik plastikinį maišelį su asmeniniais rūbais bei maistu. Kai tik S. S. pas ją atvyko, vartodavo alkoholį kiekvieną dieną. Ji dėl to pykdavo. Taip S. S. alkoholį vartojo kiekvieną dieną iki 2023 m. sausio 3 d. Pastebėjo, kad geria vis daugiau. 2023 m. sausio 3 d. apie 16.00 val. buvo namuose, kai pamatė, kad į kiemą įsuko sidabrinės spalvos automobilis „VOLKSWAGEN“ modelio, valstybinių numerių nežino. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo kažkoks jai nepažįstamas jaunuolis, o S. S. išlipęs iš automobilio atėjo į namų vidų. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. S. S. paprašė, kad ji paduotų jo šautuvą, kuris buvo padėtas svetainės kambaryje. S. S. ginklą į jos namus atsinešė 2022 m. prieš Kalėdas. Ji liepė jam tą ginklą nešti iš namų, kad ji jo daugiau nematytų. S. S. išėjo iš namų ir nuėjo link automobilio. Kas vyko prie automobilio nematė. Ar S. S. į lauką išsinešė ir ginklą su dėžute negali pasakyti. Už kokių 5 minučių į namų vidų grįžo S. S. nešinas plastikiniu maišeliu ir rankose laikė tą pačią ginklo dėžutę, paties ginklo nematė. S. S. tą ginklo dėžutę nusinešė į svetainės kambarį, vėl įdėjo atgal į pufo vidų. Apie 16.15 val. S. S. paklausė ar nieko nereikia nupirkti parduotuvėje. Ji atsakė, kad nieko nereikia, tačiau S. S. vis tiek išėjo. Išeidamas iš namų S. S. buvo užsimovęs pilkos spalvos sportines kelnes, vilkėjo pilkos spalvos striukę, su priekyje esančiu užrašu „ADIDAS“, buvo apsiavęs baltos spalvos sportiniais bateliais. Apie 19.00 val., paskambino S. S. per programėlę Messenger. Iš balso suprato, kad pastarasis yra girtas. Kur jis tuo metu buvo nežino, bet girdėjosi aidas, todėl suprato, kad jis patalpoje. Apie 22.00 val. į namus sugrįžo S. S.. Jis buvo stipriai girtas, apsišlapinęs, nes buvo šlapios jo pilkos spalvos sportinės kelnės. S. pasakė, kad reikia jam išplauti striukę, tačiau matydama jo šlapias kelnes pagalvojo, kad labiau reiktų plauti kelnes, o ne striukę. S. S. iš svetainės kambario pasiėmė cigaretes ir išėjo. Apie 23.00 val. S. grįžo į namus, nes ji jam atrakino duris. Ji nuėjo į miegamąjį kambarį, o S. nuėjo į svetainės kambarį, su juo nieko nekalbėjo. 2023 m. sausio 4 d. atsikėlė ir išvažiavo į darbą, S. S. miegojo svetainės kambaryje. 2023 m. sausio 4 d. 9.33 val. jai paskambino kaimynas D. T. ir pasakė, kad gali būti, jog S. užmušė M. P. šunį. Ji paskambino savo vyrui ir liepė, kad iš jų namų išvarytų S., nes nebenorėjo jo daugiau matyti. 2023 m. sausio 4 d. apie 13.00 val. grįžo į namus ir S. nebebuvo. Apžiūrėjusi svetainės kambarį pamatė, kad S. susirinko visus jam priklausančius daiktus. Po kiek laiko vonios kambaryje, skalbinių dėžėje pamatė S. priklausančias tas pačias pilkos spalvos sportines kelnes, kuriomis 2023 m. sausio 3 d. jis buvo apsimovęs. Ji jas apžiūrėjo ir matė, kad ant kelnių buvo rudos spalvos lyg ir kraujo dėmės - ties kišene ir kažkur ant užpakalio. S. S. priklausančias pilkos spalvos sportines kelnes savanoriškai atidavė policijos pareigūnams (el. b. t.1, b. l. 169-173);

3.7. Iš liudytojo V. A. P. apklausos protokolo matyti, kad 2023 sausio 4 d. apie 11 val. anūką S. S. kažkas atvežė automobiliu. S. S. pasakė, kad skuba, nes jo laukia draugas. S. S. susirinko rūbus. Pastebėjo, kad S. paliko striukę, kurios anksčiau nebuvo. Kai jis susikrovęs daiktus išvažiavo, pažiūrėjęs į spintą pamatė, kad jis paliko maišelį su batais. Jis S. paklausė kur jis taip skuba, jis pasakė, kad vyksta į užsienį, į kokią šalį neminėjo. S. tuo kartu, kai krovėsi daiktus, jam pasirodė nekalbus, labai skubėjo. Kad S. turėtų kažkokių sveikatos sutrikimų nėra pastebėjęs, bet jis yra nervingo būdo, greitai užpykstantis. 2023 m. sausio 5 d. atvyko policijos pareigūnai, kuriems savanoriškai pateikė S. jo namuose paliktus asmeninius daiktus - margą, pilką striukę ir sportinius, baltos spalvos batus (el. b. t. 1, b. l. 176-179);

3.8. Iš liudytojo E. S. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. gruodžio pradžioje brolis S. S. grįžo iš Airijos ir atvyko pas giminaitę V. J.. Pas ją būdami abu apsipyko dėl asmeninių nesutarimų ir jis išvyko į Vilnių, o S. S. liko pas V. J.. 2023 m. sausio 4 d. paskambino V. J. ir pasakė, kad gali būti, jog S. S. su dalgiu užmušė jos kaimyno šunį (el. b. t. 1, b. l. 182-185);

3.9. Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad M. P. pranešė policijai, kad 2023 m. sausio 4 d. apie 10 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., pamatė, kad sodybos kieme papjautas ir nugaišęs šuo, kuris buvo pririštas prie lauko sandėliuko, bei išdaužtas tos pačios sodybos teritorijoje esančio sandėliuko lango stiklas. Dėl papjauto šuns jam padaryta 150 eurų turtinė žala. Dėl išdaužto lango padaryta 15 eurų turtinė žala, iš viso padaryta 165 eurų turtinė žala. Prašo surasti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalį (el. b. t. 1, b. l. 36-41);

3.10. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje žiūrint nuo (duomenys neskelbtini)., esančios (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, 67 metrai į (duomenys neskelbtini) gatvę, ant žolės prie artimiausio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., rastas juodos spalvos ginklas. Šalia ginklo ant žolės guli plastikinė dalis - ginklo rankenos apdaila. Pats ginklas yra juodos spalvos, ant ginklo rėmo yra įspaustas užrašas „Elite II“ bei numeris (duomenys neskelbtini). Ginklas nufotografuotas naudojant mastelinę liniuotę, po to įdėtas į popierinį paketą, ant kurio užklijuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), šalia gatvės yra medinis, negyvenamas pastatas be stogo, toliau - 17,80 m atstumu nuo gatvės krašto yra sandėliukas. Prie rytinės sandėliuko sienos sudėti šiferio lapai, ant kurių guli pririštas ant grandinės rudos spalvos kailiu negyvas šuo. Šuo yra kruvinas, aplink šunį tiek ant sandėliuko sienos, tiek ant žemės yra matomos rusvos dėmės. Ant šuns kaklo uždėtas odinis pavadėlis, pats šuo pririštas prie 2 m ilgio grandinės, kuri pritvirtinta prie sandėliuko sienos. Šuns kakle yra 2 cm pločio žaizda. Šalia sudėtų šiferio lapų žemėje yra avalynės pėdsakas, kurio pado rašto nesimato. Pėdsakas nufotografuotas naudojant mastelinę liniuotę. Pats pėdsakas yra 30 cm ilgio, pėdsako pado plotis 9,5 cm, pėdos plotis plačiausioje vietoje - 12,5 cm. Už 7 metrų, einant rytų kryptimi iki kito kieme stovinčio sandėliuko, į rytinę sieną yra atremtas užlenktu galu dalgis, su pusę medinio koto, kita dalgio koto dalis atremta šalia. Ant dalgio geležtės yra rusvos dėmės, taip pat rusvos dėmės yra ant medinio dalgio koto. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo paimtas ginklas „Elite II“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalgis su sulaužytu mediniu kotu. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 42-45, 46-55);

3.13. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo liudytoja V. J. pateikė S. S. priklausančias sportines kelnes (el. b. t. 1, b. l. 73-76);

3.14. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo liudytojas V. A. P. pateikė S. S. priklausančius sportinius batus „VACO“, striukę „ADIDAS“ (el. b. t.1, b. l. 77-80);

3.15. Iš V. D. universiteto Žemės ūkio akademijos gyvūnų produkcijos tyrimų ir inovacijų centras pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad tyrimui pateikti objektai - dalgis, sportinės kelnės, sportiniai batai, striukė. Iš ant sportinių kelnių, sportinių batų ir striukės esančių rudų dėmių išskirti DNR nepavyko, nes per mažas biologinių pėdsakų kiekis. Ant dalgio buvo rasta pakankamai daug biologinių pėdsakų DNR išskyrimui. Atlikus DNR analizę (remiantis ISAG 2006 standartu), nustatyta, kad kraujas, rastas ant dalgio ašmenų, priklausė šuns patinui (pridedamas DNR sertifikatas) (el. b. t. 1, b. l. 85-86);

5. Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam S. S. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti ir leisti sumokėti per 12 mėnesių (el. b. t. 2, b. l. 108-111, 112-115).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikas padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktas).